Stoppt die Islamisierung!

[FranzKonz]

Ach naja; das ist ja nun keine Frage, die man in einem zeitgenössischen IQ-Test/Studium beantwortet. Insofern ist das erstmal unkorelliert.

Das ist richtig, wobei ich es für fraglich halte, ob Intelligenz überhaupt messbar ist.

Ich kenne aus meiner ‚strengen‘ Zeit einen Haufen sehr kluger Leute, die dermassen orthodox waren, dass selbst mir das unangenehm war.
...

Inselbegabungen sagen nichts über Intelligenz aus. Zumindest nicht über das, was ich für Intelligenz halte. Wobei schon fraglich ist, ob es überhaupt eine allgemeingültige Definition gibt.

[Klopperhorst]

deutschland ist nicht mehr christlich, das stimmt. daher ermorden jährlich 130.000 frauen ihre kinder im mutterleib und das volk stirbt ab. ...

Da kommen aber auch viele aus dem Ausland, um sich hier was weg machen zu lassen.
Denkst du, im christlichen Mittelalter gab es keine Abtreibungen? Wurde eben unter der Hand gemacht, siehe Engelmacher.

---

[Rhino]

Beschäftige dich am besten mal mit den Schattenseiten des Islams. Hierfür gibt es viele Bücher die aufdecken
wie diese Ideologie ihre Anhänger und Interessenten manipuliert.

Es ist zwischen da aber auch zwischen den Anhaengern (Die ein Spektrum darstellen) und dem orthodoxen Islam zu unterscheiden (der sehr rigigde ist).
Den meisten Anhaengern ist gar nicht klar, worauf sie sich da eigentlich einlassen. Die Moslenare versuchen sich da dann ja auch von der netten Seite zu zeigen. Predigen eine Werksgerechtigkeit, zeigen sich kompromissbereit. Bis es dann freilich zum Jihad geht und dann schliesslich die Scharia eingefuehrt wird.

Die sog. Reformbewegungen im Islam, sind eigentlich Modernisierungsversuche, um den Westen nachzuahmen. Sowas laeuft aber nur so lange es "den Westen" irgendwie noch als Leitbild geben wird. Und da broeckelt es schon seit Jahrzehnten. Das duerfte auch den aufkommenden "Islamismus" miterklaeren. Und komme mir keiner mit der Idiotie, man muesse zwischen "Islamismus und Islam unterschieden". Da ist naemlich keiner. Unterschieden werden muss zwischen lauem Islam und Islam. Und genau das ist wiederum ein Kontinuum.

[Sjard]

Der Atheismus hat kein einziges Blutbad zu verantworten, der Theismus in all seinen Ausprägungen schon. Wohingegen der Kampf nicht "wider des Tieres" ist, sondern für das Überleben.

Der Theismus ließ aus Brüdern Feinde werden, aus Nachbarn Fremde und aus Liebenden Hassende. Das schafft kein Atheismus.

Das erste Blutbad das der marxistische Atheismus zu verantworten hatte, war die Pariser Kommune 1871 mit rund 7000 Toten.
Insgesamt sollen durch marxistische Atheisten etwa 120 Millionen Menschen vor allem in Lagern oder durch verhungern lassen ermordet worden sein.
So gesehen steht der Atheismus dem abrahamitischen Theismus in nichts nach.
Wenn du dir die atheistische DDR ansiehst, dann war es dort auch so, das man mittels Bespitzelung durch die Stasi
einen nachhaltigen Keil zwischen die Menschen trieb so das auch aus Brüdern Feinde und Nachbarn Fremde wurden.

[amendment]

Das erste Blutbad das der marxistische Atheismus zu verantworten hatte, war die Pariser Kommune 1871 mit rund 7000 Toten.
Insgesamt sollen durch marxistische Atheisten etwa 120 Millionen Menschen vor allem in Lagern oder durch verhungern lassen ermordet worden sein.
So gesehen steht der Atheismus dem abrahamitischen Theismus in nichts nach.
Wenn du dir die atheistische DDR ansiehst, dann war es dort auch so, das man mittels Bespitzelung durch die Stasi
einen nachhaltigen Keil zwischen die Menschen trieb so das auch aus Brüdern Feinde und Nachbarn Fremde wurden.

Deine Bezeichnungen sind irreführend.

Würdest du demnach auch sagen, dass der jüdische - also theistische! - Kapitalismus das "Bodycount-Ranking" in Bezug auf alle weltweiten Scharmützel der letzten 150 Jahre konkurrenzlos anführt? Und die Kriege davor letztlich allesamt religiösen Ursprungs sind, da grundsätzlich alle Herrscher ihrer Reiche von "eines jedweden Gottes Gnaden" legitimiert waren?

Konflikte im Namen des Marxismus sind nie atheistisch motiviert oder geleitet gewesen; desgleichen gilt für den Nationalsozialismus.

[Valdyn]

Gesellschaften entwickelten sich aus der Notwendigkeit, soziales Interagieren auf komplexeren Ebenen zu ordnen. Das Tier im Menschen zu überwinden sehe ich als einen der größten Fehlversuche sämtlicher Religionen und zeigt einmal mehr, wie widernatürlich Religionen im Grunde sind...

Jede Gemeinschaft hat Regeln. Dazu bedarf es keiner göttlichen.

Wenn es keinen Mord gibt, braucht man kein Gesetz oder Gebot welches Mord verbietet. Logisch?

Alleine die Tatsache, dass man diese Dinge einem Gott in den Mund legte, zeigt am Ende die Hilflosigkeit und belegt, dass Dinge wie Diebstahl, Ehebruch, Lüge und Mord allgegenwärtig waren.

Und das erzählen dir ja auch nicht nur die Geschichten in der Bibel sondern wird dir auch jeder Historiker erzählen.

Und ansonsten ist das schon wieder ziemlicher inkonsistenter Quatsch den du erzählst:

Du sagst im Umkehrschluss, das Tier im Menschen, also die Personifizierung der Sünden auf die in diesem konkreten Fall die Gebote abzielen, sei natürlich. Mord und Ehebruch sind also natürlich. Widernatürlich sei es, wenn man versucht über eine göttliche Autorität diesen Dingen Einhalt zu gebieten.

Im darauffolgenden Satz sagst du aber, jede Gemeinschaft hätte Regeln. Wenn man diese Regeln keinem Gott in den Mund legt ist das also ok? Das war eine rein rhetorische Frage.

[amendment]

Wenn es keinen Mord gibt, braucht man kein Gesetz oder Gebot welches Mord verbietet. Logisch?

Alleine die Tatsache, dass man diese Dinge einem Gott in den Mund legte, zeigt am Ende die Hilflosigkeit und belegt, dass Dinge wie Diebstahl, Ehebruch, Lüge und Mord allgegenwärtig waren.

Und das erzählen dir ja auch nicht nur die Geschichten in der Bibel sondern wird dir auch jeder Historiker erzählen.

Und ansonsten ist das schon wieder ziemlicher inkonsistenter Quatsch den du erzählst:

Du sagst im Umkehrschluss, das Tier im Menschen, also die Personifizierung der Sünden auf die in diesem konkreten Fall die Gebote abzielen, sei natürlich. Mord und Ehebruch sind also natürlich. Widernatürlich sei es, wenn man versucht über eine göttliche Autorität diesen Dingen Einhalt zu gebieten.

Im darauffolgenden Satz sagst du aber, jede Gemeinschaft hätte Regeln. Wenn man diese Regeln keinem Gott in den Mund legt ist das also ok? Das war eine rein rhetorische Frage.

Mit Verlaub, du erzählst Blödsinn.

Alleine die Formulierung "das Tier im Menschen, also die Personifizierung der Sünden" zeigt, wessen Geistes Kind du bist! Du bist derart von religiösen Werten und Normen indoktriniert, dass dir der freie Blick auf das Wesentliche verstellt ist.

Das Wesentliche, das Wesen des Menschen, ist "auch" zu töten, um zu überleben. Das ist das Tier in uns. Am Tier ist rein gar nichts "Sündhaftes", denn das Tier kennt keine Sünde! Das Tier ist das Originäre, das Natürliche, das Reine.

Was das Töten des Menschen betrifft, losgelöst vom tierischen Überlebensdruck; das "philosophisch determinierte, sozial generierte Töten", so ist hierbei jedwede Schuldfrage, jegliche intellektuelle Begründung stets vor den geltenden normativen Regelungen zu sehen.

Was ist ein Mord? Wann ist etwas "Mord"? Dann, wenn der Christ es sagt? Der Moslem? Oder der Diktator, der Führer?

Mord ist dann Mord wenn die Gemeinschaft das als solches so auffasst! Wenn der Christ sagt, Soldaten sind Mörder, dann hat der Christ sich mit dieser Aussage vor der Gemeinschaft zu verantworten. Sieht es die Gemeinschaft anders, dann ist es der Christ, der einer fehlgeleiteten Moral folgt.

Die christliche Moral ist aber keineswegs das Maß aller Dinge.

Zurück zu dir.

Ja, Mord (also das Töten) und Ehebruch sind natürlich. Es ist an uns, dieses zu ahnden - oder eben nicht!

Und keineswegs waren Mord und Ehebruch in nicht-christlichen Gemeinschaften an der Tagesordnung. Du überschätzt eindeutig das Christentum als soziales Regulativ.

Was aber allgegenwärtig ist, dass die Religionen die Menschheit trennen und nicht einen.

Und genau das gilt es zu überwinden.

[Valdyn]

Was ein floskelhafter inhaltsleerer widersprüchlicher Mist schon wieder.

[amendment]

Was ein floskelhafter inhaltsleerer widersprüchlicher Mist schon wieder.

Hast du kognitive Schwierigkeiten, mich zu verstehen? Oder ist es deine religiöse Indoktrinierung, die dich am Verstehen hindert?

[Stanley_Beamish]

Da kommen aber auch viele aus dem Ausland, um sich hier was weg machen zu lassen.
Denkst du, im christlichen Mittelalter gab es keine Abtreibungen? Wurde eben unter der Hand gemacht, siehe Engelmacher.

---

Heute muss niemand mehr abtreiben. Es gibt tausende Paare hier in der BRD, die aus den verschiedensten Gründen darauf warten, Kinder und vor allem Babys adoptieren zu können.
Diese neun Monate körperliche Unannehmlichkeiten kann man den Frauen natürlich nicht ersparen, dann hätten sie sich eben besser vorsehen müssen.