Joe Biden - 46th POTUS

[gurkenschorsch]

Ich würde die Lügenpresse mal fragen, was für Beweise sie verlangen für den Wahlbetrug.

Denn sie sagen nie, was für Beweise sie verlangen, nur immer, dass Trump keine Beweise vorlegt. Wenn sie aber mal sagen würden, was für sie Wahlbetrug wäre, dann kann man das ja vielleicht vorlegen und sie können sich dann nicht mehr rausreden!

Wenn Trump im Recht wäre, würde der viel mehr Radau machen. Der weiß mittlerweile selbst, dass er a) verloren hat und b) nicht beschissen wurde.

[Doppelstern]

Auf gut Deutsch:
Du hast von Tuten und Blasen keine Ahnung, plapperst aber wie ein Weltmeister.

Da bist du hier in guter Gesellschaft.

Hast du denn vom Supreme Court mehr Ahnung ? Ach, ich vergaß, du bist wahrscheinlich Richter am Höchsten Gericht.

Das, was ich zuviel plapper, plapperst Du zu wenig. Ich habe Dich jedenfalls hier in diesem Strang noch nicht gesehen und gelesen. Du solltest vielleicht mal ein bisschen Aktiver werden und nicht nur andere diskreditieren.

[phantomias]

Du meintest wohl Mediendiktatur.

Trump und sein Anwalt müssen ja nicht unbedingt alles sofort an die große Glocke hängen. Sie warten ab, bis alles unter Dach und Fach liegt. Die Demokraten, die linke Presse und alle Leichtgläubigen behaupten stets, man hätte keine Beweise für eine Wahlfälschung gefunden. Ist doch klar, das man auf die schnelle nichts finden wird, sonst wäre es ja auch keine Wahlfälschung, es wäre allenfalls ein Böser Buben Streich, wenn ein jeder es sofort erkennen könnte. Wenn eine weitere Auszählung mit den gleichen gefälschten Stimmen gemacht wird, wird man selbstverständlich keine außergewöhnlichen Abweichungen feststellen. Hier muß natürlich tiefgründiger geforscht werden, hier müssen Unterschriften verglichen werden. Das dauert seine Zeit.

Trump und sein Anwalt werden schon das Richtige machen. Genug Zeugen gibt es ja mittlerweile. Gut Ding will Weile haben.

Na ja, so richtig klappt das wohl nicht. Auch in Pennsylvania hat das Bundesgericht nun seine Klage mit einer bemerkenswerten Begründung abgelehnt. Das ist vor allem erstaunlich, da Trump in den letzten vier Jahren mit der Mehrheit im Senat Hunderte von neuen Bundesrichtern nach seinem Geschmack einsetzen konnte:

Ein Bundesgericht im US-Staat Pennsylvania hat dem amtierenden US-Präsidenten [Links nur für registrierte Nutzer] in seinem Kampf gegen die Wahlergebnisse eine weitere Niederlage verpasst. Trumps Anwälte hätten nur »bemühte rechtliche Argumente ohne Wert und spekulative Behauptungen« ohne Beweise vorgelegt, schrieb Richter Matthew Brann in einer am Samstagabend (Ortszeit) veröffentlichten Begründung seiner Entscheidung.
(...)
Die von Trump gewünschte einstweilige Verfügung, um Pennsylvania von der Beglaubigung der Wahlergebnisse abzuhalten, wurde damit abgelehnt. Trumps Klage zielte auch darauf ab, Millionen Briefwahlstimmen möglicherweise für ungültig zu erklären. Die vorgelegten Argumente und Beweise hätten aber nicht mal dafür gereicht, die Stimme »eines einzigen Wählers« für ungültig zu erklären, schrieb der Richter. »Unser Volk, unsere Gesetze und Institutionen verlangen mehr«, schrieb er.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[phantomias]

Hast du denn vom Supreme Court mehr Ahnung ? Ach, ich vergaß, du bist wahrscheinlich Richter am Höchsten Gericht.

Das, was ich zuviel plapper, plapperst Du zu wenig. Ich habe Dich jedenfalls hier in diesem Strang noch nicht gesehen und gelesen. Du solltest vielleicht mal ein bisschen Aktiver werden und nicht nur andere diskreditieren.

Ich wundere mich über dich. Haspelbein, der sich offensichtlich sehr gut auskennt und nicht auf deutsche Medien angewiesen ist, sondern die Vorgänge aus erster Hand vor Ort verfolgen kann, hat dir doch nun ausführlich erläutert, wie die Zusammenhänge sind und welche Voraussetzungen für eine erfolgreiche Wahlanfechtung vorliegen müssen.
Fakt ist doch, dass Trump und seine Anwälte bisher keinen einzigen Nachweis eines systematischen Wahlbetrugs vorlegen konnten. Die bisherigen Nachprüfungen ergaben zwar einzelne Fehler und Schlampereien, die korrigiert wurden, aber am Ergebnis nichrs verändert haben.
Warum tut ihr euch so schwer, die Realität anzuerkennen? Trump hat diese Wahl verloren und zwar mehr als deutlich.

[phantomias]

Ich würde die Lügenpresse mal fragen, was für Beweise sie verlangen für den Wahlbetrug.

Denn sie sagen nie, was für Beweise sie verlangen, nur immer, dass Trump keine Beweise vorlegt. Wenn sie aber mal sagen würden, was für sie Wahlbetrug wäre, dann kann man das ja vielleicht vorlegen und sie können sich dann nicht mehr rausreden!

Es kommt doch nicht darauf an, was die Presse verlangt. Es kommt darauf an, was die Bundesgerichte in den USA verlangen. Bundesgerichte übrigens, die personell sehr stark republikanisch geprägt sind, da die Republikaner seit langer Zeit über die Senatsmehrheit verfügen.
Bisher hat kein einziges Bundesgericht die vorgelegten "Beweise" als stichhaltig anerkannt. Bloße Behauptungen reichen vielleicht im Netz und Leuten wie dir, nicht aber vor einem Gericht.

[Doppelstern]

Ich wundere mich über dich. Haspelbein, der sich offensichtlich sehr gut auskennt und nicht auf deutsche Medien angewiesen ist, sondern die Vorgänge aus erster Hand vor Ort verfolgen kann, hat dir doch nun ausführlich erläutert, wie die Zusammenhänge sind und welche Voraussetzungen für eine erfolgreiche Wahlanfechtung vorliegen müssen.
Fakt ist doch, dass Trump und seine Anwälte bisher keinen einzigen Nachweis eines systematischen Wahlbetrugs vorlegen konnten. Die bisherigen Nachprüfungen ergaben zwar einzelne Fehler und Schlampereien, die korrigiert wurden, aber am Ergebnis nichrs verändert haben.
Warum tut ihr euch so schwer, die Realität anzuerkennen? Trump hat diese Wahl verloren und zwar mehr als deutlich.

Ja, nur durch Wahlfälschung !

Haspelbein wohnt ja auch in USA. Ich habe bisher wenig Einwände gegen seine Argumente gehabt. Wenn es so ist, wie es ist, dann werden wir es in Kürze aus den Medien erfahren. Bis dahin sind es nur Spekulationen. Trump und sein Anwalt werden ja auch nicht immer sofort die Unterhosen runterlassen. Es bleibt also immer noch Hoffnung.

Was ist Dir daran so wichtig, daß ich die Realität anerkenne ?
Soll ich etwa auch die Realität der Merkel anerkennen ? Von einer ehemaligen SED und Stasi Tante ? Das würde Dir so passen, im Leben nicht !

[phantomias]

Ja, durch Wahlfälschung !

Haspelbein wohnt ja auch in USA. Ich habe bisher wenig Einwände gegen seine Argumente gehabt. Wenn es so ist, wie es ist, dann werden wir es in Kürze aus den Medien erfahren. Bis dahin sind es nur Spekulationen.

Wir erfahren doch jeden Tag von einer neuen Niederlage vor Gericht wie gestern Nacht in Pennsylvania. Das sind keine Spekulationen, sondern Tatsachen.
Andererseits versuchte Trump nachgewiesenermaßen an den Gerichten vorbei, in Michigan zwei republikanische Wahlvorstände zu überreden, gemeinsam die Wahl dort zu stehlen. Die beiden haben das aber abgelehnt. Was sagst du dazu?

[Doppelstern]

Wir erfahren doch jeden Tag von einer neuen Niederlage vor Gericht wie gestern Nacht in Pennsylvania. Das sind keine Spekulationen, sondern Tatsachen.
Andererseits versuchte Trump nachgewiesenermaßen an den Gerichten vorbei, in Michigan zwei republikanische Wahlvorstände zu überreden, gemeinsam die Wahl dort zu stehlen. Die beiden haben das aber abgelehnt. Was sagst du dazu?

Gibt es dafür Zeugen ? Trump wäre ein Trottel wenn er es vor Zeugen gemacht hätte. Das glaube ich jedenfalls nicht. Donald ist ein Geschäftsmann und Milliardär. Das schafft man nur durch cleverness. Von daher gehe ich davon aus, daß dies lediglich Fake-Behauptungen sind und von der Lügenpresse hochgepusht wurde.

[phantomias]

Gibt es dafür Zeugen ? Trump wäre ein Trottel wenn er es vor Zeugen gemacht hätte. Das glaube ich jedenfalls nicht. Donald ist ein Geschäftsmann und Milliardär. Das schafft man nur durch cleverness. Von daher gehe ich davon aus, daß dies lediglich Fake-Behauptungen sind und von der Lügenpresse hochgepusht wurde.

Die beiden Republikaner heißen Mike Shirkey und Lee Chatfield.
Trump war als Geschäftsmann übrigens nie erfolgreich. Erfolgreich war er nur als Geschäftsmann-Darsteller in seiner TV-Show.

[Dr Mittendrin]

Die beiden Republikaner heißen Mike Shirkey und Lee Chatfield.
Trump war als Geschäftsmann übrigens nie erfolgreich. Erfolgreich war er nur als Geschäftsmann-Darsteller in seiner TV-Show.

Fakt ist ober Vermögen vermehrte. Selbst eine Pleite kratzt nicht.
Deine windigen Neidposts kennen wir doch, Dirk Müller, Prof Sinn u.a.