Stoppt die Islamisierung!

[Trantor]

Mit nicht begreifen koennen oder wollen ist das immer so eine Sache.

Hast Du wenigstens begriffen, dass es bei Begriffen eine Bandbreite von Bedeutungen geben kann? Wissen ist begruendetes Glauben, kann da aber eine Reihe von Begruendungen geben, die sich uebrigens nicht so ohne weiteres voneinander trennen lassen.

Wenn du aufhörst sachlich zu diskutieren, dh nicht konkret auf das eingehst was isch schreibe sondern an deinem Dogmatismus festhältst und dann in persönliche Diskreditierungen abgleitest können wir das gerne beenden. Ich habe dir ausführlich den Unterschied zwischen Wissen und Glauben aufgezeigt und ich habe ausführlich ausformuliert wo die Grenzen des Wissens liegen und welche Relevanz diese Erkenntnis für unser tägliches Leben hat.
Gehe konkret drauf ein oder lass es.

Wenn im Neuen Testament von Glauben die Rede ist, dann ist da von einer inneren Gewissheit die Rede. Ein blosse "das wird schon so sein" reicht dabei nicht aus. Ist aber bei den Religionen in der Regel so. In dem Sinne sind sie "organisierter" Unglaube.
Wenn ein Ingenieur eine Maschine erfindet, dann muss er dazu auch ein gewisses Mass an Gewissheit haben, dass sowohl seine Kenntnis ueber Naturgesetze als auch die Fakten die er dabei benutzt moeglichst wirklichkeitsgetreu sind. Fehlt es ihm da an glauben, wird er nicht viel zu Stande bekommen. Von den Sachen wurde freilich empirisch erarbeitet, andere mit Hilfe von Vernunft. Aber das muss man erst mal glauben, dass es so geht.

Es hat keine objektive Relevanz was im Testament steht, es ist ein Buch des Glaubens und kein Buch des Wissens und hat damit nur auf subjektive Basis eine Bedeutung. Und nein über die Naturgestze die wir anwenden haben wir keine Gewissheit sondern wir wissen. Die Naturgesetze werden angewendet und darum funktionieren die Maschinen auch. Auf Basis eines Glaubens kann man nichts bauen und nichst vorhersagen, glauben ist in diesem Zusammenhang nichts weiter als raten.
- objektiv gesehen.

Solange du auf die relevante Differenzieren zwischen objektiver/allgemeiner und subjektiver Gültigkeit von Wissen und Glauben eingehst hat das keine Zweck .

[Krabat]

Du stehst für das Alte, Überkommene. Du stehst für das verstaubte Weltbild, angeführt von einer nahöstlichen Wüstengottheit.
Ich stehe für das Neue, das atheistisch Völkische. Weil es die gerechtere und menschlichere Ideologie ist.

Ja klar, Onkel, du bist der junge Spritzer, der uns in die bessere Zukunft führt.

[Flaschengeist]

Ach so? Die Treiber sind also nicht Herr Erdogan, die Saudis, die Muslimbruderschaft, Pakistan und diverse Staaten unter muslimischer Herrschaft (ich hoffe, ich habe dies richtig tituliert, aber ich habe keine Lust, von Mehrheiten und Religionszugehörigkeiten zu reden)? Interessant! Ich hätte nie gedacht, dass die USA, Israel und die europäischen Nachbarstaaten Deutschlands eine Islamisierung möchten. Man lernt nie aus.

Wenn Du dich mit dem Thema Islamisierung beschäftigst, solltest Du zu mindestens a bissel Basiswissen mitbringen. Die Treiber hinter dem radikalen Islamismus sind die USA/Israel und europäische Gehilfen. Erdogan und Al Sauds sind nur zweitrangig und ersetzbar. Wenn man sie nicht wollte, wären sie längst weg vom Fenster. Liest Du eigentlich auch mal ein anderes Buch ausser den Koran?

[Flaschengeist]

Ich habe doch schon angemerkt, dass Du nur in diesem Strang bist, um alles zu zerreden. Du antwortest einfach themenfremd und auf konkrete Fragen gar nicht, sondern masst Dir hier auch noch die Rolle eines Gesprächsmoderators an.

Sie schimpfen und benehmen sich mittlerweile selbst wie Aggro-Musels...

Das Thema ist, dass Du lügst, wenn Du sagst, Merkel wolle keine Islamisierung. Diese Islamisierung der BRD wird nicht erst seit Christian Wulff von Politik und Wirtschaft betrieben. Gerade das Verhalten der BRD-Staatsanwälte ist da ein gutes Beispiel, weil es sich auf die Praxis über einen langen Zeitraum bezieht.

Bringe doch einmal konkrete Fakten und nicht immer bloss solch ein seichtes Wortgeschwalle, wie auch Dein Beitrag #11964 ([Links nur für registrierte Nutzer]).

Das will dann keiner hören. Nein - Merkel ist sauber, genauso wie die anderen Saubermänner. Es sind Erdogan und der Kalif, die verantwortlich sind

[Valdyn]

Wenn mir ein Moslem erklärt, die Islamisierung sei ein Wille der USA und Israels und - wer war es noch? - dann entbehrt das nicht einer gewissen Komik.
Wenn er mir erklärt hätte, die Islamisierung sei ein Wille Merkels, hätte ich dies zu so später Stunde vielleicht noch geglaubt.

Die selben einfältigen Nutzer die einem immer "den Verursacher" als ganz grosse Erkenntnis präsentieren, kapieren eben nicht, dass zwar zwei das selbe machen können, aber dabei unterschiedliche Interessen verfolgen können. Für die ist alles das selbe. Ist ja auch schön einfach so. Witzig, dass die selben eindimensionalen Typen dir im spätestens zweiten Beitrag eines Disputs den Ratschlag geben, doch einmal die richtigen! Bücher zu lesen.

[Tutsi]

Ich denke mir mal, dass hat eher was mit dem Rechtsverdrehergewerbe zu tun. Also den durch die Institutionen marschierten 68ern in der Justiz. Klar macht da auch 'die Politik' mit. Ist doch Hip "mitmenschlich" gegenueber den Schatzsuchenden zu sein. Die Michel sind dann sowieso noch so doof die zu waehlen. Und man wird die AfD schon mit dem ganzem Repertoir an miesen Tricks unten halten koennen. Und genau das wird den Politikern auch von den "Beratern" entsprechend vorgekaut werden. Darueber werden kostspielige Studien gestellt, die dann aber nicht unbedingt der Allgemeinheit (die dafuer aber bezahlen darf) zugaenglich gemacht werden. Da wird dann schon zur Sprache kommen wieviel sich die Politiker erlauben koennen, sollten und wo da die Grenzen sind bei den es dann brenzlig werden koennte. Man hat also, eingebettet im Altparteiensystem, bereits eine Planpolitik, also gesteuerte, formal sich noch demokratisch gebende Gesellschaft. Die Planwirtschaft strebt man da noch an, wobei bei dem Beamtenapparat und bestehenden Regulierungen das schon gewaltig in diese Richtung geht. Das wird dann wohl nicht so betonkopfartig wie im realexistierenden Sozialismus sein. Ich stelle mir das eher technokratisch vor. Hier glaubt man dann wohl wirklich was aus der Vergangenheit gelernt zu haben. Formal werden das scheinbar meist noch Privatunternehmen sein. Wobei die Bezeichnung bereits bei einer GmbH problematisch werden zu scheint, weil das gesetzgeberisch geregelt werden kann. Und das kann eben noch viel weiter gehen. Mehr Buerokratie wagen. Diesmal aber hoechst computerisiert, was die Planwirtschaft zumindest effizienter machen wird. Im Endeffekt ist es aber der totale Therapiestaat, gute Nacht weil man das wohl auch global machen will. Vor Jahrzehnten war das noch Verschwoerungstheorie - Heute bekennen sich die Taeter auf Youtube dazu.

grün: Wobei man jetzt versucht, die AfD in die Ecke der Pädophilen zu stellen. Hatte da einiges gelesen - aber schauen wir doch in alle Parteien, die Grünen waren doch da in den letzten 20-30 Jahren besonders aktiv. Das aber soll heute vergessen werden.

[Trantor]

Das will niemand weil es unreflektierter präpubertärer Unsinn ist was und wie du es erzählst. Spiritualität ist ein menschliches ureigenstes Bedürfnis. Die drei grossen Fragen des Lebens sind "Woher komme ich, wohin gehe ich und welchen Sinn hat das alles". Darauf geben nur Religionen Antworten. Und du willst verbieten, dass Menschen diesen Fragen nachgehen? Denn nichts anderes wäre ein Verbot von freier Religionsausübung. Erstens geht das gegen die menschliche Natur, zweitens ist das genau deswegen zum Scheitern verurteilt und drittens hätte das deswegen überhaupt keinen Nutzen.

Das ist nicht wahr, die Antworten darauf können auch Ideologien geben und letztendlich gibt sich die Antwort darauf jeder selbst. Religionen können da Hilfe anbieten, einen Leitfaden einen optionalen Weg, der für manche Menschen passt und für manche halt nich , Religion ist da ein Weg von unzähligen. Zu behaupten Religion sei dahingehend die einzige Möglichkeit ist engstirnig fundamental und gefährlich und endet wie alle intoleranten Einstellungen letztendlich in Gewalt - siehe Islam.

Ich stimme allerdings zu, das ein pauschales Verbot genauso intolerant und fundamental wäre und ebenfalls zu Gewalt führen würde.

[amendment]

Ja klar, Onkel, du bist der junge Spritzer, der uns in die bessere Zukunft führt.

Du musst nicht mein Jünger werden, Krabat. Aber du darfst...

[Valdyn]

Das ist nicht wahr, die Antworten darauf können auch Ideologien geben und letztendlich gibt sich die Antwort darauf jeder selbst. Religionen können da Hilfe anbieten, einen Leitfaden einen optionalen Weg, der für manche Menschen passt und für manche halt nich , Religion ist da ein Weg von unzähligen. Zu behaupten Religion sei dahingehend die einzige Möglichkeit ist engstirnig fundamental und gefährlich und endet wie alle intoleranten Einstellungen letztendlich in Gewalt - siehe Islam.

Ich stimme allerdings zu, das ein pauschales Verbot genauso intolerant und fundamental wäre und ebenfalls zu Gewalt führen würde.

Da bin ich mal gespannt. Welche Ideologie versucht denn die Frage zu beanworten wie alles entstand, wie alles endet und welchen Sinn es hat?

Denk nochmal in Ruhe darüber nach was ich geschrieben habe und was du darauf geantwortet hast.

[Kikumon]

Relevant ist, dass der radikale Islam durch das Engagement der USA, Israel und Europa seine Renaissance erlebt. Ohne diese Treiber - kein radikaler Islam. Weder außerhalb noch innerhalb Europas. Das ist der Knackpunkt.

Ich staune.

Islam ist Islam, mit allem, was dazugehört, wie Terror gegen Ungläubige. Dazu braucht die islamische Welt keinen Westen.