Stoppt die Islamisierung!

[Rumpelstilz]

"Dieses" Westeuropa gehört gehörig "umgekrempelt" - und zwar von Grund auf!

Wenn wir Deutschen doch bloß einen Politiker à la Macron hätten... oder noch besser, wie Marine le Pen.

Es ist eben schwer zu durchschauen. Es gibt einige Theorien, vielleicht auch Verschwörungstheorien. Der Benutzer Merkelraute merkte einmal an, dass sich schon in den 70er Jahren eine Unterorganisation der Vereinten Nationen eine Angleichung der Volkswirtschaften weltweit als Ziel gesetzt hätte.

Das, was ich beobachten kann, und was wohl offensichtlich ist, also von jedermann beobachtet werden kann, ist, dass es

a)
eine Anwendung des Sozialstaatsprinzips gibt, die so, wie sie nun existiert, mit herkömmlichen Vorstellungen nicht als effektiv erklärt werden kann

und b)
eine Zuwanderung von Mohammedanern nach Westeuropa stattfindet, die ebenfalls mit herkömmlichen Vorstellungen nicht als effektiv erklärt werden kann.

Dies gibt Anlass zu der Vermutung, dass es sich um eine gewollte Demontage handelt oder dass es eine Zielsetzung gibt, die niemand öffentlich darlegen kann oder will.

Auf der anderen Seite gibt es aber auch zwei Faktoren, die ebenfalls nicht unterschätzt werden dürfen:

a)
Der Kulturmarxismus, wie er zur Zeit von Westeuropa ausgeht, stellt zumindest einen versuchten Angriff auch auf Gesellschaften ausserhalb Europas dar.

b)
Desgleichen bedeutet das Beherbergen einer derartig hoher Zahl von IS-Terroristen mit einem weiterhin grossen Reservoir an gewaltbereiten Mohammedanern auch eine militärische Gefahr für andere Länder. Wenn Westeuropa Organisationen wie Boko Haram mit Terroristen aus Europa unterstützen würde, könnte das für Länder wie Nigeria, Tschad oder Kamerun sehr gefährlich werden.

Ich möchte da nur einmal wiederholen, dass während der mexikanischen Revolution vor hundert Jahren Mexiko auch formell bei den USA protestierte, dass eine in Kalifornien ansässige Anarchisten-Organisation anarchistische Rebellen in Nieder-Kalifornien unterstützte. Verdeckte Operationen gab es schon im Altertum.

Und hier geht es einfach um tatsächliches Handeln und nicht um irgendwelche Erklärungen. Wenn "ein Wagen gegen die Leitplanke gefahren" ist, wird der Verkehrsrichter auch fragen, wer denn am Steuer dieses Wagens sass.

[Krabat]

Komisch nicht wahr? Ich wollte dort genauso diskutieren wie ich es hier wollte, aber, das will ja niemand. Und weisst du auch warum das niemand will? Weil man da nicht so wie hier und in unzähligen anderen Themen seinen wahren Schwarz-Weiß-Charakter offenbaren kann. Schreibt man nämlich mehr als nur Einzeiler wird deutlich wer und was man ist. Das will aber niemand. Weil dadurch bekommt man ein Gesicht.

Klar, dass auch DIR so etwas gegen den Strich geht.

Es interessiert sich nur keiner für Deinen Quatsch, das ist alles.Würde ich da antworten, wäre der Strang oben, boy. Außerdem erzählst Du doch ohnehin nur Quatsch von wegen Stanley würde das "Christentum bashen".

Das nennst Du Diskussion? Ich nenne das Quatsch labern und provozieren, damit jemand mit Dir redet.

[Nietzsche]

Es interessiert sich nur keiner für Deinen Quatsch, das ist alles.Würde ich da antworten, wäre der Strang oben, boy. Außerdem erzählst Du doch ohnehin nur Quatsch von wegen Stanley würde das "Christentum bashen".

Das nennst Du Diskussion? Ich nenne das Quatsch labern und provozieren.

ER hat das MIR unterstellt und MICH provoziert. Genauso wie du meine Ahnen bzw mein Verhältnis zu meinen Ahnen schlechtmachen wolltest. Ich nehme einmal an genau das waren die Gründe für deine ehemalige Sperre. Nicht weil du ein Opfer der bösen Menschen bist die gegen dich hetzen, sondern weil DU der größte unter den Hetzern bist.

Gift und Galle und gegen wen? Genau gegen jene die man eigentlich benötigen würde. Menschen in Dland die ein Dland den Deutschen wollen. Mit dem unendlichen rundumschlagen macht man es nicht besser. Da wunderst du dich, dass du auch so Leute wie Klopperhorst gegen dich hast? Dein eigener verblendeter Fanatismus sorgt für eine Abgrenzung zum eigenen Volk und jenen, die dir in einigen Punkten sogar recht geben würden.

Du disqualifizierst dich permanent selber und projizierst das auf andere. Ich hingegen diskutiere immer um was zu lernen. Entweder festige ich meine Meinung oder ich überdenke sie. Diese Reflexion wirst DU nie mehr schaffen.

[Krabat]

ER hat das MIR unterstellt und MICH provoziert. Genauso wie du meine Ahnen bzw mein Verhältnis zu meinen Ahnen schlechtmachen wolltest. Ich nehme einmal an genau das waren die Gründe für deine ehemalige Sperre. Nicht weil du ein Opfer der bösen Menschen bist die gegen dich hetzen, sondern weil DU der größte unter den Hetzern bist.

Gift und Galle und gegen wen? Genau gegen jene die man eigentlich benötigen würde. Menschen in Dland die ein Dland den Deutschen wollen. Mit dem unendlichen rundumschlagen macht man es nicht besser. Da wunderst du dich, dass du auch so Leute wie Klopperhorst gegen dich hast? Dein eigener verblendeter Fanatismus sorgt für eine Abgrenzung zum eigenen Volk und jenen, die dir in einigen Punkten sogar recht geben würden.

Du disqualifizierst dich permanent selber und projizierst das auf andere. Ich hingegen diskutiere immer um was zu lernen. Entweder festige ich meine Meinung oder ich überdenke sie. Diese Reflexion wirst DU nie mehr schaffen.

Von welcher Sperrung redest Du denn, boy? Ich wurde die letzten 16 Jahren schon unzählige Male gesperrt.

Boys wie Dir habe ich aber immer gesagt, was ich von ihnen halte.

Was ist denn eigentlich Dland? Ist das ein Toilettenpapier?

"Kauft Dland, Corona ist hier."

[Schlummifix]

Von welcher Sperrung redest Du denn, boy? Ich wurde die letzten 16 Jahren schon unzählige Male gesperrt.

Boys wie Dir habe ich aber immer gesagt, was ich von ihnen halte.

Was ist denn eigentlich Dland? Ist das ein Toilettenpapier?

"Kauft Dland, Corona ist hier."

Kannst du deine schwulen Phantasien von den "Boys" nicht endlich einmal lassen?

[Krabat]

Kannst du deine schwulen Phantasien von den "Boys" nicht endlich einmal lassen?

Boy heißt einfach nur Junge, Schlumpi. Wenn Du dabei ein Penisse von Kindern denkst, sagt das einiges über Dich aus.

Ich finde aber Deine Avataraussage über Deinen Ort "Zentrum für politische Blödheit" sehr passend.

Ich finde aber das "politisch" müßte nicht sein.

"Zentrum für Blödheit" paßt viel besser zu Dir.

[Trantor]

Die Wortspielerei besteht es dem Wort Glauben einen anderen Sinn zu geben, als das was der eigentliche Wortsinn ist. Da wird gerne so etwas wie Mutmassen oder Vermuten reingelegt, weil das Wort ja auch im Alltag oft so gebraucht wird.
Beispiel:
Fragender "Weisst Du wie schnell dieses Auto faehrt" Antwortender: "Ich glaube das faehrt so 100km/h".
Der Antwortende ist sich da nicht sicher, vermutet aber, dass das in etwa die Geschwindigkeit ist.
Das ist aber nicht was unter Glauben im Sinne des Evangeliums zu verstehen ist. Da ist "Glauben an sich selbst" schon etwas treffender, man ist dann ja von den eigenen Faehigkeiten ueberzeugt.

Ich muss dich da leider enttäuschen aber der Glaube an eine Religion ist nunmal eben kein Wisssen und auch keine Gewissheit auch wenn du dir das subjektiv so einbilden magst. Der Unterschied von glauben und vermuten ist das glauben eine stärkere Überzeugung hinsichtlich der Richtigkeit der annahme ausdrückt als vemuten. Wer vermuten sagt ist sich eher bewusst das er sich irrt, wer glaubt geht eher davon aus das er sich nicht irrt. Dennoch ist bei beiden Varianten ein Irrtum möglich da es nur eine subjektive Annahme ohne objektive Relevanz bzw ohne objektiven wahrheitsgehalt ist.
Du kannst ja für dich gerne semantisch und begrifflich zwischen religiösem "glauben und dem glauben an irgend was anderes" unterscheiden wenn du magst, für mich liegt der Unterschied höchstens im Ausdrucks des Überzeugungsgrades, aber prinzipiell bedeuten beide das gleiche eben "das es nicht als allgemeingültige objektive Wahrheit anerkannt werden kann".

An Deine Erkenntnisfaehigkeit musst Du schon glauben. Sie ist empirisch gar nicht zu belegen, da Du Dir ja auch nur alles eingebildet haben kannst (Das genau unterstellen ja gewisse Nihilisten). An die universale Gesetzmaessigkeit in der Natur musst Du auch glauben, da Du unmoeglich alles, ueberall, selbst pruefen bzw. kannst. Ueberhaupt macht es nur Sinn Forschung anzustellen, wenn man im Vorfeld schon daran glaubt, dass das Universum gesetzmaessig aufgebaut und der Mensch ueber eine gewisse Erkenntnisfaehigkeit besitzt. Logik ist eine Verstandsfaehigkeit aus Praemissen Ergebnisse zu schliessen. Es gibt aus dem Stehgreif heraus keinen Grund einen logischen Aufbau der Welt zu unterstellen, es sei denn, dass man schon im Vorfeld daran glaubt. Daran aendern auch Bestaetigungen im Nachhinein oder Aha Effekte nichts. An all das zu Glauben ist dann auch Vorraussetzung fuer die Entwicklung der wissenschaftlichen Methode gewesen. Die ist eben nicht aus Nichts entstanden, weil einer mal besonders klug war und ohne philosophische Vorraussetzungen spekuliert hat. Es steckte eine bereits vorhandene Weltanschauung dahinter, die eben auf der christlichen Philosophie des Mittelalters fusste. So ist es eben zu erklaeren, dass die Wissenschaft in Westeuropa der fruehen Neuzeit entstand und nicht in Indien oder Suedamerika. Das was Du fuer Wissen haelst ist auch nicht objektive Wahrheit (selbst wenn Du Objektive Wahrheiten oder Axiome in der Erstellung des Wissens verwendet hisst), sondern eine Vorstellung ueber die Wirklichkeit in Deinem Verstand und Gedaechtnis. Das kann immer noch fehlerhaft sein und vor allem auch Kausalitaetsprobleme haben. Deswegen fliegt ja Wissen hin und wieder mal als ueberholt oder widerlegt raus, wobei besseres Wissen auch durch Unwissen ersetzt werden kann, weil sich eben nur die Machtverhaeltnisse geaendert haben. Also nichts da, dass Wissen nicht vom subjektiven oder persoenlichen Standpunkt abhaengig sei. Das ergibt sich schon daraus, dass Beobachter von einem persoenlichem Standpunkt her betrachten.Und dann gibts ja auch noch die Paradigmen, also das was gerade Hip in der Fachwelt ist. Das sind dann Interpretationen, die auf Modellen beruhen, die irgendwann mal von den tonangebenden Leuten anerkannt wurden. Es kann dennoch ziemlicher Humbug sein. Die Anhaenger des Models, beziehen aber auch eine gewisse Selbstsicherheit daraus, dass ihre Kollegen auch an dieses Modell zu glauben scheinen.

Nun das ist Rabulistik und ein alter Hut, ja ich weiss wenn wir es ganz genau nehmen gibt es nur eine objektive Wahrheit, nur eines was wir wirklich wissen, nämlich das irgendetwas existieren muss. Alles andere ist optional, ja wir könnten alle in der Matrix leben alles eine Illusion sein, nur eine solche Annahme hat höchstens einen rein philosophischen Nutzen und keinen praktischen für unser Leben, und der Nutzen ist nunmal relevant.

Wenn ich einen Stein von einem Haus werfe dann fällt er nach unten entsprechend den Naturgesetzen der Gravitation, das kannst du 1000 mal wiederholen es wird entsprechen den Naturgestzen immer wider das gleiche passieren. Klar könnten wir nun annehmen das das alles nicht real ist nur Illusion, nur welchen Sinn hätte das für unser Leben. Wenn mir der Stein auf dem Kopf fällt tut das weh, wenn ich vom Dach falle bin ich tot, Illusion oder nicht wir haben nicht die Möglichkeit dahinter zu schauen, selbst wenn es so wäre für unser täglicches Leben hat eine solche Annahme keinen Nutzen, wir können nur auf das reagieren was wir mit unseren Sinnen erleben und unserem Geist erfassen können, alles andere ist beliebige Spekulation.
Nein also wenn ich von Wahrheit spreche, dann immer von einer Wahrheit die wir objektiv empirische belegen und auch wahrnehmen können, das gilt für Glaube halt nicht er ist nur subjektiv erfahrbar und jeder erfährt ihn offenbar anders, versteht ihn anders, interpretiert ihn anders, rein nach seinem Belieben, es gibt dahingehend keine objektive Erfahrungen oder Wahrnehmungen die für alle gleichermassen Gültigkeit haben.

[Valdyn]

Komisch nicht wahr? Ich wollte dort genauso diskutieren wie ich es hier wollte, aber, das will ja niemand. Und weisst du auch warum das niemand will? Weil man da nicht so wie hier und in unzähligen anderen Themen seinen wahren Schwarz-Weiß-Charakter offenbaren kann. Schreibt man nämlich mehr als nur Einzeiler wird deutlich wer und was man ist. Das will aber niemand. Weil dadurch bekommt man ein Gesicht.

Klar, dass auch DIR so etwas gegen den Strich geht.

Das will niemand weil es unreflektierter präpubertärer Unsinn ist was und wie du es erzählst. Spiritualität ist ein menschliches ureigenstes Bedürfnis. Die drei grossen Fragen des Lebens sind "Woher komme ich, wohin gehe ich und welchen Sinn hat das alles". Darauf geben nur Religionen Antworten. Und du willst verbieten, dass Menschen diesen Fragen nachgehen? Denn nichts anderes wäre ein Verbot von freier Religionsausübung. Erstens geht das gegen die menschliche Natur, zweitens ist das genau deswegen zum Scheitern verurteilt und drittens hätte das deswegen überhaupt keinen Nutzen.

[amendment]

Das will niemand weil es unreflektierter präpubertärer Unsinn ist was und wie du es erzählst. Spiritualität ist ein menschliches ureigenstes Bedürfnis. Die drei grossen Fragen des Lebens sind "Woher komme ich, wohin gehe ich und welchen Sinn hat das alles". Darauf geben nur Religionen Antworten. Und du willst verbieten, dass Menschen diesen Fragen nachgehen? Denn nichts anderes wäre ein Verbot von freier Religionsausübung. Erstens geht das gegen die menschliche Natur, zweitens ist das genau deswegen zum Scheitern verurteilt und drittens hätte das deswegen überhaupt keinen Nutzen.

Das stimmt so natürlich nicht!

Auf die "drei großen Fragen des Lebens" geben natürlich die Religionen genauso wenig Antworten wie die philosophischen Ansätze. Mehr als "Antwortversuche" KANN es mangels Wissen nicht geben!

[Valdyn]

Das stimmt so natürlich nicht!

Auf die "drei großen Fragen des Lebens" geben natürlich die Religionen genauso wenig Antworten wie die philosophischen Ansätze. Mehr als "Antwortversuche" KANN es mangels Wissen nicht geben!

Ja, ganz brav. Wo habe ich denn behauptet, dass diese Antworten abschliessend, allgemeingültig und richtig wären?

Dein Einwand versteht sich von selbst. Wären diese Fragen abschliessend geklärt, wären es ja nicht mehr die grossen Fragen des Lebens und Religionen hätten keine Daseinsberechtigung mehr.

Klingt logisch? Ist es auch. Für manche....