Trump oder Biden? Wer wird der nächste Präsident

[Haspelbein]

Nachdem die Internationale Atomenergiebehörde, die NSA und CIA allerdings der Meinung waren, dass der Iran sich an die Vereinbarung hält und lediglich Netanyahu seit Jahrzehnten den Schleif mit den Kernwaffen wiederholt, muss man Trump an der Stelle mal einen Fail aussprechen. Da hätte er sich lieber mal an Venezuela oder Nordkorea die Zähne ausbeissen müssen; den letzterer hat nun wirklich Kernwaffen und Venezuela zumindest die Mittel. Ausserdem arbeiten die Saudis ebenfalls an Kernwaffen.

Ich glaube nicht, dass dies der Knackpunkt war, sondern eher die folgenden Aspekte:

a) Der Iran rüstete nach dem Ende des Embargos konventionell auf, und damit auch seine Verbündeten in der Region. Dies hätte man sich zwar denken können, aber die Verbündeten der USA in der Region schlugen Alarm.

b) Gleichzeitig war der Vertrag sehr eng definiert, und in gewissen Aspekten auch zeitlich begrenzt. So wären die Beschränkungen der Zentrifugen und der Uranmengen auch unter dem Vertrag eh bald ausgelaufen.

Dass man dies als nicht unbedingt vorteilhaft erachtete, kann ich zumindest einigermassen nachvollziehen.

[Alter Stubentiger]

Also ich weiß ja nicht was QAnon unter dem tieferen Staat versteht; ich habe mich damit nicht beschäftigt, aber für mich sind das all jene Institutionen, die politischen Einfluss üben und Interessen durchsetzen wollen, aber nicht im Rampenlicht stehen.
Beispielsweise eben Berater, die gewisse politische Institutionen vertreten wie zum Beispiel das Militär und andere. Willst Du etwa erzählen, dass es diese Akteure nicht gäbe?

Eben!

Also Lobbyisten aller Art. Das ist aber nichts besonderes. Und auch nichts Neues. Gabs schon im alten Rom.

[FaustDick]

Also Lobbyisten aller Art. Das ist aber nichts besonderes. Und auch nichts Neues. Gabs schon im alten Rom.

Nein, ich rede nicht von Lobbyisten. Ich rede von staatlichen Institutionen, die ihre eigenen Interessen haben - unabhängig von jenen Parteien und Politikern, die gerade die Regierung stellen. Als Beispiel habe ich das Militär genannt: Das fällt bei uns vielleicht nicht sonderlich in's Gewicht, aber in den USA spielt es eine zentrale Rolle in der Außenpolitik und man braucht nur einen der unzähligen Trash-Action-Filme zu schauen die den US-Präsidenten glorifizieren, um festzustellen, dass der amerikanische Präsident scheinbar regelmässig von Militärs umgeben ist. Militärs sollen Kennendy auch zum Erstschlag während der Kubakrise versucht haben zu überreden, aber Kennedy allein hat sich dagegen entschieden.

[Panther]

Guliani. Es ist noch lange nicht vorbei.

[Larry Plotter]

Guliani. Es ist noch lange nicht vorbei.

Was steht da?

Sender können nicht über Wahlen entscheiden.

Ich erweitere mal:

Beweise ( ähm, Zeugen)
die sagen, sie sassen zu weit weg
um was zu sehen
aber auch nicht.

[MANFREDM]

Guliani. Es ist noch lange nicht vorbei.

Was für eine erbärmliche Lusche. Einige Republikaner setzen sich schon ab: "Romney calls for nation to 'get behind' Biden and says he has seen no evidence of voter fraud", "+++ 18:56 Ex-Präsident Bush gratuliert Biden zum Sieg - "Ergebnis der Wahl ist klar" +++".
Tatsachen können aber über Wahlen entscheiden. Z.B. derzeit 41.000 Stimmen Vorsprung in Pennsylvania.

[Panther]

Nachrichtensender ernennen keine Präsidenten.
Und wenn sich Leute wie Guliani so weit aus dem Fenster lehnen, dann hat es wohl sehr große Wahlfälschungen gegeben.
Viele Republikaner gehen derzeit in Deckung, weil sie Angst davor haben, das durch die Aufdeckung dieser Wahlfälschungen ihnen das ganze System um die Ohren fliegt.

Auf Dauer wird und muß es zu einer Reform des Wahlsystems und des politischen Systems kommen.

Was steht da?

Sender können nicht über Wahlen entscheiden.

Ich erweitere mal:

Beweise ( ähm, Zeugen)
die sagen, sie sassen zu weit weg
um was zu sehen
aber auch nicht.

[Panther]

Was für eine erbärmliche Lusche. Einige Republikaner setzen sich schon ab: "Romney calls for nation to 'get behind' Biden and says he has seen no evidence of voter fraud", "+++ 18:56 Ex-Präsident Bush gratuliert Biden zum Sieg - "Ergebnis der Wahl ist klar" +++".
Tatsachen können aber über Wahlen entscheiden. Z.B. derzeit 47.000 Stimmen Vorsprung in Pennsylvania.

Diese "Lusche" hat das Shithole New York mit einer Law and Order Politik wieder einigermaßen sicher bekommen.

[OneDownOne2Go]

Nachdem die Internationale Atomenergiebehörde, die NSA und CIA allerdings der Meinung waren, dass der Iran sich an die Vereinbarung hält und lediglich Netanyahu seit Jahrzehnten den Schleif mit den Kernwaffen wiederholt, muss man Trump an der Stelle mal einen Fail aussprechen. Da hätte er sich lieber mal an Venezuela oder Nordkorea die Zähne ausbeissen müssen; den letzterer hat nun wirklich Kernwaffen und Venezuela zumindest die Mittel. Ausserdem arbeiten die Saudis ebenfalls an Kernwaffen.

Für mich ist das Stichwort hier "Schlüsseltechnologie". Die IAEA kann jeweils nur einen Status Quo ermitteln, und niemand bestreitet, dass der Iran zu dem Zeitpunkt, als das Abkommen noch gültig war, nicht aktiv an Kernwaffen gearbeitet hat. Das hätte sich kaum verheimlichen lassen. Aber ein Kraftwerk wie das, das der Iran zu bauen bestrebt war, kann eben auch zur Herstellung von waffenfähigem Material, konkret Plutonium verwendet werden. Nicht nur jetzt, sondern zu jedem beliebigen künftigen Zeitpunkt. Es gibt keine im technischen Sinn sicher friedliche Nutzung von Kernenergie, und es gibt keinen Reaktortyp, der sich tatsächlich zur "Erzeugung" von Strom im industriellen Maßstab eignet, nicht jedoch zur Herstellung von waffenfähigem Kernmaterial. Es gibt Reaktoren, die sich dazu besonders eignen, andere eignen sich weniger gut dazu, aber es gibt eben keinen Typ, der sich gar nicht eignet.

Mit anderen Worten, sobald der Iran ein funktionsfähiges Kernkraftwerk besitzt, besitzt er auch die Möglichkeit, Plutonium von waffenfähigem Grad herzustellen, ob er sie nun direkt nutzt oder nicht. Auch die in dem Deal vorgesehene Kontrolle der IAEA über den Kernbrennstoff ist keine Garantie, in jedem Fall besitzt der Iran immer zumindest eine Reaktorfüllung, sonst ließe sich ja der Reaktor nicht betreiben, und die erlaubt zwar keine beliebige Produktion von Plutonium, wenn der Brennstoff nicht ergänzt bzw. ausgetauscht werden kann, sie erlaubt aber die Herstellung von genug Plutonium für zumindest einige Kernwaffen. Deswegen sehe ich absolut keinen Grund, den Iran in irgend einer Weise dabei zu begünstigen, ein Kernkraftwerk zu bauen und in Betrieb zu nehmen, im Gegenteil.

Sicher war der Iran nicht die Top-Priorität, aber zumindest gegen das nordkoreanische Atomwaffenprogramm lässt sich nichts effizient ausrichten, so lange China seine Haltung nicht ändert, und damit ist nicht zu rechnen. Venezuela hätte mehr Aufmerksamkeit verdient gehabt, da gebe ich dir Recht. Die dort amtierende Junta hätte durchaus durch aktives Eingreifen beseitigt werden können, alleine schon, um die Wiederherstellung der rechtmäßigen Eigentumsverhältnisse an der Ölindustrie zu ermöglichen. Auf der anderen Seite wäre ein Einsatz in dieser Region der Öffentlichkeit schwer bis gar nicht vermittelbar gewesen, denn eine Bedrohung stellt Venezuela nur für sich selbst bzw. seine Bewohner dar, nicht jedoch für die USA. Deswegen war der Grundgedanke, den Bankrott des sozialistischen Staatsexperiments gelassen abzuwarten, nicht so falsch. Wir leben ja nicht mehr in der Ära von Domino-Theorie Dulles-Doktrin, damals hätten die Zustände in Venezuela sicher eine ganz andere, deutlich vehementere Aktion provoziert.

Die Saudis arbeiten an Kernwaffen, aber dort besteht zumindest aktuell kein akutes Weitergabe-Risiko, der saudischen Herrscherkaste geht dermaßen der Stift vor den radikalislamischen Tendenzen im eigenen Volk, dass eine Nichtweitergabe von Technologien dieser Art in ihrem ureigensten Interesse ist.Deswegen ist mir nicht wohler beim Gedanken an Kernwaffen für die Scheichs, aber gemessen am Status Quo ist das eine geringere Gefahr als eine iranische Bombe.

[Larry Plotter]

Nachrichtensender ernennen keine Präsidenten.
Und wenn sich Leute wie Guliani so weit aus dem Fenster lehnen, dann hat es wohl sehr große Wahlfälschungen gegeben
und selbst viele Republikaner gehen derzeit in Deckung, weil sie Angst haben das ihnen dadurch das ganze System um die Ohren fliegt.

Auf Dauer wird und muß es zu einer Reform des Wahlsystems und des politischen Systems kommen.

1. Guliani sagte er sei im Auftrage des Präsidenten da.
Und zwar als Anfang der Pressekonferenz.
Damit hat nicht er sich aus dem Fenster gelehnt, sondern sein Auftraggeber.

2. Er hat "Beweise" präsentiert von denen Jeder sagte
er konnte nichts sehen , weil man ihn zu weit weg setzte.

3. Die Republikaner gehen zum Teil deswegen in Deckung,
weil sie NACH Trumps Abgang immer noch Politik machen müssen.

4. Mag sein das das Wahlsystem reformbedürftig ist,
aber
weil eben ALLE meinen mit dem bzw. im bisherigen System ihren Vorteil zu haben
werden sich Demokraten und Republikaner
sicher nicht in den nächsten 20-50 Jahren
auf eine grundlegende Änderung einigen wollen.

Das Gute des Systemes ist
das die Möglichkeiten so vielfältig sind,
das sich Einflussnahmen meist kompensieren.
Deswegen eben siehe oben.


5) Und zum Anfang, haben die Sender ja nicht,
die haben sich immer auf den Stand der Auszählung bezogen
und der daraus resultierenden Folge.