Trump oder Biden? Wer wird der nächste Präsident

[erselber]

Jedenfalls hat Trump gewonnen.

Ganz egal wer dieses Spiel das sich zur Makulatur entwickelte gewinnt.

Zwei Verlierer stehen jetzt schon fest:

„Der Glaube an die Demokratie
und an Wahlen oder das Wahlsystem.“

Das ist m. E. schlimmer als wer diesen „Clowns“ gewinnt oder verliert sie haben damit diesem System einen Bärendienst erwiesen und ich hoffe nicht, dass sie diesem den Todesstoß versetzt haben.

[Haspelbein]

US-Gerichte haben bisher jeden Versuch Wahlbetrug zu unterstellen abgeschmettert. Es fehlte an Beweisen. So läuft dies in einem Rechtsstaat.

Im übrigen gibt es jede Menge Wahlbeobachter der Republikaner. Es gab kleinere Unregelmäßigkeiten wie bei jeder Wahl und die wurden dann auch von den Wahlbeobachtern beider Parteien schnell aufgeklärt.

Das ist schön und gut. Aber nehmen wir z.B. meinen Bundesstaat. Anträge zur Briefwahl wurden automatisch and bestimmten Tagen an registrierte Wähler geschickt, egal ob sie eine Briefwahl wollten oder nicht. Eine Unterschrift eines Menschen ist weitgehend öffentlich, es ist nicht sonderlich schwer sie zu erhalten. Damit will ich nicht sagen, dass es einen Wahlbetrug gab.

Früher war dies weitgehend egal, da das Verhältnis der regulären Stimmen zu der Briefwahl hoch war. Ebenso macht es das Wahlsystem der USA schwer zu wissen, wo sich so ein Wahlbetrug lohnen würde. In Ohio wäre es z.B. sinnlos gewesen, da die Wahl eindeutig war.

Das Problem ist jedoch, dass man letztendlich nicht einmal die notwendigen Mittel hat, um zu sagen, ob eine Manipulation bei einer Briefwahl vorlag oder nicht. Auch Wahlbeobachter helfen da nur sehr begrenzt bei einer Briefwahl. Umgekehrt ist es sehr schwer zu beweisen, dass es eine Manipulation gab. Der Abgleich von Unterschriften ist da leider nicht wesentlich mehr als ein Behelfsmittel.

Das wahrscheinlichste Ergebnis ist, dass der SCOTUS die Wahl beenden wird, aber die Anschuldigungen weiter im Raum stehen bleiben werden. Das ist nicht gerade ideal.

[Trusty]

Du meinst wenn jemand behauptet es sei Wahlfälschung, dann müßte ein anderer Beiweise bringen das es keine Wahlfälschung ist? Verstehe ich das so richtig?

Wenn autochton oder wie die Zecke heisst Beweise möchte von denen die sagen es ist Wahlbetrug dann soll autochton selbst Beweise vorlegen das es keiner ist.
WIR warten immer noch

[Arndt]

Also in Deutschland ruft sich niemand zum Wahlsieger aus, bis nicht auch die Briefwähler ausgezählt sind bzw. das Wahlergebnis quasi schon "unerschütterlich" feststeht. Darüber hinaus sind "unsere" Wahlsieger zu forderst die Parteien, erst dann deren Spitzenkandidaten...

Du gerätst ja förmlich in Verzückung über den Zustand deiner BRD!

[Bolle]

Unter den gegebenen Umständen und den geltenden Regeln ist das eher verständlich als überraschend. Steht leider nicht in der Bild.

Da hat man sich davor also nicht an Regeln gehalten und die Umstände waren auch andere? Oder wie ist das zu verstehen?

[Larry Plotter]

Ist es nicht bemerkenswert, dass man für das Auszählen von 95% oder gar 98% der Stimmen rund zwei Tage braucht und für den kläglichen Rest von 5 oder 2% nach drei Tagen immer noch am zählen ist?

Ist gestern abend im TV von der Wahlkommission von Nevada erklärt worden.
Auch bei der Briefwahl findet eine Personenüberprüfung statt.
wenn z.B. die Unterschrift nicht stimmt
wird die Person verständigt und hat eine Frist sich neu auszuweisen.

Erst dann wird der Wahlschein unter Beachtung des Datenschutzes
zur Auszählung an die nächste Behörde weitergeleitet.


Wenn man selber vor Ort wählt
geht die Personenüberprüfung natürlich wesentlich schneller.

[autochthon]

Wenn autochton oder wie die Zecke heisst Beweise möchte von denen die sagen es ist Wahlbetrug dann soll autochton selbst Beweise vorlegen das es keiner ist.
WIR warten immer noch

Nein daß muss ich nicht.

DU bist in der Pflicht zu liefern. So einfach ist das.

[NEOM]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Big press conference today in Philadelphia at Four Seasons Total Landscaping — 11:30am!

[Esreicht!]

Das ist schön und gut. Aber nehmen wir z.B. meinen Bundesstaat. Anträge zur Briefwahl wurden automatisch and bestimmten Tagen an registrierte Wähler geschickt, egal ob sie eine Briefwahl wollten oder nicht. Eine Unterschrift eines Menschen ist weitgehend öffentlich, es ist nicht sonderlich schwer sie zu erhalten. Damit will ich nicht sagen, dass es einen Wahlbetrug gab.

Früher war dies weitgehend egal, da das Verhältnis der regulären Stimmen zu der Briefwahl hoch war. Ebenso macht es das Wahlsystem der USA schwer zu wissen, wo sich so ein Wahlbetrug lohnen würde. In Ohio wäre es z.B. sinnlos gewesen, da die Wahl eindeutig war.

Das Problem ist jedoch, dass man letztendlich nicht einmal die notwendigen Mittel hat, um zu sagen, ob eine Manipulation bei einer Briefwahl vorlag oder nicht. Auch Wahlbeobachter helfen da nur sehr begrenzt bei einer Briefwahl. Umgekehrt ist es sehr schwer zu beweisen, dass es eine Manipulation gab. Der Abgleich von Unterschriften ist da leider nicht wesentlich mehr als ein Behelfsmittel.

Das wahrscheinlichste Ergebnis ist, dass der SCOTUS die Wahl beenden wird, aber die Anschuldigungen weiter im Raum stehen bleiben werden. Das ist nicht gerade ideal.

Naja, möglicherweise gibts doch Beweise, die nicht zu leugnen sind und würde gerne von Dir dazu was lesen, da Du die Breitenwirkung von Fox news und der genannten Juristin und Autorin besser beurteilen kannst:





kd

[Merkelraute]

Du diskreditierst dich selber wenn du sowas verwendest. Oder denkst du es merkt keiner wenn du geschnittenes Material präsentierst? Wer über die Lügenpresse lamentiert sollte selbst seriöser sein.

Er hat es doch selbst gesagt. Hast Du denn eine Quelle, wo er mal wieder das Gegenteil von dem behauptet, was er gesagt hat ?