Coronavirus - Covid-19

[Trantor]

Die Frage ist unsinnig, weil es hier nicht um individuelle Betrachtungen geht.
Ein Staat muss immer das Gesamtwohl im Auge haben, er kann niemals nur eine kleine Gruppe gegen die große Mehrheit aufwiegen.
Die Faktenlage nach 10 Monaten Corona ist glasklar.
Es ist kein für den Großteil der Bevölkerung gefährliches Virus, daher sind diese Maßnahmen abzulehnen, egal, was der Einzelfall aussagt.

Nur Idioten und Weiber argumentieren mit Einzelfällen und nicht mit übergreifenden Statistiken.

---

Der staat muss konkrete Entscheidungen treffen und Gesetze erlassen, von denen nunmal eben individuelle Menschen betroffen sind. Dh wenn er eben solche Massnahmen wie du sie forderst erlassen will muss er sich genau mit diesen Fragen beschäftigen wie ich sie dir gestellt habe. Ich argumentier nicht mit Einzelfällen, ganz im Gegenteil, ich habe dich nach deinen konkreten Vorstellungen hinsichtlich deiner Verhaltensweise und Vorbildfunktion gefragt als auch hinsichtlich einer allgemeinen staatlichen Massnahme.

also wenn du schon so grossmäulig solche Fordrungen stellst inklusive deiner Verachtung gegenüber älteren Menschen, dann solltest du gefälligst auch die Eier in der Hose haben meine konkreten Fragen entsprechend konkret zu beantworten oder eben deine Forderungen für dich behalten.

Also:
Die Frage, ob du
zukünftig für den Rest deines Lebens auf jedwede Medizin, Therapie oder Operation um dein Leben ggf zu verlängern verzichtest und nur rein den natürlichen Verlauf zulässt?

oder soll das erst für Menschen ab 85 gelten, warum nicht schon für Menschen ab 80 oder 75 oder 60 - es gibt auch Menschen die mit 61 sterben also warum an denen im Alter von 60 noch Medizin verschwenden?

[Politikqualle]

Quatsch kein Blech. Hausrecht! Das Gesundheitsamt hat keinen Einfluss. Oder haste ne Quelle, Qualle?!

.. nix da :
***

Der Arbeitgeber hat gegenüber seinen Beschäftigten eine arbeitsvertragliche Schutz- und Fürsorgepflicht. Deshalb muss er dafür sorgen, dass Erkrankungsrisiken und Gesundheitsgefahren im Betrieb so gering wie möglich bleiben. Die Grundpflichten des Arbeitgebers ergeben sich aus §3 ArbSchG. Je nach Art des Betriebes –– kann aus der Schutzpflicht zu einer konkreten Verpflichtung, zum Beispiel Desinfektionsmittel zur Verfügung zu stellen, folgen. Zudem sind Arbeitgeber verpflichtet, ihre Beschäftigten in Bezug auf die einzuhaltenden Hygienemaßnahmen und Schutzvorkehrungen zu unterweisen. Das bedeutet, dass den Beschäftigten erklärt werden muss, wie sie Ansteckungsrisiken minimieren. Sie können z.B. zum regelmäßigen Hände waschen angehalten werden.

***

… sollte nämlich ein Betriebsangehöriger erkranken und sogar sterben , weil der Betrieb nachweislich keine Schutz- und Fürsorgepflicht eingehalten hat , gibt es Ärger , siehe Fleischfabrik Tönnies und andere ..

[Klopperhorst]

Der staat muss konkrete Entscheidungen treffen und Gesetze erlassen, von denen nunmal eben individuelle Menschen betroffen sind. Dh wenn er eben solche Massnahmen wie du sie forderst erlassen will muss er sich genau mit diesen Fragen beschäftigen wie ich sie dir gestellt habe. Ich argumentier nicht mit Einzelfällen, ganz im Gegenteil, ich habe dich nach deinen konkreten Vorstellungen hinsichtlich deiner Verhaltensweise und Vorbildfunktion gefragt als auch hinsichtlich einer allgemeinen staatlichen Massnahme.

also wenn du schon so grossmäulig solche Fordrungen stellst inklusive deiner Verachtung gegenüber älteren Menschen, dann solltest du gefälligst auch die Eier in der Hose haben meine konkreten Fragen entsprechend konkret zu beantworten oder eben deine Forderungen für dich behalten.

Also:
Die Frage, ob du
zukünftig für den Rest deines Lebens auf jedwede Medizin, Therapie oder Operation um dein Leben ggf zu verlängern verzichtest und nur rein den natürlichen Verlauf zulässt?

oder soll das erst für Menschen ab 85 gelten, warum nicht schon für Menschen ab 80 oder 75 oder 60 - es gibt auch Menschen die mit 61 sterben also warum an denen im Alter von 60 noch Medizin verschwenden?

Ein Staat kann nicht 99% bestrafen, um das Leben von ein paar Schwerstkranken und Greisen um einige Tage zu verlängern.
Hier steht Kosten/Nutzen in keinem Verhältnis mehr.
Deine Pfaffenmoral kannst du dir sonstwohin stecken.
Die meisten Alten, die aktuell in den Heimen mit Corona-Wahnsinn geknechtet werden oder Sterbende, die ihre Angehörigen nicht mehr sehen dürfen, werden darauf scheißen.

---

[Erik der Rote]

auf dem Geldscheinen ist der Virus - weg mit dem Bargeld

[Links nur für registrierte Nutzer]

Warum fordert Söder nicht den sofortige Abschaffung des Bargeldes

[Politikqualle]

*** warum an denen im Alter von 60 noch Medizin verschwenden ?

.. weil genau dann die Arzneihersteller und auch Krankenhäuser das meiste Geld verdienen …

[Bestmann]

Solange das Durchschnittsalter der Toten bei 80 liegt und die meisten Toten zudem nicht gesund waren, besteht gar kein Anlass zur Furcht oder weitreichenden Maßnahmen.
Es gibt sehr viele Alte in der BRD, und die werden nun mal sterben.
Solange pro Tag nicht mehr als 300 daran sterben, ist es ein vernachlässigbares Virus.

---

Ein Vergleich mit Altersangaben Verstorbener wehre sicher sehr hilfreich in der Bewertung dieser Pandemie .
Gruß .....

[Trantor]

Wir halten uns bereits an die staatlich vorgegeben Massnahmen. Die Olle überdreht vollkommen.

Hast Du schon mal 8 Stunden unter ner Maske körperlich gearbeitet?

Bei uns ist nur Maskenpflicht wenn der Arbeitsplatz verlassen wird - ausserdem sind bei uns auch diese Visiere erlaubt die wesentlich angenehmer zu Tragen sind als die Masken.
Ich persönlich kann die sagen das ich nicht 8 Stunden am Tag die Maske tragen könnte weder bei körperlicher Arbeit und auch nicht im Büro.

aber hier ging es ja ums testen -dahingehend sollte man vllt das mit der Maske etwas lockern oder eben auch auf die Visire übergehen und dafür mal einen test durchführen - das kostet euch ja nichts. Zumal angemessene Verhaltensweisen wesentlich wirkungsvoller sind als Masken. Wer in engen Räumen zu 20 ohne Lüftung zusammenhockt....da helfen auch keine Masken.

[Bruddler]

Ein Staat kann nicht 99% bestrafen, um das Leben von ein paar Schwerstkranken und Greisen um einige Tage zu verlängern.
Hier steht Kosten/Nutzen in keinem Verhältnis mehr.
Deine Pfaffenmoral kannst du dir sonstwohin stecken.
Die meisten Alten, die aktuell in den Heimen mit Corona-Wahnsinn geknechtet werden oder Sterbende, die ihre Angehörigen nicht mehr sehen dürfen, werden darauf scheißen.

---

Würde man einen (noch klar denkenden) Alleinegelassenen befragen, ob er das Risiko einer Ansteckung in Kauf nehmen würde, wenn er dafür Besuch empfangen darf - wie würden diese Menschen wohl mehrheitlich entscheiden ?

[Rabauke076]

Gezeichnet IM.Erika und Konsorten ?

Na , logisch , wer denn sonst ?

[Trantor]

Ein Staat kann nicht 99% bestrafen, um das Leben von ein paar Schwerstkranken und Greisen um einige Tage zu verlängern.
Hier steht Kosten/Nutzen in keinem Verhältnis mehr.
Deine Pfaffenmoral kannst du dir sonstwohin stecken.
Die meisten Alten, die aktuell in den Heimen mit Corona-Wahnsinn geknechtet werden oder Sterbende, die ihre Angehörigen nicht mehr sehen dürfen, werden darauf scheißen.

---

ein Schwerstkranker als auch ein Greis sind für ein Gesetz nicht klar genug definiert - ist ein 80 Jähriger ein Greis meine Oma ist über 100 geworden und wäre sie nicht gestürzt würde sie vermutlich heute nich leben. Mit 80 war sie fitter und produktiver als so mancher 60 Jähriger - also was nu?