gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[kotzfisch]

Bitte?! Dein Gehabe von oben herab, das von keinen Fakten unterlegt ist soll keine Herabwürdigung sei ?! Ich habe sogar nach Wasserdampf gesucht; der erste Beitrag von Dir ist ~25k von 2016, Du kommst, wie hier, mit der Nacht in der Sahara an. Keine Intensitätscharts, keine Diskussion, bei welcher Wellenlänge welcher Stoff absorbiert etc. die gleiche Oberflächlichkeit wie hier. Und dann soll ich mich durch 35k Beiträge scrollen? Gehts noch?

Nein lass es ruhig.
Schwabenpower hat es genauso gesagt, wie ich- wir fangen nicht von vorne an.
Jemanden als senil zu bezeichnen ist eine Beleidigung, mit denen Du ganz einseitig begonnen hast.
Dein gutes Recht, wenns Dir Freude macht. Keine Frage.

Du hättest Gelegenheit gehabt mit der Muller Studie ernsthaft einzusteigen.
Vermutlich hast Du nicht einmal das Abstract Deines Lieblingsphysikers gelesen, da wette ich.
Ist aber auch völlig egal. Hier und anderswo ist natürlich der Rahmen an sich viel zu klein, als
dass man ein so großes und wichtiges Thema erschöpfend behandeln könnte.
Niemand möchte meterlange Texttapeten lesen.

Also geht's nur mit Links und Verweisen, die alsbald von Kontrahenten als Quelle abgelehnt werden
und so weiter. Dann kommen Neue dazu und alles geht von vorne los.

Das ist wirklich ermüdend und so hattest Du (völlig unverschuldet freilich) einen denkbar ungünstigen Zeitpunkt erwischt.

Im Allgemeinen ist jedoch freilich so, dass die Vertreter der AGW Hypothese mit klaren, falsifizierbaren Behauptungen rüberkommen sollten.
Dies ist bis heute nicht geschehen.

Solltest Du der Erste sein, der das hier substanziell darstellen kann, würde ich alle Müdigkeit vielleicht noch einmal
abstreifen, genau so wie Kollege Olliver und Schwabenpower.

Nichts für ungut und schönen Abend.

[Differentialgeometer]

Nein lass es ruhig.
Schwabenpower hat es genauso gesagt, wie ich- wir fangen nicht von vorne an.
Jemanden als senil zu bezeichnen ist eine Beleidigung, mit denen Du ganz einseitig begonnen hast.
Dein gutes Recht, wenns Dir Freude macht. Keine Frage.

Du hättest Gelegenheit gehabt mit der Muller Studie ernsthaft einzusteigen.
Vermutlich hast Du nicht einmal das Abstract Deines Lieblingsphysikers gelesen, da wette ich.
Ist aber auch völlig egal. Hier und anderswo ist natürlich der Rahmen an sich viel zu klein, als
dass man ein so großes und wichtiges Thema erschöpfend behandeln könnte.
Niemand möchte meterlange Texttapeten lesen.

Also geht's nur mit Links und Verweisen, die alsbald von Kontrahenten als Quelle abgelehnt werden
und so weiter. Dann kommen Neue dazu und alles geht von vorne los.

Das ist wirklich ermüdend und so hattest Du (völlig unverschuldet freilich) einen denkbar ungünstigen Zeitpunkt erwischt.

Im Allgemeinen ist jedoch freilich so, dass die Vertreter der AGW Hypothese mit klaren, falsifizierbaren Behauptungen rüberkommen sollten.
Dies ist bis heute nicht geschehen.

Solltest Du der Erste sein, der das hier substanziell darstellen kann, würde ich alle Müdigkeit vielleicht noch einmal
abstreifen, genau so wie Kollege Olliver und Schwabenpower.

Nichts für ungut und schönen Abend.

Vorschlag zur Güte. Ich eröffne einen neuen Strang. Dort stelle ich das von der physikalischen Seite dar. Und jedes Mal, wenn Du ein Problem hast, kannst Du einhaken. Einverstanden?

[Schwabenpower]

einbildung ist ja auch eine Art Bildung.... davon zehrst Du....

Nö, Dein Eigentor war unübersehbar.

[Differentialgeometer]

Nö, Dein Eigentor war unübersehbar.

Sicher.

[Hank Rearden]

Ach so...Und der Mensch sorgt jetzt für den Ausgleich. Weil sonst gebe es nur noch Sauerstoff. ....Du bist ja noch "intelligenter" als das Wölfchen...

Ganz genau!
Es gibt nur 4 Moleküle CO2 auf 10000 Moleküle Luft!
Verdammt wenig, denn um 1 Molekül Traubenzucker C6-H12-O6 aufzubauen, muss eine
Pflanze 15.000 Moleküle Luft durchsieben.
CO2 ist der einzige (!) Grundstoff, aus dem Pflanzen Nahrung für Mensch und Tier herstellen können!
Und der kommt nur in ganz geringen Spuren in der Luft vor.
Biologiestoff Quarta würde ich mal tippen...

[kotzfisch]

Vorschlag zur Güte. Ich eröffne einen neuen Strang. Dort stelle ich das von der physikalischen Seite dar. Und jedes Mal, wenn Du ein Problem hast, kannst Du einhaken. Einverstanden?

Nachdem wir nun (es gehören immer zwei dazu) wie erwachsene Menschen eine Vereinbarung haben,bin ich gerne bereit, mir das anzusehen.
Ich denke nicht, dass der Nachweis einer bedeutenden Rolle des CO2 bei der behaupteten und nicht bewiesenen globalen Erwärmung gelingt.
Aus sportlichen Gründen wünsche ich alles Gute.

Ich hoffe nicht, dass Du nicht mit nicht nachvollziehbaren AOGCM kommst, sondern mit Fakten.
Fakten kann man immer rational diskutieren.

Insofern: hau rein, make our day!

[Differentialgeometer]

Ganz genau!
Es gibt nur 4 Moleküle CO2 auf 10000 Moleküle Luft!
Verdammt wenig, denn um 1 Molekül Traubenzucker C6-H12-O6 aufzubauen, muss eine
Pflanze 15.000 Moleküle Luft durchsieben.
CO2 ist der einzige (!) Grundstoff, aus dem Pflanzen Nahrung für Mensch und Tier herstellen können!
Und der kommt nur in ganz geringen Spuren in der Luft vor.
Biologiestoff Quarta würde ich mal tippen...

Tja, das Problem ist, dass das Schulwissen von Kleinfritzchen schlicht überholt is, denn steigende CO2-Konzentrationen in der Luft helfen längst nicht allen Pflanzen beim Wachsen. Viele Arten können in einer von Kohlendioxid geschwängerten Atmosphäre weniger Stickstoff aus dem Boden aufnehmen. Fehlt aber dieser wichtigste Wachstumsförderer, bekommt das Gewächs Schwierigkeiten, etwa beim Aufbau von Kohlenhydraten. Von steigenden Kohlendioxidwerten können diese Pflanzen also gar nicht profitieren, berichten Forscher um Arnold Bloom von der University of California
[Links nur für registrierte Nutzer]

Leider machen diese sogenannten C3-Pflanzen den größten Teil der pflanzlichen Biomasse auf der Erde aus. Bei ihnen kommt der Grundtypus der Photosynthese zum Einsatz: Energiearme Stoffe werden unter dem Einfluss von Licht in energiereichere Verbindungen umgewandelt. Allerdings funktioniert das in diesem Fall nur dann, wenn es nicht zu heiß oder zu trocken ist. Ansonsten schließen die C3-Pflanzen die Spaltöffnungen ihrer Blätter. Das verringert zwar die Verdunstung, stoppt aber auch die CO2-Zufuhr - und damit die Photosynthese....

Also, ab nun schreibe ich im anderen Strang.

[Differentialgeometer]

Nachdem wir nun (es gehören immer zwei dazu) wie erwachsene Menschen eine Vereinbarung haben,bin ich gerne bereit, mir das anzusehen.
Ich denke nicht, dass der Nachweis einer bedeutenden Rolle des CO2 bei der behaupteten und nicht bewiesenen globalen Erwärmung gelingt.
Aus sportlichen Gründen wünsche ich alles Gute.

Ich hoffe nicht, dass Du nicht mit nicht nachvollziehbaren AOGCM kommst, sondern mit Fakten.
Fakten kann man immer rational diskutieren.

Insofern: hau rein, make our day!

AOGCM?! Keine Ahnung, was das ist, aber ich stelle es zusammen. Problem wird sein, die Graphiken alle unterzukriegen, der Platz ist ja nicht gerade üppig bemessen.

[Schwabenpower]

Tja, das Problem ist, dass das Schulwissen von Kleinfritzchen schlicht überholt is, denn steigende CO2-Konzentrationen in der Luft helfen längst nicht allen Pflanzen beim Wachsen. Viele Arten können in einer von Kohlendioxid geschwängerten Atmosphäre weniger Stickstoff aus dem Boden aufnehmen. Fehlt aber dieser wichtigste Wachstumsförderer, bekommt das Gewächs Schwierigkeiten, etwa beim Aufbau von Kohlenhydraten. Von steigenden Kohlendioxidwerten können diese Pflanzen also gar nicht profitieren, berichten Forscher um Arnold Bloom von der University of California
[Links nur für registrierte Nutzer]

Leider machen diese sogenannten C3-Pflanzen den größten Teil der pflanzlichen Biomasse auf der Erde aus. Bei ihnen kommt der Grundtypus der Photosynthese zum Einsatz: Energiearme Stoffe werden unter dem Einfluss von Licht in energiereichere Verbindungen umgewandelt. Allerdings funktioniert das in diesem Fall nur dann, wenn es nicht zu heiß oder zu trocken ist. Ansonsten schließen die C3-Pflanzen die Spaltöffnungen ihrer Blätter. Das verringert zwar die Verdunstung, stoppt aber auch die CO2-Zufuhr - und damit die Photosynthese....

Also, ab nun schreibe ich im anderen Strang.

Mädchen, das wurde hier alles schon durchgekaut. Du machst Dich immer lächerlicher.

[Differentialgeometer]

Mädchen, das wurde hier alles schon durchgekaut. Du machst Dich immer lächerlicher.

Solange Du keine Veröffentlichung im Science Magazine vorzuweisen hast, lass doch Deine Tastatur-Diarrhö bei Dir, Bimbo, ja? Danke.