75. Tag des Sieges/der Kapitulation: Fragen an die Deutschen

[Deutschmann]

Was denn zB? Was würde Deiner Meinung nach der Gesetzgeber in einer Verfassung anders regeln? Nenn mir nur einen einzigen Artikel des Grundgesetzes, den der Gesetzgeber verändern würde. Nur einen einzigen. Da er Deiner Meinung nach alles anders regeln würde, müsste da jetzt eine Menge kommen..

Stell dich nicht dümmer als du bist. Diese typisch linke in die Ecke treiben wollen, funktioniert bei mir nicht.

[Deutschmann]

Man könnte annehmen, dass der Begriff "Volk" sukzessive ersetzt und gegen "Bevölkerung" ausgetauscht wird. Wie man es z. B. schon für den Schriftzug über dem "Reichstag" (welch böses Wort) gefordert hat.

Und es würde der Umweltschutz, Tierschutz, Kinderschutz und was man sonst so alles "schützen" will, in die Verfassung aufgenommen. Dazu Klimaziele und zurück zur Natur etc... Quasi alles was heute so tagesaktuell ist.

[Hank Rearden]

Eine Grundgesetzesänderung bedarf der Zweidrittel-Mehrheit des Bundestages und des Bundesrates, ist also nicht "nach Belieben" änderbar.

Dann machen sie eben ein neues Grundgesetz!
Das Volk muss ja angeblich nicht gefragt werden!

[Finch]

Stell dich nicht dümmer als du bist. Diese typisch linke in die Ecke treiben wollen, funktioniert bei mir nicht.

Ganz im Ernst, ich frage mich halt wirklich, was Du meinst. In eine Ecke treiben, will ich niemanden. Was habe ich davon?
Ich verstehe Deine Behauptung schlichtweg nicht, weil mir unklar ist, was der Gesetzgeber am bestehenden Grundgesetz ändern würde.. Wenn das für Dich "dumm" ist, bin ich halt Deiner Ansicht nach dumm. Würde es trotzdem gerne von Dir erklärt bekommen.

[Finch]

Man könnte annehmen, dass der Begriff "Volk" sukzessive ersetzt und gegen "Bevölkerung" ausgetauscht wird. Wie man es z. B. schon für den Schriftzug über dem "Reichstag" (welch böses Wort) gefordert hat.

Nö. "Volk" ist ein rechtstechnischer Begriff. Anders als etwa "Reichstag". Warum sollte der Gesetzgeber einen terminus technicus, auf dem jahrzehntelange Rechtsprechung gefolgt ist, streichen oder ersetzen? Das ist doch Quatsch, mit Verlaub.

[Deutschmann]

Ganz im Ernst, ich frage mich halt wirklich, was Du meinst. In eine Ecke treiben, will ich niemanden. Was habe ich davon?
Ich verstehe Deine Behauptung schlichtweg nicht, weil mir unklar ist, was der Gesetzgeber am bestehenden Grundgesetz ändern würde.. Wenn das für Dich "dumm" ist, bin ich halt Deiner Ansicht nach dumm. Würde es trotzdem gerne von Dir erklärt bekommen.

Oje. Die Details würden dich schlichtweg überfordern wenn du schon die Grundproblematik nicht verstehst.

[brain freeze]

Wenn man die heiße Luft aus deiner Einlassung mal rausnimmt, bleibt folgendes übrig:

"vorenthaltenen direkten Demokratie, sondern auch um verheerende Wirkungen eines aufgezwungenen Schuldkultes, ein immer totalitäreres Parteiensystem, NATO-Zwangsmitgliedschaft und den diktierten Konflikt mit Rußland, Abschaffung von Grundrechten, volksfeindlicher, antideutscher Politik, Geschichtslügen, anhaltende Besatzung oder de facto-Auflösung des deutschen Staates im Elitenprojekt EU inkl. offenen Grenzen, Asylpolitik und Massenmigration."

Und nichts davon muss so bleiben bzw. ist nicht änderbar auch ganz ohne dass man sich darüber streitet, ob das deutsche Reich nun fortwährt oder nicht.

Noch mal für Schwerfällige, die "alles schon lange wissen": Es gibt keinen Streit darüber, ob das Reich fortbesteht. Die Bundesregierung vertritt exakt diese Auffassung seiner Fortexistenz.

Daraus leitet sich die paradoxe Ausgangslage ab: Wenn die BRD nach eigener Meinung (teil-)identisch mit dem nicht untergegangenen Reich ist, hätte es die BRD als veränderte Staatlichkeit gar nicht geben dürfen, weder aus eigener - nicht vorhandener - Rechtskraft, noch durch Alliiertenbefehl; ihre Entstehung war somit ein "separatistischer" und jedenfalls rechtwidriger Akt. Damit ist auch das Ordnungsgesetz der Besatzung namens Grundgesetz keine Verfassung des Deutschen Reiches und als "Parallelverfassung" ohnehin illegal.

Deine mutige Aussage, die schwerwiegenden Folgen und Mißstände, die durch Besatzungsregime und Anscheinstaatlichkeit im Laufe der letzten 75 Jahre aufgelaufen sind, innerhalb der gefestigten illegalen Staatlichkeit und Rechtspraxis ändern zu können, ist irgendwas zwischen naiv und kindisch. Die heutigen Zustände sind kein Versehen oder Fehlentwicklung, sondern innere Konseqenz dieser Konfusion und einer rechtsnihilistischen Anscheindemokratie.

Muß schwer sein für einen Pragmatiker ...

[Finch]

Oje. Die Details würden dich schlichtweg überfordern wenn du schon die Grundproblematik nicht verstehst.

Jaja, scheinst Widerspruch echt persönlich zu nehmen. Wenn man mal nachfragt, was Du meinst, heißt es entweder "Leck mich am Arsch" oder Du verweist weinerlich darauf, nicht antworten zu wollen. Scheinst dran gewöhnt zu sein, dass alle im Ja und Amen sagen, wenn Du schreibst. Ich denke, Du antwortest nicht, weil Du weißt, wie peinlich das wäre. Dabei will ich nur verstehen, was du meinst.

[Deutschmann]

Jaja, scheinst Widerspruch echt persönlich zu nehmen. Wenn man mal nachfragt, was Du meinst, heißt es entweder "Leck mich am Arsch" oder Du verweist weinerlich darauf, nicht antworten zu wollen. Scheinst dran gewöhnt zu sein, dass alle im Ja und Amen sagen, wenn Du schreibst. Ich denke, Du antwortest nicht, weil Du weißt, wie peinlich das wäre. Dabei will ich nur verstehen, was du meinst.

Was ist daran so schwer zu verstehen dass bei einer neuen Verfassung jeder Lobbyist versuchen wird, der seinen Stempel aufzudrücken? Wenn dir das schon zu schwer ist, bist du wahrlich ein Gesprächspartenr der "nix verstähen".

[Kurti]

Auch Maulhelden.

Sicher! Vorneweg der Propagandaminister Goebbels, der beinahe bis zum bitteren Ende sein "freches Lügenmaul" sperrangelweit aufriss.