75. Tag des Sieges/der Kapitulation: Fragen an die Deutschen

[Buella]

Auch an dich die Frage, warum benennt man das GG nicht einfach um in Verfassung?

Hier werden ein paar Dinge erklärt:

[Differentialgeometer]

Ich bin mir nicht sicher ob das ausschlaggebend ist. Die meisten Verfassungen wurden ohne Volksabstimmung auf den Weg gebracht.

Die Frage die in diesem Zusammenhang viel interessanter ist, ist welche grundlegenden Unterschiede eine neu ausgearbeitete Verfassung gegenüber dem GG hätte (bzw. haben sollte) und welche Vorteile sich daraus ergeben könnten.

Das GG nur deswegen abzuschaffen weil es nicht Verfassung heißt, finde ich ein wenig kleinkariert.

Das ist aber, ist oben verlinkt. Deswegen hat GB ja auch keine Verfassung.

[borisbaran]

Wozu braucht man denn eine Verfassung, die die Regierung nach Belieben aufheben kann?
Dann kann man es ja gleich lassen!

Eine Grundgesetzesänderung bedarf der Zweidrittel-Mehrheit des Bundestages und des Bundesrates, ist also nicht "nach Belieben" änderbar.

[borisbaran]

Lustig, dass Du so gar kein Demokrat bist, Du Weichbirne

Wie ist das den wieder gemeint?

Das ist aber, ist oben verlinkt. Deswegen hat GB ja auch keine Verfassung.

Großbritannien hat keine Verfassung, da es dort kein zentrales Rechtsdokument gibt, auf dem der Staat aufbaut.

[Bolle]

Weil's niemanden juckt.

Die blödeste Antwort die man geben kann!

[Differentialgeometer]

Wie ist das den wieder gemeint?

Großbritannien hat keine Verfassung, da es dort kein zentrales Rechtsdokument gibt, auf dem der Staat aufbaut.

Eben - weil sie keine verabschiedrt haben. Musst Du eigentlich erstmal widersprechen? Gehört das zur Hasbara Stellenbeschreibung?

[Finch]

Nun, Im Verlauf der vergangenen 70 Jahre ist ungefähr jeder zweite Artikel des Grundgesetzes verändert worden, einige davon mehrfach – insgesamt wirkten sich die [Links nur für registrierte Nutzer] auf 235 einzelne Artikel aus.


[Links nur für registrierte Nutzer]

Ja natürlich. Das Grundgesetz ist auch nicht starr, sondern notwendigen Wandlungen unterworfen. Aber was genau begründet die Überzeugung, der Gesetzgeber würde eine neue Verfassung abweichend vom Grundgesetz in der aktuellen Fassung völlig neu bzw. anders schreiben? Noch dazu "so dick wie ein Buch"? Verstehe ich nicht.

[Finch]

Gendergerecht bereinigt und ohne das böse generische Maskulinum.

Checke nicht, weswegen ihr euch hier zu einfach völlig falschen Behauptungen hinreißen lasst. Das was Du hier behauptest, ist falsch. Der Gesetzgeber könnte auch jetzt Gesetze gendergerecht umschreiben, wenn er wollte. Tut er aber nicht. Es gibt jedes Jahr hunderte Gesetzesänderungen, also auch solche in einfachgesetzlichen Vorschriften wie etwa dem Bürgerlichen Gesetzbuch. Hier wird nie gegendert, weil der der parlamentarische Gesetzgeber das nicht will. Also wie zum Teufel kommt ihr zu solchen Behauptungen? Verstehe einfach nicht, warum gerade Moderatoren hier irgendeinen Unsinn verbreiten.

[borisbaran]

Die blödeste Antwort die man geben kann!

Es ist egal, was für eine Bezeichnung auf einer Verfassung pappt, wenn sie tut, was eine Verfassung tun soll. Die Einzigen, die sich an der Bezeichnung "Grundgesetz" stören, sind irgendwelche Spinner im Netz, die magischem Denken anhaften (also dass der Name, der auf der Verfassung prangt, irgendwas daran ändern würde, was sie tut).

Eben - weil sie keine verabschiedrt haben.

Und was hat das jetzt mit dem GG zu tun? Das GG ist das zentrale Rechtsdokument, auf dem der deutsche Staat aufbaut.

Musst Du eigentlich erstmal widersprechen? Gehört das zur Hasbara Stellenbeschreibung?

Lass dich mal von deiner Judenobsession heilen, Mann.

[Finch]

Wo behaupte ich das?

Du von mir aus nicht, aber es wird typischerweise von Leuten behauptet, die immer mit Art. 146 GG kommen und meinen, das Unrecht damit aufgedeckt zu haben. In diesem Strang zahlreich zu lesen.