Was ist los in Libyen? Ursachen, Wirkung und Entwicklung / Sammelstrang

[Larry Plotter]

Der Einsatz im Irak ist eine Nummer schwieriger, dort waren ja nicht nur die USA im Einsatz. Sicherlich sagt dir im Falle des Iraks der Namen "Chemie-Ali" etwas. Schau einmal genau nach was dieser im Auftrag von S. Hussein mit den Kurden und ihren Städten gemacht hat.



Afghanistan habe die Russen "eröffnet", die USA kamen später dazu. Willst du nun hier behaupten, dass die Russen in Afghanistan freundlich mit ihren Gegnern umgegangen sind? Da gab es ebenfalls Mord und Totschlag.

Der Iran ist der Verlierer, weil das iranische Volk die Schnauze voll hat von all den Kriegen und militärischen Einsätzen der "Revolutionsgarden". Die Wirtschaft liegt im Iran am Boden. So sehen kaum Gewinner aus. Der religiöse Einfluss wird dem Iran nicht viel helfen, die verschiedenen Glaubensbrüder werden sich weiterhin die Schädel einschlagen und kleine Geschenke, in Form von Bomben, auf Märkten und in Moscheen verteilen.

1) Kurden......

Sie wollen ihren eigenen Staat, sind aber über Staaten verteilt. Da wird nie was draus.
Nun haben Ami's und Co sie bewaffnet und deren Krieg beginnt erst.
Die Türken haben zuerst reagiert und bekämpfen sie nun in Syrien.
Die Kurden werden also für ihren Traum sterben, wiedermal.

2) Syrien, eben die USA sind raus , die Kurden nun alleine (gelassen worden) und die Türken sind da.
Die Russen haben ihren Mittelmeerhafen behalten und ihre Krim.
Heisst, auch ihren dortigen Hafen ohne Ami's vor der Tür (Ukraine ist nicht in der Nato)
womit sie ihre maritime Südflanke nun gesichert haben. Ziel erreicht.

3) Die USA wollte den Russen Vietnam "heimzahlen" und haben die religöse Komponente des Krieges
dabei übersehen (bin Laden),
heisst ihr Engagement hat sie letztendlich eingeholt.
Weil sie zu schnell aus Afghanistan raus waren (Ostblock hatte sich ja erledigt)
konnte sich in dem Vakuum bin Laden "installieren".


4) Der Iran ist damit letztendlich der grosse Gewinner.

DAS was Du beschreibst
ist die innenpolitische Komponente. Nur, innenpolitisch hätten die Mullah's eh Probleme bekommen,
weil die laufende Gängelung den Bürgern langsam auf den Nerv geht.
Und mit Aussenpolitik kann man auch schlechte Innenpolitik kompensieren.


Die ausenpolitische Komponente sieht so aus,
das nun der Iran einen nicht unerheblichen Einfluss

auf den Irak hat (seinen alten Feind)
auf Syrien (wegen Unterstützung Assads bzw. dessen "Dankbarkeit") hat
auf den Libanon ( weil Syrien nun eine bequeme Durchgangsroute ist) hat

Dazu kommt eine bessere Nähe zu China (siehe Trump)
sodass das Embargo zwar weh tut , aber man den Stand halten kann (kann nicht schlechter werden).
Und man nun, durch die Modernisierung Chinas auch einen Zugriff auf moderne Technologie hat.

Desweitern will die Türkei ihr Problem mit den Selbsständigkeitsbestrebungen der Kurden lösen
und da ist nun der Iran die erste Adresse, weil er Einfluss in Syrien und Irak hat,
womit, mit Iran selber, gleich drei Siedlungsgebiete der Kurden sich im iranischen Einflussbereich befinden.



Mit anderen Worten
BrüggeGents Beurteilung ist korrekt.

[Blackbyrd]

1) Kurden......

Sie wollen ihren eigenen Staat, sind aber über Staaten verteilt. Da wird nie was draus.
Nun haben Ami's und Co sie bewaffnet und deren Krieg beginnt erst.
Die Türken haben zuerst reagiert und bekämpfen sie nun in Syrien.
Die Kurden werden also für ihren Traum sterben, wiedermal.

2) Syrien, eben die USA sind raus , die Kurden nun alleine (gelassen worden) und die Türken sind da.
Die Russen haben ihren Mittelmeerhafen behalten und ihre Krim.
Heisst, auch ihren dortigen Hafen ohne Ami's vor der Tür (Ukraine ist nicht in der Nato)
womit sie ihre maritime Südflanke nun gesichert haben. Ziel erreicht.

3) Die USA wollte den Russen Vietnam "heimzahlen" und haben die religöse Komponente des Krieges
dabei übersehen (bin Laden),
heisst ihr Engagement hat sie letztendlich eingeholt.
Weil sie zu schnell aus Afghanistan raus waren (Ostblock hatte sich ja erledigt)
konnte sich in dem Vakuum bin Laden "installieren".


4) Der Iran ist damit letztendlich der grosse Gewinner.

DAS was Du beschreibst
ist die innenpolitische Komponente. Nur, innenpolitisch hätten die Mullah's eh Probleme bekommen,
weil die laufende Gängelung den Bürgern langsam auf den Nerv geht.
Und mit Aussenpolitik kann man auch schlechte Innenpolitik kompensieren.


Die ausenpolitische Komponente sieht so aus,
das nun der Iran einen nicht unerheblichen Einfluss

auf den Irak hat (seinen alten Feind)
auf Syrien (wegen Unterstützung Assads bzw. dessen "Dankbarkeit") hat
auf den Libanon ( weil Syrien nun eine bequeme Durchgangsroute ist) hat

Dazu kommt eine bessere Nähe zu China (siehe Trump)
sodass das Embargo zwar weh tut , aber man den Stand halten kann (kann nicht schlechter werden).
Und man nun, durch die Modernisierung Chinas auch einen Zugriff auf moderne Technologie hat.

Desweitern will die Türkei ihr Problem mit den Selbsständigkeitsbestrebungen der Kurden lösen
und da ist nun der Iran die erste Adresse, weil er Einfluss in Syrien und Irak hat,
womit, mit Iran selber, gleich drei Siedlungsgebiete der Kurden sich im iranischen Einflussbereich befinden.



Mit anderen Worten
BrüggeGents Beurteilung ist korrekt.

Das ist deine Meinung, gut, dass man die nicht teilen muss. Ach ja, du kratzt auch nur an der Oberfläche wie halt "BrüggerGents" und spielst so gesehen den Papagei und verschweigst vieles, vermutlich aber aus Unwissenheit.

[Larry Plotter]

Das ist deine Meinung, gut, dass man die nicht teilen muss. Ach ja, du kratzt auch nur an der Oberfläche wie halt "BrüggerGents" und spielst so gesehen den Papagei und verschweigst vieles, vermutlich aber aus Unwissenheit.

Meine Meinung muss ja nicht Deine Meinung sein.

Aber:
In vielen Ländern gibt es Regierungen mit mieserabler Innenpolitik
die dies über Aussenpolitik kompensieren können oder versuchen zu kompensieren.

Sollten die Mullahs im Iran irgendwann mal entmachtet werden,
dann gibt es immer noch eine iranische Regierung,
welche auf den alten aussenpolitischen Einfluss in der Region aufbauen kann.

[BrüggeGent]

Das ist deine Meinung, gut, dass man die nicht teilen muss. Ach ja, du kratzt auch nur an der Oberfläche wie halt "BrüggerGents" und spielst so gesehen den Papagei und verschweigst vieles, vermutlich aber aus Unwissenheit.

Du wirfst Larry Plotter und mir Oberflächlichkeit vor...den Vorwurf könnten wir Dir umgehend zurückgeben.Es bleibt mir unbegreiflich, wie intelligente Menschen nur amerikanische Propaganda à la Springerpresse nachsprechen können.So peinlich ist ja nicht einmal der Forist sunbeam.

[Blackbyrd]

Das ist deine Meinung, gut, dass man die nicht teilen muss. Ach ja, du kratzt auch nur an der Oberfläche wie halt "BrüggerGents" und spielst so gesehen den Papagei und verschweigst vieles, vermutlich aber aus Unwissenheit.

Du wirfst Larry Plotter und mir Oberflächlichkeit vor...den Vorwurf könnten wir Dir umgehend zurückgeben.Es bleibt mir unbegreiflich, wie intelligente Menschen nur amerikanische Propaganda à la Springerpresse nachsprechen können.So peinlich ist ja nicht einmal der Forist sunbeam.

Ich spreche keiner Presse nach, du plapperst nur etwas nach was dir deine Genossen eintrichtern. Schreibst über Libyen und Gaddafi und weißt nicht einmal wie dieser Terror-Finanzierer Gaddafi zu Fall gekommen ist und wer da alles seine Hände im Spiel hatte, wie ich es ja schon erwähnte, hatte General Haftar maßgeblich seine Finger im Spiel und nun geht dieser General mit dem Kriegstreiber aus Russland "ins Bett".

[Blackbyrd]

Meine Meinung muss ja nicht Deine Meinung sein.

Aber:
In vielen Ländern gibt es Regierungen mit mieserabler Innenpolitik
die dies über Aussenpolitik kompensieren können oder versuchen zu kompensieren.

Sollten die Mullahs im Iran irgendwann mal entmachtet werden,
dann gibt es immer noch eine iranische Regierung,
welche auf den alten aussenpolitischen Einfluss in der Region aufbauen kann.

Denk einmal logisch nach. Was nützt die beste Außenpolitik, wenn das Volk unzufrieden ist. Wie lange kann so etwas den inneren Frieden sichern?

[BrüggeGent]

Ich spreche keiner Presse nach, du plapperst nur etwas nach was dir deine Genossen eintrichtern. Schreibst über Libyen und Gaddafi und weißt nicht einmal wie dieser Terror-Finanzierer Gaddafi zu Fall gekommen ist und wer da alles seine Hände im Spiel hatte, wie ich es ja schon erwähnte, hatte General Haftar maßgeblich seine Finger im Spiel und nun geht dieser General mit dem Kriegstreiber aus Russland "ins Bett".

Meine Genossen?Ich als CSUler sehe mich eher in einer Linie mit dem Querdenker Gauweiler, der fest zur westlichen Wertegemeinschaft steht, aber die Hazard-Politik der USA kritisiert und die Unterwürfigkeit deutscher US-Freunde verachtet.

[Larry Plotter]

Denk einmal logisch nach. Was nützt die beste Außenpolitik, wenn das Volk unzufrieden ist. Wie lange kann so etwas den inneren Frieden sichern?

Wie lange das gutgehen kann?

Hängt von der Aussenpolitik ab.

Das es gut gehen kann, JA, hängt aber vom "Erfolg" ab.
Beispiel 1:
Argentinien.
Ging gut solange man die Falkland-Inseln
a) wieder haben wollte
b) aktiv dies vorran trieb
c) sie dann in "Besitz" hatte.
Ging nicht mehr gut.........als man gegen GB den Krieg verlor.


Oder Beispiel 2 Nordkorea.
Mit Aussenpolitik kann man Innenpolitik "machen",
das Feindbild muss nur lange genug herhalten
und man darf dabei nicht verlieren.

[Dr Mittendrin]

Meine Genossen?Ich als CSUler sehe mich eher in einer Linie mit dem Querdenker Gauweiler, der fest zur westlichen Wertegemeinschaft steht, aber die Hazard-Politik der USA kritisiert und die Unterwürfigkeit deutscher US-Freunde verachtet.

Ich stehe zu einer Gesamtpartei nicht einzelnen Mahnern. Sarrazin verkörpert auch nicht die SPD du Kasperl.

[Dr Mittendrin]

Ich spreche keiner Presse nach, du plapperst nur etwas nach was dir deine Genossen eintrichtern. Schreibst über Libyen und Gaddafi und weißt nicht einmal wie dieser Terror-Finanzierer Gaddafi zu Fall gekommen ist und wer da alles seine Hände im Spiel hatte, wie ich es ja schon erwähnte, hatte General Haftar maßgeblich seine Finger im Spiel und nun geht dieser General mit dem Kriegstreiber aus Russland "ins Bett".

Gaddafi war ein sonderbarer Diktator aber er hat erkannt, Terror schadet mehr als es nützt und bezahlte.

Warum man ihn weg wollte war ein anderer Grund. Halt arabischer Frühling ...made in USA.

Wo ist Russland Kriegstreiber ? Du und deine Friedens-USA die zettelten die Unruhen an in Ukraine. Brzezinski lesen.