gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Chronos]

0,003°C Unterschied schaffst du nicht zu messen.
Jedes Thermometer hat einen größeren Messfehler.
Toleranz!

Daher ist das Bullshit.

Das ist ein weit verbreiteter Irrtum!

Es gibt bei der Temperaturmessung durchaus Toleranzen des Messbereichs, aber nur äusserst minimale Linearitätsfehler (ganz besonders bei der elektronischen Messung mit den Platin-Fühlern PT100 oder PT1000).

Wenn man mehrere Messungen hintereinander an ein und derselben Messstelle anstellt und es sich dabei um ein und dasselbe Messgerät handelt, kann man durchaus Unterschiede von 0,003°C messen.

Das Thermometer hat ja seine Linearitäts-Genauigkeit nicht verloren.

[Schwabenpower]

Das ist ein weit verbreiteter Irrtum!

Es gibt bei der Temperaturmessung durchaus Toleranzen des Messbereichs, aber nur äusserst minimale Linearitätsfehler (ganz besonders bei der elektronischen Messung mit den Platin-Fühlern PT100 oder PT1000).

Wenn man mehrere Messungen hintereinander an ein und derselben Messstelle anstellt und es sich dabei um ein und dasselbe Messgerät handelt, kann man durchaus Unterschiede von 0,003°C messen.

Das Thermometer hat ja seine Linearitäts-Genauigkeit nicht verloren.

Du gehst von konstanten und homogenen Verhältnissen aus. Dann stimmt es.
Schwimmt ein Fisch zu schnell am Meßfühler vorbei, ist die Messung kaputt

[Olliver]

Das ist ein weit verbreiteter Irrtum!

Es gibt bei der Temperaturmessung durchaus Toleranzen des Messbereichs, aber nur äusserst minimale Linearitätsfehler (ganz besonders bei der elektronischen Messung mit den Platin-Fühlern PT100 oder PT1000).

Wenn man mehrere Messungen hintereinander an ein und derselben Messstelle anstellt und es sich dabei um ein und dasselbe Messgerät handelt, kann man durchaus Unterschiede von 0,003°C messen.

Das Thermometer hat ja seine Linearitäts-Genauigkeit nicht verloren.

Wenn du 0,003°C sicher auflösen willst,
musst du mir ein Datenblatt mit einer Toleranz von mindestens einem Zehntel davon zeigen.

0,0001°C Toleranz!

Da bin ich doch gespannt!


Und dann musst du diese Präzision an zigtausenden Ozean-Messtellen einsetzen,
in tausenden km-tiefen Datenreihen!

Viel Vergnügen.

[Ingeborg]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[Chronos]

Wenn du 0,003°C sicher auflösen willst,
musst du mir ein Datenblatt mit einer Toleranz von mindestens einem Zehntel davon zeigen.

0,0001°C Toleranz!

Da bin ich doch gespannt!


Und dann musst du diese Präzision an zigtausenden Ozean-Messtellen einsetzen,
in tausenden km-tiefen Datenreihen!

Viel Vergnügen.

Du hast es nicht begriffen!

Messtoleranz hat nichts mit der Linearität des Messfühlers zu tun.

Ein fiktives Beispiel:

Ein Fühler mit einer Toleranz von 0,5°C misst in einer Wassertemperatur von absoluten 15,000°C meinetwegen 15,4384259°C. Also mit einem Toleranzfehler von 0,4384259°C.

Derselbe Fühler misst dann aufgrund seiner sehr hohen Linearität (0,01% im Bereich von -50....150°C) dann bei einer Wassertemperatur von absoluten 20,000°C eben 20,4384259°C.

Also wieder mit demselben Toleranzfehler, aber im Vergleich eben mit extrem hoher Wiederholgenauigkeit.

Und bei der Feststellung einer Erwärmung an einer bestimmten Messstelle wird dann eben nicht die Absolut-Temperatur genannt, sondern die Veränderung von beispielsweise gestern im Vergleich zu heute.

Es ging in deinem Beispiel doch um die Erwärmung, also um das Delta, und nicht um die Absolutwerte, oder etwa nicht?

[Xarrion]

Forderung der Klimahysteriker:



[Links nur für registrierte Nutzer]

Diese Typen sind doch wirklich geisteskrank.

Naja, wir haben im HPF ja auch einen klimahysterischen Nutzer, der tatsächlich mit vollem Ernst eine "Öko-Diktatur" forderte.

Früher sind solche Irren umgehend in der Geschlossenen gelandet.

[Olliver]

Du hast es nicht begriffen!

Messtoleranz hat nichts mit der Linearität des Messfühlers zu tun.

Ein fiktives Beispiel:

Ein Fühler mit einer Toleranz von 0,5°C misst in einer Wassertemperatur von absoluten 15,000°C meinetwegen 15,4384259°C. Also mit einem Toleranzfehler von 0,4384259°C.

Derselbe Fühler misst dann aufgrund seiner sehr hohen Linearität (0,01% im Bereich von -50....150°C) dann bei einer Wassertemperatur von absoluten 20,000°C eben 20,4384259°C.

Also wieder mit demselben Toleranzfehler, aber im Vergleich eben mit extrem hoher Wiederholgenauigkeit.

Und bei der Feststellung einer Erwärmung an einer bestimmten Messstelle wird dann eben nicht die Absolut-Temperatur genannt, sondern die Veränderung von beispielsweise gestern im Vergleich zu heute.

Es ging in deinem Beispiel doch um die Erwärmung, also um das Delta, und nicht um die Absolutwerte, oder etwa nicht?

Das gilt - wenn überhaupt - nur für Laborbedingungen.
Aber nicht auf hoher See!

.................................................. ...........
Meerestemperaturen im Holozän, dramatische Abkühlung:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Figure 1. Annotation of Rosenthal Figure 3B. Original caption: “Compiled IWT anomalies based on Indonesian records spanning the ~500- to 900-m water depth (for individual records, see fig. S7). The shaded band represents +-1 SD. Red- OHC Pacific 0-700m heat content converted to temperature using the 0-700m Pacific mass shown in the Rosenthal SI. The values are consistent with 0-700m temperature anomaly values at NOAA [Links nur für registrierte Nutzer].

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Figure 2. From Rosenthal et al 2013 Figure 2C. Red- temperature anomaly converted from NOAA Pacific Ocean 0-700m ocean heat content. Cyan – Rosenthal Figure 3B reconstruction (my digitization). Orange trend line shows third comparison from Rosenthal SI, taken from first row in Table S3.


[Links nur für registrierte Nutzer]

WirrrrAlleWerdenSterbääääääääääääääà ¤Ã¤Ã¤hn!

[FranzKonz]

Du hast es nicht begriffen! ...

Dein Einwand ist sachlich und fachlich korrekt, geht aber meiner Ansicht nach am eigentlichen Thema vorbei.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wir reden hier also über ein Messverfahren, an dem 4000 Sensoren beteiligt sind, die sich, soweit ich das verstanden habe, auch noch unkontrolliert in der Strömung bewegen.

Dabei kommt ein Delta über einen Zeitraum von 25 Jahren raus, das irgendwo in der Nähe von Null liegt.

Das ist schon schräg, zumal eine Kalkulation des möglichen Meßfehlers nicht vorliegt.

Bei diesem Szenario muss ich mir über die Präzision und die Linearität des verwendeten Fühlers keine Gedanken machen. Gerade die Fühler, die Du nanntest, sind mit Sicherheit um Größenordnungen präziser als die Varianzen, die sich aus dem Szenario ergeben.

Nun ist es möglich (und sogar wahrscheinlich), dass sich die Wissenschaftler, die diese Messungen vornehmen, über die Toleranzen, die sich aus ihrem Szenario ergeben, Gedanken gemacht haben. Das gehört zu Job. Nur wissen wir nicht, was sich die Leute dabei gedacht haben, denn uns liegt nur ein reichlich polemischer Text eines Kritikers dieser Messungen oder besser dieses Messergebnisses vor.

Auf der Grundlage kann sich nur ein Hellseher ein Urteil erlauben.

[FranzKonz]

Das gilt - wenn überhaupt - nur für Laborbedingungen.

Das gilt ganz allgemein für Temperaturmessungen. Und dabei sind solche Spitzfindigkeiten wie Oversampling noch gar nicht berücksichtigt.

Aber nicht auf hoher See!

Allgemeingültige Anmerkungen gelten auch auf hoher See.

Oftmals ist allerdings nicht die Präzision des Instruments das Problem, sondern die Rahmenbedingungen. Und über die wissen wir so gut wie nichts.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Da steht beispielsweise, der Sensor treibe 9 Tage lang. Wo und wie er treibt, steht da nicht. Wie groß die Toleranz ist, die sich aus unterschiedlichen Strecken ergibt, steht da auch nicht.

Wie schon gesagt: Bei der Datenbasis kann nur ein Hellseher sich erdreisten, einen Schluß aus einem Delta nahe Null zu ziehen.

[Don]

0,003°C Unterschied schaffst du nicht zu messen.
Jedes Thermometer hat einen größeren Messfehler.
Toleranz!

Daher ist das Bullshit.

Es geht da um die Durchschnittstemperatur der Meere. Die es nicht gibt, genausowenig wie die atmosphärische Durchschnittstemperatur. Das kapieren Journalisten aber nicht.