Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Lichtblau]

Mal zurück zum Krieg, es fällt auf das Polen und die Sowjetunion überfallen wurden, 2 Länder deren Armeen weit unter ihren Möglichkeiten gekämpft haben. Lag es an den Soldaten auf keinen Fall, es lag an den militärischen Führungen, keine Armee dieser Länder war auf eine Verteidigung eingestellt, die Polen sollte die Wehrmacht in Grenzgefechte verwickeln bis die Westmächte Deutschland angreifen und dann sollte die polnische Armee zum Angriff übergehen. Die Sowjets dachten überhaupt nicht an eine Verteidigung, selbst als die Wehrmacht erfolgreich die sowj. Armee schlug versuchten die Sowjets ständig zum Angriff überzugehen was auch immer scheiterte. Auch im Westen waren die militärischen Führungen unter aller Sau, das alles überraschte auch die deutsche Führung das man ihnen es so leicht machte.

Was soll denn immer dieser Schwachsinn mit der Verteidigung?

Wann hat es je in der Geschichte einen reinen Verteidigungskrieg gegeben?

[Kurti]

Im Prinzip richtig. "Überfall" beinhaltet den Tatbestand der Heimtücke. (…)

Der "Überfall" auf den Sender Gleiwitz, der zur Rechtfertigung des Angriffs auf Polen herhielt, kann allerdings schon als heimtückisch bezeichnet werden.

[marion]

Der "Überfall" auf den Sender Gleiwitz, der zur Rechtfertigung des Angriffs auf Polen herhielt, kann allerdings schon als heimtückisch bezeichnet werden.

in Hitlers Rede am 1. September 39 kam der komischerweise gar nicht vor du bist ein klassisches Opfer der Siegerpropaganda mach dir nix draus, du bist in zig Millionenfacher Gesellschaft

[Lichtblau]

Der "Überfall" auf den Sender Gleiwitz, der zur Rechtfertigung des Angriffs auf Polen herhielt, kann allerdings schon als heimtückisch bezeichnet werden.

Er war nicht die Hauptrechtfertigung sondern eine Rechtfertigung von mehreren.
Und weil da gefaked wurde, macht man ihn zur Hauptrechtfertigung.
So viel zur Wissenschaftlichkeit der "Forschung".

[marion]

Im Prinzip richtig. "Überfall" beinhaltet den Tatbestand der Heimtücke. Aber so wasr es eben nicht. Sowohl "de Soofjätts" als auch die Polen waren über den bevorstehenden Angriff der Wehrmacht bestens durch die Britischen Dienste unterrichtet. Auch die dann später bekannt gewordenen "sowjetischen Partisanen" wurden bereits lange vor Beginn des Polenfeldzuges durch britische Agenten bzw Dienste in Russland als Partisanen-Kampfverbände aufgestellt bzw ins Leben gerufen.

Durch Canaris und seinen Helfer Hans Oster wurden alle Angriffstermine verraten, wenigsten die beiden konnten ihrer gerechten Strafe nicht entrinnen, im Gegensatz zu 10.000en anderer Verräter

[Kurti]

in Hitlers Rede am 1. September 39 kam der komischerweise gar nicht vor du bist ein klassisches Opfer der Siegerpropaganda mach dir nix draus, du bist in zig Millionenfacher Gesellschaft

Wörtlich erwähnte Hitler den Überfall auf den Sender Gleiwitz nicht, aber welchen der "drei ganz schweren Grenzzwischenfälle in der heutigen Nacht" wird er wohl gemeint haben?

[Links nur für registrierte Nutzer]

Damit sind diese Vermittlungsvorschläge gescheitert. Denn unterdes war als Antwort auf diesen Vermittlungsvorschlag erstens die polnische Generalmobilmachung gekommen und zweitens neue schwere Greueltaten. Diese Vorgänge haben sich nun heute nacht abermals wiederholt. Nachdem schon neulich in einer einzigen Nacht 21 Grenzzwischenfälle zu verzeichnen waren, sind es heute nacht 14 gewesen, darunter drei ganz schwere.Ich habe mich daher nun entschlossen, mit Polen in der gleichen Sprache zu reden, die Polen seit Monaten uns gegenüber anwendet.

[Lykurg]

Antifaschistische Argumentationsmuster, denn es darf nur das System der braunen/weißen/roten/grünen reinen und weißen Weste geben, wenn es um den eigenen Glauben/Weltanschauung geht, Krtik in jeder Form ist grundsätzlich abzulehnen oder zu verunglimpfen.

Zur Einübung der faschistischen Argumentation und Propaganda:

Schreibe nebulös, zweideutig und immer mit einem etwas zentralnervösen Unterton , ist dir das Thema unangenehm weiche aus auf geschichtliche Nebenschauplätze, oder gefalle dir in textuellen Ohnmächten und Schreikrämpfen.

Lobe immer deine prognostische Intelligenz, kritisiere grunsätzlich die Kognitions-Industrie deines weltanschaulichen Gegenfüsslers.

Betrachte die gegenwärtige Lage der Menschheit als permanentes Desaster und rette Dich in Argumentannot in das Land deiner selbsterbauten weltanschaulichen Scheibenwelten.

Wenn sich argumentative Notstände nicht vermeiden lassen, dann leite die Diskussion um in einen makaberen Stellungskrieg.

Versuche deine faschistische Propaganda mit einer Neu-Interprettion des Universums schmackhaft zu machen.

Ist der täglich hier aufprallende Faschist am ende seiner Kräfte, dann berufe er sich grundsätzlich auf Prometheus (vulgo Adolfen), denn der brachte den Menschen das Feuer.

Eigentlich bist du eines der ärmsten (braunen) Schweine einer. Vielleicht auch nur ein geköpftes Subjekt in einer von dir selbst geschaffenen Apoklypse deiner persönlich gestalteten und nur dir erfassbaren Realität.

Geisteskrankes Äffchen! Das sind genau deine "Argumentationsmuster", alter Sack. Ich nenne durchaus historische Fakten, aber du bist aufgrund deines Nichtwissens schlichtweg nicht in der Lage, eigene historische Interpretationen zu liefern. Also bleibt es bei wirrem Geschreibsel mit antideutschem Unterton. Verbrechen an Deutschen werden von dir grundsätzlich ignoriert und im Grunde plapperst du bloß die allgemeine Geschichtspropaganda der Kriegssieger nach - wie ein dummer Papagei ohne eigene Meinung.

Was soll denn immer dieser Schwachsinn mit der Verteidigung?

Wann hat es je in der Geschichte einen reinen Verteidigungskrieg gegeben?

Also die von dir so verehrten kommunistischen Tyrannen haben ihren geplanten Überfall auf Deutschland und Europa mit der größten Invasionsarmee der Weltgeschichte an der sowj. Westgrenze doch ganz offen in ihrer Propaganda als "vorgeschobene Verteidigung" verkauft.

[torun]

Euthanasie gabs nicht nur bei Nazis, auch bei den Germanen , Skythen, Sparta und jüdische Rassen hygiene gibts in Israel.

Das ist aber sehr umstritten, ob eine Mobilmachung bereits eine KE ist, und zum Notwehr- Angriff und Eimarsch berechtigt.

Deswegen ist es in Ordnung was die NS-Bande vollbracht hat ?

[OneDownOne2Go]

Ich schrieb im meinem obigen Beitrag:



Aber der Nationalsozialismus wird ja von vielen seiner heutigen Anhänger auch als religiöser Kultus gepflegt. Mit Mein Kampf als Evangelium und dem Hakenkreuz als Objekt der anbetenden Begierde. Man kann das von sich weisen, aber die vielen "Geschichtsthreads" hier, die sprechen da so ihre ganz eigene Sprache.

Und diese Bücherverbrennungen fanden nun einmal nicht im Mittelalter statt, sondern im 20. Jahrhundert, und das in einem Ausmaß, das man durchaus als etwas heftig oder unverhältnismäßig nennen kann.
Unter dem blutigen Georgier hat man das ein wenig anders "gelöst", zum Beispiel.

Abschließend und um eventuellen Eskalationen vorzubeugen: Man kann ein Nazi sein, wie mancher ein Antifaschist ist, ich sehe da heute keine wirklich nennenswerten Unterschiede mehr, aber ein Mensch der sich die Zeit des Nationalsozialismus 1:1 zurück wünscht, und die Betonung liegt hier bei - 1:1, diese Menschen kann ich nicht verstehen, niemals verstehen. Und diese Menschen gibt es, hier wie im realen Leben.

Ich kenne niemanden, der sich das 3. Reich 1:1 zurück wünscht. Wie überzeugt auch mancher davon sein mag, der Punkt an dem es heißt "ja, aber dieses Mal sollten wir..." kommt so sicher, wie das Amen in der Kirche. Und ich will auch ehrlich keine Debatte um Begriffe führen, auch nicht den des Faschismus', das ufert absehbar aus, ohne jemals zu irgend einem Zeil zu führen.

In meinen Augen fügt die NS-Bücherverbrennung sich recht nahtlos in sonstige Form- und Bildersprache des Nationalsozialismus' ein, so gesehen könnte man das ganze auch Konsequent im Bezug auf den eigenen Referenzrahmen nennen, gemessen an Vor- und Nachspiel finde ich es auch nicht unverhältnismäßig, es ist eben ein typisches Vorkommnis dieser Zeit. Stalin hat das anders gehandhabt, stimmt, aber bei ihm kommt dazu, dass er selbst seiner eigenen Entourage gegenüber stets paranoid war, und konspiratives Vorgehen in jeder Hinsicht Teil seines Wesens. Hitler dagegen war ein Bierhallen-Pöbler, stets auf den maximalen Effekt bedacht, der selbst aus einer für notwendig erachteten Zensur noch propagandistisches Kapital schlagen wollte. Und wo seine Phantasie vielleicht nicht reichen mochte, half der Klumpfuss gerne mit Ideen aus. Der Nationalsozialismus war laut, brachial, wütend, "furchtlos" und immer auch eine Spur vulgär, und so waren all seine Stilmittel. Ob man Bücher nun verbietet, Autoren in Lager sperrt oder die Werke öffentlich verbrennt, das Resultat ist immer das gleiche.

[OneDownOne2Go]

Der "Überfall" auf den Sender Gleiwitz, der zur Rechtfertigung des Angriffs auf Polen herhielt, kann allerdings schon als heimtückisch bezeichnet werden.

Du kannst auch als Schwachkopf bezeichnet werden. Aber wird das nicht auf Dauer langweilig?

.
..
...
....

Ach ja, du bist raus...