50 Jahre Mondlandung

[Don]

Der "nächste" Flug zum Mond wird der allererste sein, denn alles muss komplett neu entwickelt werden. Das allein beweist schon, dass man mit damaligen Mitteln keine Menschen zum Mond bringen konnte, denn niemand zerstört milliardenteure Technologie, die auch noch relevanten militärischen Wert hat.

Quark, da wurde nichts zerstört. Sie haben einfach aufgehört, das Zeug liegt noch halbwegs erhalten in Houston und Cape Canaveral rum.
Und militärischen Wert hatte das nie, nachdem das Wissen mal generiert war.

[DonauDude]

Außerdem ? Wozu- die wollten die UDSSR Raumfahrt ficken, darum ging es.Der Erkenntnisgewinn war überschaubar, die Kosten zu hoch.Was will man auf dem Scheiss-Kleinplaneten.Völlig sinnlos war das und es hat stattgefunden.

Die B-52 und die Sojus stammen aus dieser Ära und werden heute noch verwendet. Die Chinesen haben die Sojus als Basis ihres Raumprogramms verwendet. Die NASA hat versucht, die Saturn-V als Basis ihres neuen Space Launch Systems zu verwenden - schlug fehl und wurde gestoppt. Stattdessen wurde das Space Shuttle System als Basis verwendet, und man hat die 3 Triebwerke des Space Shuttle Orbiters auf den großen Haupttank in der Mitte übertragen.

Daraus kann jeder vernünftige Mensch schließen, dass die Saturn-V nicht so eine große Last tragen konnte wie behauptet.

Die Artefakte stehen ja oben.

Menschen haben nie den Erdorbit verlassen. Die Artefakte auf dem Mond beweisen es, das sind alles unbemannte automatische Module (dreibeinige Surveyor statt vierbeinige Apollo), und die NASA muss die Fotos der Mondoberfläche bearbeiten, bevor sie der Öffentlichkeit übergeben werden. Es gibt bisher keine unabhängige Überprüfung.

Niemand wirft Technologie weg, die Milliarden in der Entwicklung gekostet hat. Man kann jederzeit die eingemottete Technik weiterentwickeln, aber es gab sie nie im Fall des Apollo-Programms. Die Blaupausen wurden vernichtet, um die Beweise für den Betrug zu vertuschen.

[DonauDude]

Quark, da wurde nichts zerstört. Sie haben einfach aufgehört, das Zeug liegt noch halbwegs erhalten in Houston und Cape Canaveral rum.
Und militärischen Wert hatte das nie, nachdem das Wissen mal generiert war.

Es hat immer militärischen Wert, die Möglichkeit zu haben, Menschen sicher zum Mond und zurück zu bringen. Die Blaupausen wurden zerstört (warum wohl, um den Betrug zu vertuschen), und es kam nie wieder (weder von NASA noch für irgend jemand anders) zu einer Mission, bei der Menschen den Erdorbit verließen.

Mehrere Präsidenten seit Reagan haben eine Mondstation und bemannte Flüge zum Mars angekündigt. Gibt es aber alles nicht, weil die Technik dazu nie entwickelt wurde.

[kotzfisch]

Die Pläne sind vorhanden: Marshall Space Flight Center.

[kotzfisch]

Warum eine Konstruktion aus den 60ern nachbauen? Wozu im Ernst?Um auf dem dämlichen Steinhaufen rumzulaufen? Militäriscer Wert liegt bei Null.

[kotzfisch]

Auf der CAFB gibt ein einziges Gebäude, das annähernd 300mal 300 Fuß groß ist.Haben sie es darin gedreht?Mit Stanley Kubrick oder ohne ihn? Warum haben sie dann so viele Regiefehler gemacht, die solche Sherlocks wie Du rausgefunden haben?Fehler, die er in 2001 Odyssee nicht gemacht hatte? Komisch oder? Das Budget kann doch kaum kleiner gewesen sein ? Warum bei Apollo 111 und 12 grottiges SW Videomaterial? Warum 13- einen Unfall vorgegauckelt? Warum ab 14- tolles Eastmancolor erst ab 15 den Rover präsentiert (dessen Spuren man heute oben sehen kann)?Wozu den Schwindel 6mal durchziehen? Das Entdeckungsrisiko wird doch jedesmal größer, oder? Warum hätte nur ein Mann vor seinem Tod ausgepackt? Die Whistleblower hätten auch damals zugtausende von Dollar von kritischen US Zeitungen bekommen, oder? Plausibilität sieht einfach anders aus.

All diese Fragen stehen immer noch aus.DD!

[Differentialgeometer]

Dein Beitrag ist arrogant. Es gibt keinen Nachweis für bemannte Mondlandungen, es gibt stattdessen Nachweise für Manipulationen.


Und Schatten konvergieren, das kann man auf Fotos mit tiefstehender Sonne sehen:

Verstehe ich das richtig: Sich kreuzende Schattenrichtungen, so wird argumentiert, implizieren mehrere Lichtquellen, die auf dem Mond unmöglich sind und auf Studiobeleuchtung hindeuten? Mal abgesehen von der fehlenden Erklärung dafür, warum die NASA oder die mutmaßlichen Hoax-Täter einen so kolossal dummen und eklatanten Fehler gemacht hätten:
Tatsächlich würden mehrere Lichtquellen dazu führen, dass jedes Objekt mehrere Schatten wirft, wie es bei den Spielern in einem Fußball- oder Baseballspiel der Fall ist, das nachts gespielt wird. Aber in den auf dem Mond aufgenommenen Fotos wirft jedes Objekt nur einen Schatten.

Don hat recht mit der Feststellung, dass Schatten im Sonnenlicht parallel zueinander verlaufen, aber man darf nicht, wie er korrekt schreibt, die Perspektive beachtet. Die Richtungen von Schatten, die eigentlich parallel sind, scheinen sich zu schneiden, wenn sie aus verschiedenen Winkeln betrachtet oder fotografiert werden . Es ist ein grundlegendes optisches Prinzip, das auch auf der Erde vorkommt: Parallele Objekte wie Eisenbahnschienen scheinen in der Ferne zusammenzulaufen, aber sie nähern sich nicht wirklich an oder schneiden sich. Das würde es den Zügen ziemlich schwer machen, zu arbeiten (das ganze Zeug erinnert mich an eine meiner Lieblingsmannigfaltigkeiten: [Links nur für registrierte Nutzer]) Der Beweis wurde ja bereits gepostet.

Die Perspektive ist jedoch nicht das einzige Phänomen, das die Richtung von Schatten in Fotografien ändern kann: Auch die ungleichmäßige Form des Bodens kann den gleichen Effekt erzeugen. Auf den Fotos, die auf dem Mond aufgenommen wurden, gibt es keine vertrauten Objekte, die als Referenz verwendet werden könnten, wie Pflanzen oder Straßen oder Häuser, und der Boden hat eine sehr einheitliche Farbe, sodass es schwierig ist, Erhebungen oder Vertiefungen zu erkennen. Der Beobachter neigt dazu, anzunehmen, dass der Boden eben ist, auch wenn dies nicht der Fall ist, und dies verändert die Wahrnehmung.

In dem speziellen Fall des Fotos AS14-68-9487 beispielsweise scheinen die Felsen im Vordergrund auf den ersten Blick auf einer ebenen Fläche zu stehen, tatsächlich befinden sie sich jedoch auf einer kleinen Erhebung. Dementsprechend fällt ihr Schatten auf den Hang dieses Anstiegs und ändert die Richtung, wie die TV-Show Mythbusters ausgehend von genau diesem Foto zeigt:

[Merkelraute]

Auf der CAFB gibt ein einziges Gebäude, das annähernd 300mal 300 Fuß groß ist.Haben sie es darin gedreht?Mit Stanley Kubrick oder ohne ihn? Warum haben sie dann so viele Regiefehler gemacht, die solche Sherlocks wie Du rausgefunden haben?Fehler, die er in 2001 Odyssee nicht gemacht hatte? Komisch oder? Das Budget kann doch kaum kleiner gewesen sein ? Warum bei Apollo 111 und 12 grottiges SW Videomaterial? Warum 13- einen Unfall vorgegauckelt? Warum ab 14- tolles Eastmancolor erst ab 15 den Rover präsentiert (dessen Spuren man heute oben sehen kann)?Wozu den Schwindel 6mal durchziehen? Das Entdeckungsrisiko wird doch jedesmal größer, oder? Warum hätte nur ein Mann vor seinem Tod ausgepackt? Die Whistleblower hätten auch damals zugtausende von Dollar von kritischen US Zeitungen bekommen, oder? Plausibilität sieht einfach anders aus.

Warum haben sie 1980 nicht den nächsten Film mit der Marslandung herausgebracht? Und 2000 die Jupiterlandung.

[kotzfisch]

Warum haben sie 1980 nicht den nächsten Film mit der Marslandung herausgebracht? Und 2000 die Jupiterlandung.

Hahahahaha......geil, tränenabwisch. Darauf ist noch keiner gekommen!Hahahaha. 1000%! hahaha....ich niese und huste gerade......Grandios.Eben.

[DonauDude]

Quark, da wurde nichts zerstört. Sie haben einfach aufgehört, das Zeug liegt noch halbwegs erhalten in Houston und Cape Canaveral rum.
Und militärischen Wert hatte das nie, nachdem das Wissen mal generiert war.

Was in Houston und Cape Canaveral steht, ist für eine bemannte Mondlandung ungeeignet. Wenn es nicht so wäre, gäbe es heute bemannte Mondbasen, Reisen zum Mars, private Rundflüge um den Mond usw.