Druckbare Version
Von einem bescheuerten Kommunisten war das zu erwarten. Unglaublich inhaltlich & sachlich.Zitat:
Zitat von Redwing
Du bist eben auch ein Gläubiger. Es gibt für eine Erderwärmung keine Beweise und menschengemacht schon ma ga nich. CO2 ist genau so gefährlich wie O2, nämlich ga nich. Aber glaub ruhich weiter. Mir völlich egal!Zitat:
Zitat von Redwing
Für die, die sich für Naturwissenschaften interessieren:
Meine kommentarlos gelöschte Frage beim www.physikerboard.de lautete:
„Wohin verschwindet die Wärmeenergie in der Tropopause?“
Der Inhalt war:
Von Treibhausgasen hatte ich ja noch gar nichts geschrieben.Zitat:
Wie man im beigefügten Diagramm sehen kann, sind die Temperaturen sowohl in der Stratosphäre wie auch in der Troposphäre deutlich höher als in der Tropopause.
Woran liegt das?
Wärme strömt doch solange von höheren Temperaturen zu niederen Temperaturen, bis es keinen Temperaturunterschied mehr gibt.
Die Temperaturunterschiede in der Atmosphäre halten sich aber mindestens schon seit Jahrhunderten.
Der feucht- oder trocken-adiabatische Temperaturgradient wie er z.B. in https://www.tec-science.com/de/mecha...he-atmosphare/
beschrieben wird, ist keine Erklärung, da die reale Atmosphäre ja diabatisch ist.
Adiabatisch heißt: ohne Wärmeleitung.
Tja, die – wenn auch schlechte – Wärmeleitung kann man ja nicht einfach abschalten.
Also was ist der Grund für die dauerhaft niedrige Temperatur in der Tropopause?
https://politikforen-hpf.net/fotos/u..._H%C3%B6he.PNG
Aber die Moderatoren beim Physikerboard lügen ja vorsätzlich, da sie ihre CO2-Lüge ja längst selbst durchschaut haben.
User hmpf ist nur zu doof, das Papier zu verstehen, s. Abstract:Zitat:
Zitat von hmpf
Although the scientific principles of anthropogenic climate change are well-established, existing calculations of the warming effect of carbon dioxide rely on spectral absorption databases, which obscures the physical foundations of the climate problem. Here, we show how CO2 radiative forcing can be expressed via a first-principles description of the molecule's key vibrational-rotational transitions. Our analysis elucidates the dependence of carbon dioxide's effectiveness as a greenhouse gas on the Fermi resonance between the symmetric stretch mode ν1 and bending mode ν2. It is remarkable that an apparently accidental quantum resonance in an otherwise ordinary three-atom molecule has had such a large impact on our planet's climate over geologic time, and will also help determine its future warming due to human activity. In addition to providing a simple explanation of CO2 radiative forcing on Earth, our results may have implications for understanding radiation and climate on other planets.
Dieser „Strahlungsantrieb“ (radiative forcing) könnte bestenfalls die vom CO2 bedingte Kühlung beschreiben – aber keinesfalls die Erwärmung.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Diese Erfindung der CO2-Scharlatane ist mittlerweile genauso widerlegt, wie
1. Die angeblich nichtvorhandene Sättigung
2. Die angeblich vorhandene Re-Emission
Sabine Hossenfelder hat das längst in Ihrem neuesten Video erkannt.
Sie erwähnt diese 3 Lügen gar nicht mehr, sondern erfindet (bei ca. 16:00 Min.) eine 4. Lüge:
https://youtu.be/oqu5DjzOBF8
Sie sind doch nachweislich nicht einmal in der Lage, elektromagnetische Spektren zu lesen.
Sie wollen mit Ihrer nachweislich weichen Birne hier nur sachliche Diskussionen verhindern.
Vom physikalischen Inhalt hier verstehen Sie nachweislich ja nur Bahnhof!
Du hast doch bisher weder was widerlegt, noch was nachgewiesen. Außer Erwärmung durch CO2. :appl: Hat das physikerboard auch erkannt und dich kaltgestellt. :dg:Zitat:
Zitat von hmpf
Dann weisen Sie doch mal die bisherigen Lügen der CO2-Scharlatane nach!Zitat:
Zitat von MANFREDM
- Die angeblich nichtvorhandene Sättigung
- Die angeblich vorhandene Re-Emission
- Den angeblich existierenden Strahlungsantrieb
- Die angebliche Abnahme der Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
Allein die Anzahl der mittlerweile zugegebenen Lügen beweist jedem, der bis 3 zählen kann,
dass die CO2-Scharlatane nicht die Wahrheit sagen.
Zitat:
Zitat von Le Bon
Die arme Annalena ist schon ganz krank vor lauter Klima....
https://apps-cloud.n-tv.de/img/25375.../493609046.jpg Politik
Klimatreffen in kritischer Phase Erkrankte Baerbock muss Termine in Baku absagen
Die zweiwöchige UN-Klimakonferenz in Aserbaidschans Hauptstadt Baku neigt sich dem Ende zu. Eigentlich will nun auch Außenministerin Baerbock dort bilaterale Gespräche führen und eine Rede halten. Sie muss sich jedoch vertreten lassen.
Ich weise, erst dann was nach, wenn du deine strunzdummen Behauptungen nachgewiesen hast. Du hast doch bisher weder was widerlegt, noch was nachgewiesen. Außer Erwärmung durch CO2 in deinem ersten Post hier. Hat das physikerboard auch erkannt und dich kaltgestellt.Zitat:
Zitat von hmpf
Gott sind Sie krank!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Wenn jemand einen völlig anderen Grund für die angeblich erwärmende Wirkung des CO2 angibt,
dann beweist er damit selbst, dass der zuvor angegebene Grund widerlegt wurde.
Das ist elementare Logik.
Somit beweisen Sie, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt.
Statt zu behaupten, etwas sei nicht bewiesen, könnten Sie es ja widerlegen.
Die Behauptung etwas sei nicht bewiesen, heißt nichts anderes als wie, das glaube oder verstehe ich nicht.
Dass Sie überhaupt etwas verstehen können, glaubt hier mittlerweile keiner mehr.
Was macht Sie eigentlich so geil darauf, sich selbst hier immer wieder als geistig und
charakterlich höchst Schwerstbehinderte zu demonstrieren?
Die Erde ist kein Treibhaus.Tausenmal dargelegt, dass die Grundaanahme schon falsch ist.Nach der Auswertung der Bohrkerne ergibt sich, dass die Erwärmung (in völlig natürlichen Phasen) immer der CO2 Erhöhung VORAUSGING.Damit st die THG AGW Hypothese, die von jeher auf sehr wackeligen Beinchen stand, tot und erledigt.Übrigens weist selbst das IPCC im TAR Teil darauf hin, dass Prognosen in chaotischen und nichtlinearen Systemen nicht möglich sind.Abgesehen davon, dass man eine globale mittlere Temperatur weder sinnvoll messen, noch sinnvoll verwenden kann.Sie sagt: NICHTS.(Meßpunkteraster, UHIE Effekt usw.)Dass Du vor ein paar Posts Klopper als von Dir intetellektueöll überschätzt bezeichnest, also auf einer persönlichen Schiene punkten willst, ehrt Dich weder, noch wertet es Deine laienhafte Argumentation auf.Übrigens- Deine vollständige Disqualifikation erreichst Du mit Wendungen wie: "Die Mehrheit der Wissenschaftler ist sich einig..." oder mit dem Klassiker irgend etwa sei wissenschaftlich bewiesen.Wissenschaftstheorie gehört erkennbar nicht zu Deinen Stärken.Zitat:
Zitat von Redwing