Aja, das wissen wir, das wissen die auch!
Nur, die sind darauf angewiesen, dafür bezahlt zu werden!
Druckbare Version
Aja, das wissen wir, das wissen die auch!
Nur, die sind darauf angewiesen, dafür bezahlt zu werden!
Zitat:
Zitat von Poison
Das wäre doch was für dich von dort:
strg-alt-del sagt:
5. Dezember 2009 21:18
Da habe ich noch etwas interessantes gefunden:
http://www.fehler-der-wissenschaft.de/
http://www.computertechnik-schmidt.d...es/schavan.pdf
In diesen Versuchsreihen eines privaten Tüftlers (schon vor 1990!)geht es um den Beweis, dass Pflanzen nicht Sauerstoff sondern CO2 produzieren; soll heissen, CO2 kann kein Treibhausgas sein! Die Wissenschaft lässt sich augenscheinlich nicht davon beeindrucken...
Diese Beispiel fällt auch in die Rubrik "Es kann nicht sein, was nicht sein darf".
Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch: CO2 ist Dünger für die Pflanzen http://alles-schallundrauch.blogspot...#ixzz1k9sR4HGF
http://wattsupwiththat.files.wordpre...26&h=359&h=359Zitat:
Zitat von Nikolaus
In den letzten Jahrhunderten ist der Meeresspiegel langsamer gestiegen als je zu vor!
Siehe oben rechts, kaum eine Veränderung in rot.
Und nun zu ein paar unbequeme Tatsachen, die der Spiegel in seinem Artikel unerwähnt läßt:
Der Meeresspiegelanstieg wird seit Jahren immer langsamer
Der gemessene Meeresspiegel.Anstieg wird seit neuestem um 0,3 mm pro Jahr (das entspricht einem Zehntel des gemessenen Wertes nach oben „korrigiert“, um die Entlastung der Kontinent von den Eismassen einzuberechnen. Kontinente und Meeresspiegel steigen demnach an – und dem Meeresspiegel wird's draufgerechnet. Auch hier scheint das gewünschte Ergbnis im Vordergrund gestanden zu haben.
Der weltweit führende Meerespiegel-Experte Nils-Axel Mörner hält die IPCC-Prognosen zum Meeresspiegelanstieg für Humbug
Wenn man sich den langfristigen Verlauf des Meerespiegel-Anstiegs (Abbildung 1) und den kurzfristen Verlauf (Abbildung 2) vor Augen hält, wird deutlich, wie absurd Rahmstorfs Ergebnisse aus handverlesenen Daten sind.
http://www.klimaskeptiker.info/index...chrichtid=1801
Typische Alarmisten-Vorgehensweise:
Man nehme einen unerheblichen Zeitabschnitt zum Stiften von mehr Verwirrung. Drama-drama Drama!
Man unterdrücke jeglichen NULL-Level, zB der letzten Eiszeit.
Seit dem ist der Meeresspiegel um 130m gestiegen.
Im kompletten letzten Jahrhundert nur um 0,3 mm pro Jahr.
( 30 mm) / (130 Meter) = 2,30769231 × 10-4 = 0,00023 Faktor pro JAHRHUNDERT!!!!!
Also mal wieder viel Lärm um NICHTS!!!
Und letztes Jahr war es groß in der Presse, dass er sogar um 6mm zurückgegangen wäre. Nicht messbar für normale Menschen in ihrer Lebenszeit, die meist unter einem Jahrhundert liegt.
Jede Welle ist höher. Und ich meine KEINE Sturmfluten!
Spökenkiekerei!
Und keine Bange, der Meeresspiegel geht auch wieder zurück in der sich anbahnenden Eiszeit, siehe die Holozän-gemittelte-Temperatur, oszillierendes System, wie die Gletscher.
Milancovich macht das, der schlägt die große Basstrommel, wir Menschen ändern da nichts.
Gar nichts.
Dramatisieren wie die IPCC-Schwachköppe ist Post-normale Wissenschaft.
Andere, ich auch, nennen es prägnanter BETRUG!
Und Angst-schüren!
Uhuuuuuuuuuh, Inseln versinken uhuuuuuuuu schlotter bibber,
Ablasshandel! Dringende Welt-Rettung, Weltregierung! DU bist böse, du Mensch du!
:P:P:P
Nach den Schreckensszenarien des IPCC sollte doch der Meerespiegel bis zum Ende des 21. Jh. um bis zu 6 m ansteigen. Jetzt haben wir 2012 und der Meeresspiegel ist wenn überhaupt, nur in einem derartig geringen Umfang angestiegen, daß es kaum meßbar ist. Selbst bei einem nichtlinearen Anstieg müßte doch der Anstieg wesentlich höher sein als 1...3 mm/Jahr. Da dies nicht geschieht, müssen wohl die IPCC - Prognosen falsch sein.
Nein.Zitat:
Zitat von romeo1
Privater Tüftler, welch kindischer Unfug. Natürlich tun Pflanzen das, nämlich nachts wenn keine Photosynthese möglich ist. Sie müssen ja irgendwie ihren Stoffwechsel aufrechterhalten. Lernte unsereiner bereits in den ersten Biostunden auf der Schule. Es ist zum Verzweifeln.Zitat:
Zitat von Olliver
Eine Quelle von x:Zitat:
Zitat von Kürbiskuchen
Anstieg................Meeresspiegels um 6 bis 7 Meter zur Folge haben würde
Quelle: taz vom 22.09.08
http://www.future-on-wings.net/klima/eisschmelze.htm
Soweit ich weiß ist das Global mean sea level tatsächlich über den Abstand vom Erdmittelpunkt definiert.Zitat:
Zitat von Teeernte
Was deine Karte dagegen genau darstellen soll, weiß ich nicht; relatives sealevel meint vielleicht die Höhe relativ zu einem Punkt am Ufer; also einen Pegel. Oder wird der Anteil berechnet, der alleine durch Steigen und Sinken der Landmassen verursacht wird? Welcher Zeitraum hier abgebildet wird, weiß ich auch nicht. Noch weniger weiß ich, was du mit deiner Seite belegen willst. Dort wird nämlich auch ein Anstieg festgestellt.
Wenn ich dich recht verstanden habe, meinst du also daß die Erde sich jährlich um 5mm ausdehnt, und somit ein entsprechender Meeresspiegelanstieg nur vorgetäuscht wird??
Da wäre ja eine reichlich abstruse Theorie, die du hier locher vom Hocker als bewiesene Tatsache hinstellst. Wird alleine schon dadurch widerlegt, daß ja auch die Pegelstände ansteigen. Oder gehst du davon aus, daß die Pegelstationen von dieser Ausdehnung nicht betroffen sind?
Was "würde haben"?? Sprich gefälligst in ganzen Sätzen.Zitat:
Zitat von Olliver
Zitat:
Zitat von Nikolaus
Ich habe aus der Quelle reduziert zitiert, verständlich für alle, außer DIR!?
Wenn nicht klickst du auf die Quelle, dort kannst du gefühlte 1000 Weltuntergänge vom Meeresspiegelanstieg genießen!
Müsste ja reichen um den Alarmismuskäse zu erkennen, wenn man Augen im Kopf hat!