Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

Zitat:

---

Zitat von Daggu

Und wieder nur die etardierende Moment eines Nazi-Teletubbies. Du bist eben nicht mehr als ein unscheinbare, kleinbürgerlich nationalsozialitische Wärmesignatur.
Und heule er hier nicht immer so feige herum, wie ein verkniffenes jüdisches Höckerweib, dir ist auch nichts mehr peinlich, nicht?

---

Odem ist Idealist.Andere sind Nummern.

Zitat:

---

Zitat von BrüggeGent

Odem ist Idealist.Andere sind Nummern.

---

Ich würde eher sagen, Odem war in seiner schweren Jungend einmal Arbeitssklave auf einem nigerianischen Schiffsfriedhof.

Zitat:

---

Zitat von roadrunner

Ohne das ich persönlich Stellung nehme, muss zuerst der Begriff"Beweis" definiert werden. Da hier Bücher zur Beweisführung genannt werden, ist es meines Erachtens sinnvoll, den Begriff mit den Gesetzmäßigkeiten der Logik aus Wikipedia zu durchleuchten:

Ein Beweis ist eine Reihe von logischenSchlussfolgerungen, die die Wahrheit eines Satzes auf als wahr Angenommenes zurückführen soll.

Nun reichen 2 Bücher keinesfalls, um den logischen Nachweis für die Wahrheit des Begriffs "Beweis" zu belegen.

Um eine mit an Sicherheit grenzende Aussagewahrscheinlichkeit zu erhalten, ziehe ich das Qualitätsmanagement hinzu. Wir benötigen also eine signifikante Anzahl von Aussagen, die voneinander unabhängig sind. Im vorliegenden fall sollten also mindestens 10-12 Bücher der verschiedensten Betrachtungsrichtungen erörtert werden.

---

Donnerwetter, du bist ja ein ganz Cleverer! Als gewiefter Wikipediastudent (Hochachtung!:D) und Qualitätsmanager empfiehlst du also, dass man 10-12 Bücher gelesen haben sollte, um mitreden zu können. Na, dann halt dich mal fest, mein Junge: So gesehen gehörst du vielleicht zu den 1-2% der Qualifizierten hier im Forum. Der Rest, nämlich die verbleibenden 98%-99%, sind nach deiner Definition dann eher überqualifiziert. Aber in der Konsequenz hast du natürlich recht. Für 98%-99% der User hier ergibt sich daraus kaum eine rationale Basis für eine fruchtbringende Diskussion mit dir.

Zitat:

---

Zitat von marion

Fiedrich Lenz hat nur der "Verratene Sieg - Stalingrad" geschrieben, jedenfalls nach meinem Kenntnisstand.

Die "Protokolle" , von dir als Roman bezeichnet, solltest du mal auf die Zeitschiene der letzten 120 Jahre legen

---

Die Protokolle waren im Original tatsächlich nichts weiter als ein Roman, erst mit den zwanziger Jahren bekamen diese eine gewisse Wichtigkeit und wurden "ernster" genommen, dem ist ungefähr so, wie mit dem "Herrlager der Heiligen", welches sicherlich aktuelle Themen behandelt, und dennoch ein Roman ist.

Zu Lenz, hier hast Du mich beinah erwischt, dennoch bleibt der Kern stehen, da Friedrich Georg (verrat an der Ostfront) sich auf Lenz (der veratene Sieg - "überarbeitet" sowie - Original - Verlorene Sieg) beruft.

https://www.amazon.de/Stalingrad-ver.../dp/B006X4TIBY

Zitat:

---

Zitat von Odem

Welches geflemme, im Gegensatz zu deiner Person, stehe ich zu meinen Worten, unabhängig dessen hielt ich Dich einmal für gescheiter, als den ununterbrochenen verbalen Griff in die Gosse.
Offensichtichlich ist dem aber wohl so, daß ich da Irrte.

---

Deine Beiträge sind nur noch die eigene Todesanezige eines sich selbst gestorbenen geistige Krüppels.
Du solltest du endlich einmal einen Gynäkologen aufsuchen, kannst du wirklich nichts anderes als diesen jammervollen faschistoiden Kotzbrockismus.

Zitat:

---

Zitat von Daggu

Deine Beiträge sind nur noch die eigene Todesanezige eines sich selbst gestorbenen geistige Krüppels.
Du solltest du endlich einmal einen Gynäkologen aufsuchen, kannst du wirklich nichts anderes als diesen jammervollen faschistoiden Kotzbrockismus.

---

Nö, meine Beiträge waren schon immer so, wie auch heut, allerdings steht das auch nicht zur Debatte, denn die Überschrift sagt einmal mehr etwas völlig anderes.

Zitat:

---

Zitat von Odem

Nö, meine Beiträge waren schon immer so, allerdings steht das auch nicht zur Debatte, denn die Überschrift sagt einmal mehr etwas völlig anderes.

---

Wer sein faschistoides Lustprinzip zum allgemeinen Funktionsmodel seiner schon pathologischen Wahrheitspacht erhoben hat, mit dem ist keine Diskussion über geschichtliche Ereignisse im Rahmen des Möglichen wirklich sinnvoll.

Rund 9700 Beiträge und sage und schreibe 523.584 Hits sagen da mehr als deutlich aus, das es eine Diskussion zwischen den fundamentalen Weltanschauungen wohl niemals geben kann, weder auf gleicher Augenhöhe, noch auf der Resterampe geschichtlicher Revisionisten. Nicht im HPF, auch nicht im realen Leben in Zeiten des abnehmenden Lichts und politischer Maulkörbe. Das Dogma der politischen Einstellung begräbt alle Vernunft unter sich, die Heiligen Schriften des jeweiligen weltanschaulichen Frontabschnittes sind das non plus ultra der jeweiligen politischen Bunkermentalität, oder des Forenmainstreams.

Nehme die geschichtlichen Themen, die das dritte Reich berühren und es endet immer in der wirren Entropie unvollendeter, fehlerhafter oder sehr einseitiger Informationsdichte.

Und jetzt können wir uns weiter gegen die weltanschaulichen Schienenbeine treten.

Ist doch prima das ist doch ein Thema wo man theoretisch auch im Knast landen kann.

Zitat:

---

Zitat von herberger

Ist doch prima das ist doch ein Thema wo man theoretisch auch im Knast landen kann.

---

Man kann diese Themenkomplexe doch auch ohne Hologramm bewältigen, oder nicht?