Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

Zeige mir doch freundlicherweise die von mir kopierten Texte aus WIKI

Zitat:

---

Zitat von Odem

Nein, allerdings durch Britanien bestärkt.
Tatsächlich sah Hitler auch in Polen (nach mein Kampf) einen Verbündeten, tatsächlich war dem so, daß es eigentlich nur um Danzig und dem Korridor ging, bei diesen hin und her machten die Polen den Fehler und glaubten den Engländern, daß diese beistehen täten, Aufgrund dessen reagierten diese mit der Mobilmachung, was einer Kriegserklärung gleich kam und dies auch heute wär, daran gibt es nichts zu deuteln, ist historischet Fakt.

https://books.google.de/books?id=L4Z...6AEwDnoECAMQAQ

Goggle einmal Wladyslaw Sikorsky oder auch polnische Exilregierung, oder Insurgentenbewegung, Du blinder wirst Augen machen - aber freilich bist auch Du noch nicht einmal im Ansatz an die historischen Hintergründe interessiert geiferst lieber dumm, wie ein dressierter Dorfköter.

---

Hier wurde eine historische Chance vertan, auf recht einfache Art und Weise die im Ersten Weltkrieg verlorenen Ostgebiete wieder zurückzubekommen. Hätte Hitler gewartet bis die Polen tatsächlich das Deutsche Reich angegriffen hätten und zum Beispiel in Ostpreußen eingefallen wären etc., dann hätte Deutschland sich verteidigen können und wäre nachdem es Polen besiegt hätte, was durchaus möglich gewesen wäre, in diesem Zuge in Polen einmarschiert, um die ehemaligen deutschen Gebiet wieder ins Deutsche Reich einzugliedern. Die Engländer hätten gar nichts gemacht, weil die Polen eindeutig der Aggressor gewesen wären.
Ja, es ist einfach schade, dass die deutsche Außenpolitik nicht über die notwendige Schläue und Raffinesse verfügt, um wirklich gute Politik zu machen.

Zitat:

---

Zitat von Zirrus

Hier wurde eine historische Chance vertan, auf recht einfache Art und Weise die im Ersten Weltkrieg verlorenen Ostgebiete wieder zurückzubekommen. Hätte Hitler gewartet bis die Polen tatsächlich das Deutsche Reich angegriffen hätten und zum Beispiel in Ostpreußen eingefallen wären etc., dann hätte Deutschland sich verteidigen können und wäre nachdem es Polen besiegt hätte, was durchaus möglich gewesen wäre, in diesem Zuge in Polen einmarschiert, um die ehemaligen deutschen Gebiet wieder ins Deutsche Reich einzugliedern. Die Engländer hätten gar nichts gemacht, weil die Polen eindeutig der Aggressor gewesen wären.
Ja, es ist einfach schade, dass die deutsche Außenpolitik nicht über die notwendige Schläue und Raffinesse verfügt, um wirklich gute Politik zu machen.

---

da wäre ich mir aber nicht sicher, FDR hätte die schon dazu getrieben, er musste seine Millionen an Arbeitslosen los werden und seine Wirtschaft wieder auslasten

Zitat:

---

Zitat von herberger

Der 2. WK brach aus weil niemand Interesse hatte das Problem Danzig die Korridorfrage und die deutsche Minderheit in Polen zu lösen.

Die Briten rechtfertigten sich da mit, München 1938 hat bewiesen das man Hitler nicht trauen kann und deswegen soll mit Hitler nicht mehr verhandelt werden und sie sprachen gleich für Polen mit, die Briten nötigten auch noch Frankreich den Kriegseintritt auf. Ob das einen großen Krieg wirklich rechtfertigte? Ist das nicht schon merkwürdig einen Krieg erklären um Polen zu helfen und dann tatenlos zusehen wie dieses Land verliert?

Versailles hatte aus Zentral Europa einen Trümmerhaufen gemacht, und die Urheber hatten kein Interesse daran diesen Zustand zu reparieren. Sie beriefen sich auf das von ihnen geschaffene Völkerrecht wo Minderheiten entrechtet wurden und zu Menschen 2. Klasse gemacht wurden.

Die Schlussfolgerung kann nur sein sie wollten den ganz großen Krieg, denn die von ihnen geschaffene Friedensordnung wäre in die Binsen gegangen, diese Ordnung diente nicht der Interesse eines Friedens sondern ausschließlich der Macht Erhaltung der Urheber.


Nicht umsonst stand in den Satzungen des IMT Nürnberg " Der Verteidigung ist es untersagt den Versailler Vertrag in ihrer Verteidigung mit einzubeziehen"!

---

Sowohl die Briten als auch die Franzosen waren doch in ihren Kolonien abgreifbar und erpressbar. Das Deutsche Reich hätte geschickt irgendwelche Freiheitsbewegungen in deren Kolonien unterstützen können, was für diese Staaten sehr blutige Auswirkungen gehabt hätte. Deutschland Ansehen in der Welt hätte es jedoch nicht geschadet, sondern genutzt. Es wäre also möglich gewesen, diese Staaten wieder an den Verhandlungstisch zu pressen und eine einvernehmliche Lösung zischen Polen und Deutschland herzustellen. Bei allem was ich in meinem Leben gelernt und erfahren habe, kann ich sagen, dass es mindestens immer zwei Wege gibt, um ans Ziel zu kommen und deshalb bin ich auch immer wieder darüber verwundert, wie einfallslos die deutsche Politik damals war und wie wenig sich das bis zum heutigen Tag geändert hat.

Zitat:

---

Zitat von Lichtblau

In seiner Denkschrift zum Vierjahresplan definierte was Hitler unter Lebensraum verstand. Er schrieb:

"Die endgültige Lösung liegt in einer Erweiterung des Lebensraumes bzw. der Rohstoff- und Ernährungsbasis unseres Volkes. Es ist die Aufgabe der politischen Führung, diese Frage dereinst zu lösen"

Quelle: Wilhelm Treue: Hitlers Denkschrift zum Vierjahresplan 1936. In: VfZ 2/1955, S. 206.

Du musst schon mal genauer lesen was Hitler schreibt. Er schreibt:

" Wir stoppen den ewigenGermanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten.
Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur
Bodenpolitik der Zukunft. "

Das heisst er will die Rohstoffe und Lebensmittel für Deutschland nicht mehr einhandeln sondern erobern.


Aber was ist das Problem mit dem Handel?

In einem Buch von 1939 lesen wir:

"Das System der britischen Weltherrschaft gründet sich auf die Rohstoffmonopole. Niemals hätte England die Länder, die es sich in allen Kontinenten unterwarf, auf die Dauer wirklich beherrschen können, wenn es sie nicht wirtschaftlich dadurch in seine Gewalt gebracht hätte, daß es sie zur Aufnahme von Rohstoffmonokulturen zwang. Kanada wurde der Diktatur des Weizenpreises unterworfen. Die Londoner Wollbörse entscheidet über das Schicksal Australiens und Neuseelands. Südafrikas Wohl und Wehe hängt vom Goldpreis ab. Agypten und der Sudan wurden gezwungen, sich in Baumwolländer zu verwandeln. Ceylon: Tee! Malaya: Kautschuk und Zinn! Westafrika: Kakao! usw.
Das britische Empire steht und fällt mit dem System der Rohstoffmonokulturen. Durch die einseitige Ausrichtung der Wirtschaft der Empiregebiete hat England nicht nur diese Länder in seine Abhängigkeit gezwungen, sondern sich auch gleichzeitig die Möglichkeit verschafft, den europäischen Kontinent seinem Diktat zu unterwerfen. Durch das System der Rohstoffmonokulturen gelang es dem britischen Weltreich, eine Reihe von Rohstoffen zu monopolisieren. Diese Rohstoffmonopole setzte es skrupellos als politische Kampfmittel gegen das kontinentale Europa und vor allem gegen Deutschland ein. Ohne Rücksicht auf die Interessen der Gesamtheit wurde die Erzeugung forciert oder gedrosselt, je nach Belieben derjenigen, die über die betreffenden Rohstoffe verfügen können. Selbst vor der willkürlichen Vernichtung der Rohstoffschätze, die der ganzen Menschheit gehören und für die Bedürfnisse der ganzen Menschheit ausreichen, scheute man nicht zurück, nur um zum Nutzen weniger die Preise hochzuhalten.
Deutschland war das erste Land, das sich gegen die Diktatur der Rohstoffmonopolisten zur Wehr setzte und unter dem Einsatz aller seiner Kräfte an den
Aufbau einer autonomen Nationalwirtschaft heranging, um nicht ein Opfer der machtpolitischen Skrupellosigkeit der Rohstoffplutokraten zu werden.
In dem Streben nach rohstoffwirtschaftlicher Unabhängigkeit steht Deutschland heute nicht mehr allein da. Längst haben die deutschen Methoden Schule gemacht. Viele andere Länder sind dazu übergegangen, die Lücken in ihrer Rohstoffrüstung aus eigener Kraft zu schließen: durch die chemische Synthese, durch die Erschließung von eigenen Lagerstätten der zweiten Reihe, durch die Regeneration von Altmaterial, durch Austausch-Werkstoffe usw. Eine Front der Autarkisten hat sich gebildet, deren Eckpfeiler Deutschland, Italien und Japan sind, eine Front derjenigen, die sich von den Rohstoffwucherern des freien Weltmarktes nicht mehr vergewaltigen lassen wollen. Eine Front derjenigen, die mit der Waffe der nationalen und autarken Wirtschaftsplanung einen Kampf gegen die Satten führen, die die von ihnen zu Schätze der Erde als machtpolitische Kampfmittel für die Sicherung ihrer Weltherrschaft einsetzen. Die Freiheit unserer Welt verlangt, daß der Diktatur der Rohstoffmonopolisten
ein Ende bereitet wird."

Walther Pahl, Weltkampf um Rohstoffe, Leipzig 1939, S. 6 f.

Aber in der Märchenwelt die "Historiker" dir vorgaukeln, gibt es keinen Kapitalismus, es gibt keine Rohstoffmonopole, Kartelle, Finanzgruppen, Kontrolle des Welthandels durch Börsen und staatliche Mächte.
Für die gibts nur wahnsinnige Hitlers und durchgeknallte Stalins.


Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn Stalin Deutschland Rohstoffe und Lebensmittel zu fairen Konditionen gibt, dann ist der Kriegsgrund aufgehoben.
Und dann ist Polen als Transitland für die Lieferungen notwendig.

Und man kann sogar sagen der Hitler-Stalin-Pakt hat nicht den Krieg ausgelöst, sondern im Gegenteil er wurde zu seiner Verhinderung geschlossen.

---

Das Deutsche Reich hätte auch genügen Rohstoffe erhalten können, es gab nicht nur den Teil der Welt, der von den Briten kontrolliert wurde. Ich denke hier an Russland und China, die sehr an Fertigprodukten wie Fahrzeuge (Russland) und Waffen (China) interessiert waren. Nur das hätte eine andere Politik im Deutschen Reich erfordert und genau da liegt das Problem, denn Hitler wollte keine andere Politik, deshalb brachte er auch Ernst Röhm samt Gefolge um, um das zu verhindern. Er wollte nämlich Krieg!

Zitat:

---

Zitat von Lichtblau

Ich weiss nicht was du mir mit diesem kopierten Text aus Wikipedia sagen willst.

Der Rüstungsschwerpunkt wurde 1938 auf Marine- und Luftwaffenrüstung verschoben.

Zb:

Rainer F. Schmidt,Die Aussenpolitik des Dritten Reiches 1933-1939, schreibt:

"Es kam nicht von ungefähr, wenn Hitler am 27. Januar 1939 im sogenannten Z-Plan den Bau einer großen Uberwasserflotte von Schlachtschiffen anordnete. Das Projekt erhielt Priorität vor der Heeres- und Luftwaffenrüstung"

https://books.google.de/books?id=3Rt...uar%22&f=false


Für einen Ostfeldzug hätte aber der Rüstungsschwerpunkt beim Heer liegen müssen, wie dieses Dokument aussagt:

Denkschrift des Oberbefehlshabers des Heeres Fritsch an den Oberbefehlshaber der Wehrmacht Blomberg vom August 1937:

"Als Kontinentalmacht werden wir letzten Endes unsere Siege auf der Erde gewinnen müssen. Und solange die Ziele eines deutschen Sieges nur in Ost-Eroberungen liegen können, wird auch nur das Heer, durch Eroberung im Osten, durch Halten im Westen, die letzte Entscheidung bringen, weil kein Oststaat, sei es in der Luft, sei es auf dem Wasser, tödlich zu treffen ist."

Zit.n.: Kühnl, Der deutsche Faschismus in Quellen und Dokumenten, Köln 1978, S. 289.


Die offizielle Version, einer permanenten Dauerfixierung Hitlers auf den Osten, weisst also exorbitante Widersprüche auf.

Aber diese werden akzeptiert, weil man dann Hitler als Bessesenen darstellen kann, und die Leute diese Widersprüche sowieso nicht bemerken, weil sie unwissend sind bzw. nicht nachdenken.

---

Zitat:

---

Zitat von Zirrus

Hier wurde eine historische Chance vertan, auf recht einfache Art und Weise die im Ersten Weltkrieg verlorenen Ostgebiete wieder zurückzubekommen. Hätte Hitler gewartet bis die Polen tatsächlich das Deutsche Reich angegriffen hätten und zum Beispiel in Ostpreußen eingefallen wären etc., dann hätte Deutschland sich verteidigen können und wäre nachdem es Polen besiegt hätte, was durchaus möglich gewesen wäre, in diesem Zuge in Polen einmarschiert, um die ehemaligen deutschen Gebiet wieder ins Deutsche Reich einzugliedern. Die Engländer hätten gar nichts gemacht, weil die Polen eindeutig der Aggressor gewesen wären.
Ja, es ist einfach schade, dass die deutsche Außenpolitik nicht über die notwendige Schläue und Raffinesse verfügt, um wirklich gute Politik zu machen.

---

Tja, der letzte professionelle Reichskanzler war Bismarck und der letzte siegreiche Generalstab war der von 1870/71.:D

Zitat:

---

Zitat von marion

da wäre ich mir aber nicht sicher, FDR hätte die schon dazu getrieben, er musste seine Millionen an Arbeitslosen los werden und seine Wirtschaft wieder auslasten

---

Wer musste seine Arbeitslosen loswerden?

Zitat:

---

Zitat von roadrunner

Tja, der letzte professionelle Reichskanzler war Bismarck und der letzte siegreiche Generalstab war der von 1870/71.:D

---

Ja leider! Es ist wohl das Schicksal Deutschlands, dass wir in der Politik immer mit so vielen Arschgeigen bestückt sind. :ja:

Zitat:

---

Zitat von roadrunner

Zeige mir doch freundlicherweise die von mir kopierten Texte aus WIKI

---

Zitat:

---

Zitat von roadrunner

....... Nachdem Hitler im November jedoch die bevorzugte Fertigstellung der Schlachtschiffe bis 1944 gefordert hatte, wurde der Plan modifiziert und schließlich als „Umbauplan z“ im Wesentlichen vom „Führer“ akzeptiert.
......

---

Und wie stehts bei Wiki? :
[.....Nachdem Hitler im November die bevorzugte Fertigstellung der Schlachtschiffe bis 1944 gefordert hatte, wurde der Plan modifiziert und schließlich als „Umbauplan z“ im Wesentlichen vom „Führer“ akzeptiert .....]
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Z-Plan

Steht genauso wie du es gepostet hast. Vieleicht hast es ja auch woanders kopiert. Weil diese Originalitaet mit dem "jedoch" trau ich dir gar nicht zu. hehehe.

....Depp.... :auro: na so einem wie dir is eh nix mehr peinlich. Mach unbeirrt weiter.

Zitat:

---

Zitat von Zirrus

Wer musste seine Arbeitslosen loswerden?

---

FDR, habsch doch geschrieben