Das mag wohl so sein. Aber ich kann es ja versuchen :D
Mal gucken. Ich bin eigentlich auch eher hier, um in den Gesellschaftsbereichen herumzustöbern. Klimadiskussionen im Internet drehen sich irgendwie ständig im Kreis.
Druckbare Version
Das mag wohl so sein. Aber ich kann es ja versuchen :D
Mal gucken. Ich bin eigentlich auch eher hier, um in den Gesellschaftsbereichen herumzustöbern. Klimadiskussionen im Internet drehen sich irgendwie ständig im Kreis.
Sorry, wenn Du kein offenes Fenster kennst, solltest Du Dich vielleicht NICHT hier mit uns einlassen.Gewogen und für zu leicht befunden.
Was sagst Du denn zum weitverbreiteten UHIE?
UHIE? Viel zu klein, um eine Rolle zu spielen.
UHIE plus selektive Auswahl genehmer Wetterstationen sind ein gutes Mittel um "hide the decline" zu betreiben, Oh ja.
Siehe CGate V1.0 und 2.0.
Du sollst Dich aber nicht aufgerufen fühlen, alles nochmals wiederzukauen.Wir haben eigentlich alles schon fünfmal durchgemacht..
Es ändert nichts daran, dass das AGW unbewiesen ist und lediglich in den PCs der Modellierer stattfindet.
hi,Zitat:
Zitat von kotzfisch
das heisst neuerdings modullierende Wissenschaft oder war das modullierende Forschung.
egal, die Natur wird am PC mit Teraflops erzeugt :D
mfg
Syntrillium
Hahaha.......Simulierte Wissenschaft also.
Frag Dr.Einramsstorf.
Und welchen 30-Jahresdurchschnitt (also welcher 30 Jahre) hälst Du für die Normaltemperatur und welchen für die Optimaltemperatur?Zitat:
Zitat von Kürbiskuchen
Warum versucht man dann, Temperaturen auf Zehntel Grad Genauigkeit zu messen und Anomalien mit der gleichen Genauigkeit zu berechnen, für die UHIE nicht mehr zu klein ist, um keine Rolle zu spielen?Zitat:
Zitat von Kürbiskuchen
Dazu brauchen wir auch immer leistungsfähigere und schnellere Computer. Damit die Fehler schneller produziert werden. :whis:Zitat:
Zitat von kotzfisch