Druckbare Version
Der Begriff "Fangen" ist aber anscheinend kein präziser Begriff.Zitat:
Zitat von Ganz_unten
Für mich bedeutet "Fangen" nicht, daß etwas substantiell erhalten bleibt.
Ich verwende ihn auch, wenn etwas sofort vernichtet oder umgewandelt wird.
Sehe aber ehrlichgesagt keinen Sinn darin, über diese Begriffsdefinition zu philosophieren. Entscheidend ist nur, ob und wie stark dieser Vorgang zu einer Erwärmung führt.
Der in #8266 zitierte Autor Löbert ist verwirrt.Zitat:
Zitat von Syntrillium
Einsteins ART ist eine komplett richtige klassische Feldtheorie und das Äquivalenzprinzip ein zentrales Resultat in der modernen Physik.
Der Casimir Effekt ist im Vergleich dazu ein Detail, handelt aber von Effekten der lokalen Zustandsdichte von Photonen , die von einem oder mehreren Objekten (vielfach) gestreut werden. Der Gradient der ortsabhängigen elektromagnetischen Feldenergie in der Umgebung des streuenden Objekts (z.B. Zwischenraum zwischen metallischen Platten) ist die Casimir-Polder Kraft.
Wer unbedingt will, kann auch sagen, das Vakuum der Photonen verändert sich aufgrund von Randbedingungen in der Umgebung polarisierbarer Körper.
Ein Problem für Einsteins ART? Ich denke nicht!
Präzision in der Begrifflichkeit ist die halbe "Miete", dann entstehen erst gar nicht die Mißverständnisse.Zitat:
Zitat von Nikolaus
Es gibt keinen "Treibhauseffekt" und "keine "Strahlenfalle".
Darüber haben wir ja (in einer Art iterativem Verfahren) Einvernehmen hergestellt.
Daß infrarotaktive Spurengase aufgrund von Absorption den lokalen Energieinhalt (Enthalpie) eines Gasvolumens vergrößern können ist ebenfalls unstrittig.
Ob dieser Prozeß dann zu einer lokalen Erwärmung oder Abkühlung führt hängt dann noch von der latenten Wärme des Wasserdampfes im selben Volumen ab.
Ein Dissenz in unserer Diskussion besteht darüber, ob die mittlere "optische" Weglänge" für Absorption bei den jetzt vorliegenden ppm-Konzentrationen von CO2 in der Atmosphäre sich wesentlich verkürzt, wenn durch anthropogene Emissionen noch mehr CO2 in die Atmosphäre entweicht.
Ein "Klimaschutzziel" auf eine "Begrenzung der Erderwärmung" von °2K bis zum Jahr 2050 durch "Zertifikatehandel" halte ich (gelinde gesagt) für unseriös.
Meine Katze fängt "Mäuse" und bringt sie (leider) nach Hause.Zitat:
Zitat von Nikolaus
Deine vernichtet diese sofort und wandelt sie um, sehr praktisch!
hi,
An der Einsteinschen Formel will ich auch nichts ändern und/oder erweitern! Die sitzt im Moment bombenfest! Ich dachte eher an das Klimamodell!
Aber von den Gravitationswellen die nicht im Widerspruch zur ART stehen habe ich schon gehört, mir aber kein Bild dazu gemacht und es auch nicht weiter verfolgt. Die ART lässt ja eine ganze Menge zu. wenn ich z.B an die Tunneleffekte im Atomkern denke, dabei spielt die ART ja auch eine Rolle.
mfg
Syntrillium
Wie es aussieht, erwärmt der Erdboden die darüber liegende Atmosphäre.
Umgekehrt bewirkt die Gegenwart der Atmosphäre, daß der Erdboden (im zeitlichen Mittel, versteht sich)
eine höhere Temperatur besitzt, als wenn gar keine Atmosphäre vorhanden wäre.
Die dem CO2 zugeschriebene Bedeutung in den IPCC-Klimamodellen für das Szenario der anthropogenen Erderwärmung darf bezweifelt werden
http://miskolczi.webs.com/SUMMARY.htm
Zitat:
The Earth’s atmosphere is not lacking in greenhouse gases. If the system could have increased (or wanted to increase) its surface temperature it would have done so long before our emissions. It need not have waited for us to add CO2: another greenhouse gas, H2O, was already to hand in practically unlimited reservoirs in the surface of the oceans. Our atmosphere is lacking in available utilizable incoming energy, so the driving maximum and minimum principles have put the system at the required extremum state determined by the constraint given in the OLR.
Die Behauptung, dass die These des IPCC die registrierte Erwärmung seit 1850 zu 100% auf anthropogene CO2-Emissionen zurückführt, ist falsch.Zitat:
Zitat von Ganz_unten
Solange du die These des IPCC nicht kennst, argumentierst du gegen Strohmänner.
Hier nochmal ein populärwissenschaftliche Abhandlung über die These des IPCC, die im Internet verfügbar ist:
http://www.schnei-akademie.at/nachle...uft-vabene.pdf
Dir ist also nicht klar, dass das Woodsche Experiment inadäquat ist, und daher den atmosphärischen Treibhauseffekt nicht falsifiziert?Zitat:
Zitat von Syntrillium
Das Experiment mit Luft, CO2 und Argon ist schon etwas besser.
Das ist ein wichtiger Punkt. Es kommt nicht nur darauf an wieviel IR-Strahlung absorbiert wird, sondern auch in welcher Höhe.Zitat:
Zitat von Ganz_unten
Was spricht gegen die Annahme, daß Infrarotstrahlung bei steigendem CO²-Gehalt in immer geringerer Höhe absorbiert wird?
Wurde dies nicht sogar schon meßtechnisch nachgewiesen? Soweit ich weiß, haben sich die höhere Schichten der Atmosphäre schon abgekühlt, weil vom Boden emittierte Infrarotstrahlung immer früher absorbiert wird.
hi,
Das Klimamodell benötigt keine Falsifikation, es ist nur eine Hypothese die politisch ausgeschlachtet wird.
Sie ist noch nicht einmal bewiesen, es wird davon ausgegeangen das sie richtig ist obwohl Messungen das Gegenteil bestätigen.
Das AGW gehört auf den Misthaufen der Geschichte als große Eselei.
Warum gehört es auf den Misthaufen?
Weil die Vorhersagen nicht stimmen und sie sich selbst falsifiziert hat :D
mfg
Syntrillium :smoke: