gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

Zitat:

---

Zitat von r2d2

Das was Scaletta und Loehle machen, ist nicht sonderlich schwierig. Nur ernstnehmen kann man es ebensowenig wie das, was ich hier mache:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah...63/scale:0.008
Auch das ist nicht seriös.

Dementsprechend ist auch die Behauptung, dass eine Negativkorrelation zwischen CO2 und Temperatur bestünde nicht ernstzunehmen, solange hier nur herumkolleriert wird, damit Kurve und Glaube übereinstimmen und die Physik und die klimatologischen Kenntnisse, die dahinterstehen, vernachlässigt werden.

Insbesondere ist ein solches "Korrelationsgelaber" nicht ernstzunehmen, wenn es sich auf nur 10 Jahre lange Zeitreihen bezieht. Die statistischen Daten sind bei 10 Jährigen Zeitreihen noch nicht stabil. Man kann aus ihnen keinen langfristigen Erwärmungs- oder Abkühlungstrend ablesen.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah.../to:1994/trend
http://www.woodfortrees.org/plot/uah.../to:1996/trend
http://www.woodfortrees.org/plot/uah.../to:1998/trend
http://www.woodfortrees.org/plot/uah.../to:2000/trend

usw.

Deine Behauptungen werden dadurch nicht seriöser, wenn du sie ständig wiederholst.

Kannst du mir näher erläutern, wie du auf die Idee kommst, dass man aus solchen "Wackeldaten" ernsthafte Schlussfolgerungen ziehen kann?

Was es mit diesen "Wackeldaten" auf sich hat, und wieso neoklimatologische Daten dennoch Informationen liefern, wenn man sie nicht absichtlich falsch oder auch unwissentlich falsch interpretiert, kann erklärt werden.

Aber einem Eike-Jünger kann man das wahrscheinlich nicht mehr erklären. Der ist wahrscheinlich schon gegen jegliche Kritik immun geworden.

Dem kann man noch so oft sagen, dass diese "Wackler" doch leicht in den Daten bemerkbar sind und dass sie etwas anderes als einen "langfristigen" Trend repräsentieren. Eike oder auch Monckton präsentieren kombiniert mit Polemik gerne solche "Wackler". Klimatologen, die man ernstnehmen kann, reiten auf diesen nicht herum bzw. nur dann, wenn ein El Nino war, ein Vulkanausbruch oder ähnliches stattgefunden hat.

Falls die AGW-Theorie Unseriositäten beinhaltet: dadurch dass man noch leichter erkennbare Unseriositäten in die Welt setzt; dadurch kann man sie sicher nicht falsifizieren.

---

Der Statistik-Experte N. Scafetta publizierte viele Ergebnisse seiner Analysen zum solaren Einfluß auf das Klima in erstklassigen internationalen Physik-Journalen mit hohem "Impact Factor":

N. Scafetta and B. J. West, Phys. Rev. Lett. 90, 248701 (2003).
N. Scafetta et al., Phys. Rev. E 69, 026303 (2004).
N. Scafetta and B. J. West, Complexity 10, 51 (2005).
N. Scafetta, J. Atmos. Terr. Phys. 71, 1916 (2009).
N. Scafetta, J. Atmos. Terr. Phys. 72, 951 (2010).
P. Grigolini, D. Leddon, and N. Scafetta, Phys. Rev. E 65, 046203 (2002).

Die von Rypdal and Rypdal formulierte Kritik geht fehl!

Lies mal:
http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pd...10-e219801.pdf

Zitat:

---

Zitat von Nikolaus

Dein gekünsteltes Erstaunen sowie deine ellenlange Formel kannst du dir getrost sparen, denn von mir wurde nicht in Abrede gestellt, daß die Atmosphäre kein isothermes Profil aufweist.

---

Du hast gestern in #8174 ausdrücklich auf der Gültigkeit der "Barometrischen Höhenformel" für das Druckprofil der Atmosphäre bestanden.

Andererseits verneinst Du jetzt (aufgrund der experimentellen Fakten?) das für die Gültigkeit der "Barometrischen Höhenformel" erforderliche isotherme Temperaturprofil.

Contradictio in adjecto!


Wenn Du den adiabatischen Temperaturgradienten dT/dz=-g/cp der Atmosphäre als Fakt akzeptierst, dann erhältst Du nie die "Barometrische Höhenformel" für das (vertikale) Druckprofil zum Ergebnis, was ich ja (geduldig) ausgeführt habe.

Zitat:

---

Zitat von Ganz_unten

Du hast gestern in #8174 ausdrücklich auf der Gültigkeit der "Barometrischen Höhenformel" für das Druckprofil der Atmosphäre bestanden.

Andererseits verneinst Du jetzt (aufgrund der experimentellen Fakten?) das für die Gültigkeit der "Barometrischen Höhenformel" erforderliche isotherme Temperaturprofil.

---

Und ebendeswegen (u.a.) ist ja auch die Barometrische Höhenformel nur eine Näherung. Wie ich gesagt habe.

hi,

Zitat:

---

Zitat von Bob.C

Und? Das ist keine Antwort auf meine Frage.

---

Wenn ich zur Forschungsgruppe von Svensmark gehören würde, könnte ich wahrscheinlich genauere Zahlen nennen, bin ich aber nicht, also ca. 10°C wie im Video erwähnt.

http://s1.directupload.net/images/us...0/hjdikdzx.png

mfg
Syntrillium

Zitat:

---

Zitat von Syntrillium

hi,
Wenn ich zur Forschungsgruppe von Svensmark gehören würde, könnte ich wahrscheinlich genauere Zahlen nennen, bin ich aber nicht, also ca. 10°C wie im Video erwähnt.

http://s1.directupload.net/images/us...0/hjdikdzx.png

---

Ich habe Dich nicht danach gefragt, wie die Differenz der Maximal- und Minimaltemperaturen auf der Erde während der letzten 500 Mio Jahre waren (zumal das Bildchen völlig irrelevant ist, weil es eben NICHT nur den Einfluss der Sonne, sondern auch Vulkanismus und die Freisetzung von Treibhausgasen aus geologischen Vorgängen etc. beinhaltet und vorausgesetzt, das Bild macht überhaupt Sinn und beruht auf handfesten wissenschaftlichen Daten, aber zunächst soll's mir egal sein, weil, wie gesagt, komplett irrelevant), sondern wie gross der Strahlungsantrieb, bewirkt durch den Umlauf des Sonnensystems um das galaktische Zentrum, heute gegenüber sagen wir mal dem Jahr 1700 ist. In W/m2 bitte. Bei der Angabe bitte berücksichtigen, dass die Veränderung im TSI seit dem Maunder Minimum gerade mal 1,37 W/m2 beträgt, was einer Strahlungsantriebsänderung von 0.24 W/m2 entspricht, und dies gerade mal einen Bruchteil des Strahlungsantriebs darstellt, der notwendig ist um eine Temperaturveränderung von 0,8°C seit 1700 zu erklären.

Mit welcher, offenbar gottgegebenen Arroganz, verlangst Du irgend etwas?
Ihr könnt noch nicht einmal erklären, warum Temp.Anstiege ausweislich der Eisbohrgeschichten CO2 Erhöhungen VORAUSgehen, vom unsachgemäßen Gebrauch des Wortes Korrelation meinerseits einmal abgesehen.


Das ändert doch nichts an den Fakten, dass das nacheilende CO2 nicht die Ursache der voraus stattgefundenen Temp.Erhöhung sein kann.

Eure Rückkoppelungsgeschichten sind doch Unsinn hoch zehn.

Wenn man sich nicht einigen kann, dann ist dann das Eine, Dein Ausweichen auf abgelegene Lost Places der Definitionen und semantischen Feinheiten ändert doch nichts daran, dass Eure beharrlich festgehaltenen CO2 These
einfach nicht haltbar ist oder zumindest sein wird.

Befasst Euch oder falsifiziert doch mal Svensmark und Co.

Lächerlich.

Zitat:

---

Zitat von Nikolaus

Und ebendeswegen (u.a.) ist ja auch die Barometrische Höhenformel nur eine Näherung. Wie ich gesagt habe.

---

Du hast (vorgestern) entschieden behauptet, die Barometrische Höhenformel sei eine "sehr gute Näherung".
Diese Einschätzung geht für die Troposphäre fehl.

hi,

http://www.amazon.de/Sterne-steuern-...3024365&sr=8-1

mfg
Syntrillium

For records only:

Donnerstag, 11. August 2011 / 07:30 MESZ

Aussentemperatur 7,3°C (!!!)

(Wo auch immer die angebliche globale Erwärmung stattfinden soll, hier in Mitteleuropa findet sie jedenfalls nicht statt).

Zitat:

---

Zitat von Chronos

For records only:

Donnerstag, 11. August 2011 / 07:30 MESZ

Aussentemperatur 7,3°C (!!!)


(Wo auch immer die angebliche globale Erwärmung stattfinden soll, hier in Mitteleuropa findet sie jedenfalls nicht statt).

---

Spätestens im Januar nächsten Jahres werden die Klimawindeln aber wieder behaupten, daß 2011 das wärmste Jahr seit menschengedenken gewesen ist.