Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

Zitat:

---

Zitat von skydive

Nö, das ist heute gültiges Völkerrecht angelehnt an die territoriale Integrität von souveränen Staaten. Deine "Argumentation" hingegen erinnert doch sehr stark an Pippi Langstrumpf und Taka-Tuka- Land. Warum das SBR eben der territorialen Integrität unterliegt in der rechtlichen Gewichtung habe ich lang und breit erklärt. Das Völkerrecht kennt keine Separation, wenn nicht schwerwiegende Verletzungen der Menschenrechte, Verfolgungen, Mord oder Totschlag im Raume stehen. Und im Fall der Ukraine sind sich UN und EU einig, was internationales Recht anbelangt.

---

Wiederhole Dich nicht immer wieder. Dieses sogenannte Völkerrecht ist null und nichtig solange sich der stärkste Staat nicht daran halten muss.

Zitat:

---

Zitat von skydive

Nö, das ist heute gültiges Völkerrecht angelehnt an die territoriale Integrität von souveränen Staaten. Deine "Argumentation" hingegen erinnert doch sehr stark an Pippi Langstrumpf und Taka-Tuka- Land. Warum das SBR eben der territorialen Integrität unterliegt in der rechtlichen Gewichtung habe ich lang und breit erklärt. Das Völkerrecht kennt keine Separation, wenn nicht schwerwiegende Verletzungen der Menschenrechte, Verfolgungen, Mord oder Totschlag im Raume stehen. Und im Fall der Ukraine sind sich UN und EU einig, was internationales Recht anbelangt.

---

Auch Menschenrechte, Verfolgungen, Mord oder Totschlag standen im Raum, ( Beispiel Odessa ) sowie Verbot russischer Sprache.

Zitat:

---

Zitat von brain freeze

Sicher. Das ist ja mal ein echtes Killerargument. :auro:

---

Nein. Es dokumentiert nur meinen Spielraum. Der ist grenzenlos im Gegensatz zu dir. Dein Spielraum scheitert bereits dort, wo du versuchst aus einer völkerrechtswidrigen Annexion einen Schutz zu bauen, obwohl die Entsendung von Truppen in souveräne Staaten gegen den Artikel 2(4) der UN-Charta verstößt. Schon da kommst du argumentativ an die Grenzen, weil man eine solche Verletzung einfach nicht schönreden kann.

Zitat:

---

Zitat von Dr Mittendrin

Auch Menschenrechte, Verfolgungen, Mord oder Totschlag standen im Raum, ( Beispiel Odessa ) sowie Verbot russischer Sprache.

---

Nein, standen sie nicht. Ich weiß, du hältst Lügen für Argumentation aber so leicht ist es auch wieder nicht.

Zitat:

---

Zitat von AbsolutRelativEr

Wiederhole Dich nicht immer wieder. Dieses sogenannte Völkerrecht ist null und nichtig solange sich der stärkste Staat nicht daran halten muss.

---

So lange ein US Präsident nich in Deen Haag einsitzt ist die UN fürn Arsch.

Zitat:

---

Zitat von skydive

Nö, das ist heute gültiges Völkerrecht angelehnt an die territoriale Integrität von souveränen Staaten. Deine "Argumentation" hingegen erinnert doch sehr stark an Pippi Langstrumpf und Taka-Tuka- Land. Warum das SBR eben der territorialen Integrität unterliegt in der rechtlichen Gewichtung habe ich lang und breit erklärt. Das Völkerrecht kennt keine Separation, wenn nicht schwerwiegende Verletzungen der Menschenrechte, Verfolgungen, Mord oder Totschlag im Raume stehen. Und im Fall der Ukraine sind sich UN und EU einig, was internationales Recht anbelangt.

---

Nein, das ist dummes Zeug. Das Völkerrecht führt die Separation nicht explizit aus, also ist sie im Grundsatz erlaubt. Das kann auch gar nicht anders sein, es ergibt sich schon aus der Idee einer Demokratie. Der Souverän ist das Volk, nicht irgend eine Regierung. Die Regierung ist eine vom Volk eingesetzte Verwaltungseinheit, sonst nichts.

Zitat:

---

Zitat von skydive

[...] Das Völkerrecht kennt keine Separation, wenn nicht schwerwiegende Verletzungen der Menschenrechte, Verfolgungen, Mord oder Totschlag im Raume stehen. Und im Fall der Ukraine sind sich UN und EU einig, was internationales Recht anbelangt.

---

Genau das stand aber im Raum. Dass die sog. EU noch zu seiner souveränen und völkerrechtskonformen Rechtsauffassung fähig ist, muss nach Jugoslawien, Libyen, Irak usw. eher bezweifelt werden. Und die UNO ... naja, Extrathema.

Zitat:

---

Zitat von skydive

Nein, standen sie nicht. Ich weiß, du hältst Lügen für Argumentation aber so leicht ist es auch wieder nicht.

---

Der Rechte Sektor hat genug und offen gedroht.


" wir vernichten alle Juden Deutschen- und *************e "

Hat auch Gisy im Bundestag erwähnt.

Zitat:

---

Zitat von skydive

Nein. Es dokumentiert nur meinen Spielraum. Der ist grenzenlos im Gegensatz zu dir. Dein Spielraum scheitert bereits dort, wo du versuchst aus einer völkerrechtswidrigen Annexion einen Schutz zu bauen, obwohl die Entsendung von Truppen in souveräne Staaten gegen den Artikel 2(4) der UN-Charta verstößt. Schon da kommst du argumentativ an die Grenzen, weil man eine solche Verletzung einfach nicht schönreden kann.

---

Du bist ja pervers drauf.... Deine USA haben dieses Völkerrecht mehrmals gebrochen ergo muss sich kein anderes Land an dieses "Gesetz" halten.

Zitat:

---

Zitat von skydive

Nein. Es dokumentiert nur meinen Spielraum. Der ist grenzenlos im Gegensatz zu dir. Dein Spielraum scheitert bereits dort, wo du versuchst aus einer völkerrechtswidrigen Annexion einen Schutz zu bauen, obwohl die Entsendung von Truppen in souveräne Staaten gegen den Artikel 2(4) der UN-Charta verstößt. Schon da kommst du argumentativ an die Grenzen, weil man eine solche Verletzung einfach nicht schönreden kann.

---

Die Entsendung amerikanischer Truppen, Drohnen und Flugzeuge in aller Herren Länder sind also ständige Verstöße gegen das Völkerrecht?