13. Februar Dresden - alles zum Thema - Sammelstrang

Zitat:

---

Zitat von ich58

Was hat man eigentlich mit dem DDR Mahnmal auf dem Heidefriedhof gemacht? War mal in den 80er dort. Kann jemand was dazu berichten? Da war irgendein Spruch, Wer nennt die Namen,wer kennt die Zahl.

---

Ich kenne von Dresden einiges, da wir sehr oft da waren.
Nur auf dem Heidefriedhof sind wir noch nie gewesen.
Warum auch ?:sorry:

Zitat:

---

Zitat von houndstooth

Deshalb schrieb ich ~ 'Ein Mischmasch von Luegen und Halbwahrheiten'.



Die freaks hier sind wohl eher die Deutschen als Initiatoren im Ersten WK und dann im Zweiten WK gewesen. Churchill [d.h. eigentlich das britische Kriegskabinett] hatte , nachdem er indirekt von britischer 'Intelligenz' von grossen Giftgasvorraeten in Norddeutschland unterrichtet wurde, H. ueber Mittelsmaenner gewarnt die Finger davon zu lassen.



Auch dieses angebliche Zitat reiht sich in die endlose Schlange der verfaelschten Zitate.

Im Uebrigen : Nicht-freaks geben nicht nur das jeweilige Zitat wieder ,sondern auch die, in einem anstaendigen Buch im Quellenverzeichnis gelistete Zitatquelle.



Reproduziere hier in diesem Strang :

• ein Faksimilee des Titelblatts;
• ein Faksimilee der Seite auf dem das 'Zitat' angeblich steht,
• ein Faksimilee des Quellenverzeichnis dass die Quelle des Zitats listet.

Dann kann ich Dir mit Gewissheit sagen Dir ob das von Dir erwaehnte 'Zitat' gefaelscht ist oder nicht.

• Die von vielen Menschen, akribisch gepreuften Churchill-Volumen von Sir Martin, der vollen Zugang zu allen Churchill Quellen [auch Regierungsarchive] gehabt hatte sind die einzigen Texte die vom Churchill Memorial Trust als authentisch anerkannt werden.
• Sich 'Historian' zu nennen bedeutet leider nicht , sich skrupellos an die Wahrheit zu halten. Viele 'Historians' zitieren ausserhalb des Zusammenhangs; lassen Teile des urspruenglich Gesagten einfach weg oder, schlimmer noch, fabrizieren Texte hinzu. Es gibt diesbezueglich unzaehlige Beispiele.
• Ein beruehmtes Beispiel dafuer ist, wo ein 'anerkannter Historiker' durch Unterlassung des vollstaendigen Textes durch ein Churchillzitat 'beweisen wollte, dass Churchill Hitler gepriesen bzw bewundert haben wolle. Sir Martin Gilbert hatte den Typen dann durch den echten Text mit Quellennachweis als Faelscher ueberfuehrt.

Im Uebrigem, man uebe sich in Kritisches Denken.

---

Wie kommst du zur Aussage das es eine Fälschung ist?
Bisher hast du lediglich ein ähnliches Zitat geliefert und behauptet es hätte als Vorlage gedient und eine allgemeine Feststellung das Historiker auch lügen würden.

Der Schluss auf eine Fälschung auf Grund dieser "dünnen" Beweislage ist sehr abenteuerlich. "Dünn" ist gar kein Ausdruck. Deine Beweislage ist 0.

Zitat:

---

Zitat von herberger

Wann haben die USA erklärt sie haben vor als Massenmörder in den Krieg zu ziehen? Nur christliche Motive brachten die USA in den Krieg.

---

nimms mir nicht übel, dich kann man wirklich nicht mehr für voll nehmen. Es ging um FDRs (Juden) Fahrplan der Weltherrschaft

Zitat:

---

Zitat von marion

nimms mir nicht übel, dich kann man wirklich nicht mehr für voll nehmen. Es ging um FDRs (Juden) Fahrplan der Weltherrschaft

---

Ja.
Irgendetwas ist seit geraumer Zeit anders mit herberger.
keine ausdiffernzierte Texte mehr - nur noch fettschrift und viele Beiträge Dreizeiler und subjektiv ziemlich realitätsfremd.

Zitat:

---

Zitat von houndstooth

`Jede Person ist fuer sein Verhalten nur fuer sich selbst verantwortlich. Nur fuer sich selbst "

End of story!

---

Dein verlogenes moralisierendes Gesäusel wird auch durch ständige Wiederholungen und übertrieben große Schriftgrade und Moderatoren-Blau nicht besser und es wäre wesentlich ehrlicher, solche platten Banalitäten auch auf alle anderen Beteiligten der hier thematisierten Zeitspanne anzuwenden.

Aber man kennt hier ja mittlerweile deine hinterfotzige Intention recht gut, so dass ich mir weitere Anmerkungen ersparen kann.

Nur eines noch: Wenn du schon meinst, hier herumhetzen zu müssen, dass doch wenigstens bitteschön in halbwegs richtiger deutscher Grammatik!
Der Satz muss nämlich lauten: "Jede Person ist für ihr Verhalten....usw."

Will hier den überlegenen und belesenen Geschichtsexperten mimen und kann nicht mal richtig Deutsch. Pfeife. :auro:

End of story!

Zitat:

---

Zitat von latrop

Ich kenne von Dresden einiges, da wir sehr oft da waren.
Nur auf dem Heidefriedhof sind wir noch nie gewesen.
Warum auch ?:sorry:

---

Wenn die Verwandtschaft endgelagert wird.

Zitat:

---

Zitat von beathooven

Wie albern ist das denn? Schuldverlagerung ? Spinnst du ?

Der GröFAZ hat den Untergang Ds losgetreten.

Die Kriegsparteien GB und USA haben in fataler Fehleinschätzung der Auswirkungen einer Kriegsmasnahme ein überflüssiges ( in der Nachbetrachtung ) Inferno über Hamburg etc. bes. Dresden (weil D eh am Ende ) gebracht.Also ziehe die richtigen Schlüsse daraus, so wie andere gestandene Historiker das tun.

Komm mir nicht mit dem Versuch daher intellektuell mir einen an die Backe zu labern.Deine Breeches sind vom schlechten Schneider und als Herrenreiter machst dich lächerlich.

---

Im Grunde kann man die Kausalkette beliebig weiter verlängern. Vielleicht ist ja auch Willem Zwo schuld? Der hat immerhin den Krieg verloren, der die Ausgangslage zur zweiten Runde schuf. Oder Wilhelm der 1., der das deutsche Reich letztlich begründet hat, oder Bismarck, der die entscheidenden Weichen dazu stellte. Vielleicht ist Karl der Große verantwortlich, der hat immerhin als erster ein Reich mit "deutsch" im Namen gegründet. Gut, damals nannte man es eher Franken-Reich, aber wer wird denn so kleinlich sein?`Oder gar der alte Choldewich, der zwar kein Reich begründete, dafür aber den Nachweis lieferte, dass man ein so großes Gebiet überhaupt unter einen Willen zwingen kann. Such dir einen aus, es muss nicht immer Onkel Adi sein, das ist doch dröge. Wenn man nur will, findet sich immer ein deutscher Schuldiger, der das alles hätte vermeiden können, hätte er nur *hier beliebigen Blödsinn einsetzen".

Natürlich betreibst du Schuldverlagerung, niemand, wirklich niemand zwang den Briten diese Art der Kriegsführung auf, im Frühjahr 1945 wusste man sogar schon, dass das "moral bombing" ohne große Wirkung blieb, das es oft sogar die Menschen noch mehr in die Arme der NS-Organisationen trieb, weil nur die ein Überleben möglich machten. Dieses renitente Pack, wollte es doch einfach nicht verhungern oder erfrieren. Das wäre nämlich, hört man auf Arschlöcher deiner Sorte, die bessere Alternative gewesen. Es beeindruckt mich tief, wie tapfer du und die deinen noch heute Hitler widerstehen, ich meine, okay, der Mann ist fast 75 Jahre tot, das deutsche Reich ist Vergangenheit, SS, SD, Gestapo, gibt es alles nicht mehr, ebenso keine Lager, aber ihr, ihr bleibt aufrecht und lasst euch nicht beugen von der Gefahr.... der Gefahr, irgendwann als die Idioten ausgelacht zu werden, die ihr seid.

In diesem Sinne: :fuck:

Zitat:

---

Zitat von OneDownOne2Go

Im Grunde kann man die Kausalkette beliebig weiter verlängern. Vielleicht ist ja auch Willem Zwo schuld? Der hat immerhin den Krieg verloren, der die Ausgangslage zur zweiten Runde schuf. Oder Wilhelm der 1., der das deutsche Reich letztlich begründet hat, oder Bismarck, der die entscheidenden Weichen dazu stellte. Vielleicht ist Karl der Große verantwortlich, der hat immerhin als erster ein Reich mit "deutsch" im Namen gegründet. Gut, damals nannte man es eher Franken-Reich, aber wer wird denn so kleinlich sein?`Oder gar der alte Choldewich, der zwar kein Reich begründete, dafür aber den Nachweis lieferte, dass man ein so großes Gebiet überhaupt unter einen Willen zwingen kann. Such dir einen aus, es muss nicht immer Onkel Adi sein, das ist doch dröge. Wenn man nur will, findet sich immer ein deutscher Schuldiger, der das alles hätte vermeiden können, hätte er nur *hier beliebigen Blödsinn einsetzen".

Natürlich betreibst du Schuldverlagerung, niemand, wirklich niemand zwang den Briten diese Art der Kriegsführung auf, im Frühjahr 1945 wusste man sogar schon, dass das "moral bombing" ohne große Wirkung blieb, das es oft sogar die Menschen noch mehr in die Arme der NS-Organisationen trieb, weil nur die ein Überleben möglich machten. Dieses renitente Pack, wollte es doch einfach nicht verhungern oder erfrieren. Das wäre nämlich, hört man auf Arschlöcher deiner Sorte, die bessere Alternative gewesen. Es beeindruckt mich tief, wie tapfer du und die deinen noch heute Hitler widerstehen, ich meine, okay, der Mann ist fast 75 Jahre tot, das deutsche Reich ist Vergangenheit, SS, SD, Gestapo, gibt es alles nicht mehr, ebenso keine Lager, aber ihr, ihr bleibt aufrecht und lasst euch nicht beugen von der Gefahr.... der Gefahr, irgendwann als die Idioten ausgelacht zu werden, die ihr seid.

In diesem Sinne: :fuck:

---

....genau In diesem deinen Sinne. Der Untergang naht oder ist er schon da ? Gibst dich als Jeremia für Arme zu erkennen.

Alle deutschen Bombardierungen im 2. Weltkrieg waren keine Kriegsverbrechen, eventuell könnten der Einsatz der V Waffen ein Kriegsverbrechen sein, aber durch den Luftkrieg der Westmächte über Deutschland und wie sie ihn führten,wurde das automatisch aufgehoben.


Leningrad war ein Verbrechen der sowj. Führung an der eigenen Zivilbevölkerung, da es sich um die eigene Bevölkerung handelte wurde das Kriegsrecht nicht gebrochen, es berührte nicht das Kriegsrecht.

Zitat:

---

Zitat von ganja

Geben wir doch einfach Eva die schuld und gut ist. :)


Mit Rache und Vergeltung hatten diverse Taten sicher auch zu tun, aber ja, ich widerspreche dir da ja gar nicht. War ja auch ziemlich effektiv und die Kapitulation erfolgte kurz darauf. Ob das wirklich nötig war und die Kapitulation so oder so bald erfolgt wäre ist ein anderes Thema und da bin ich zuwenig Historiker, um das zu beurteilen.

---

Rache und Vergeltung wofür? England hat ohne Not Deutschland den Krieg erklärt, nicht umgekehrt.
Und welche Verbrechen Deutschland an US-Amerikanern begangen hat, würde mich auch mal interessieren.