AW: Der 10. Jahrestag der Anschläge vom 11. September 2001: Fake oder Terror ?
Zitat:
Zitat von
GnomInc
Erstens stehen solche Dokumente nicht im internet , schon wegen Sicherheitsbedenken nicht ,
zweitens habe ich keinen Zugang dazu , wie ein Pilot der Lufthansa bspw. hätte .
Du hast den Eindruck erweckt , du hättest gesicherte Infos und jetzt willst du die Beweislast umkehren ? wie arm .......:O
Arm .....jaja....Argumente deinerseits (welche eigentlich?).....waren auch nicht besser....:))
...egal....lies mal hier Gnom....vielleicht hilft es dir zu verstehen was ich meine.....
http://mygully.com/thread/370-endges...glich-1936619/
Du musst etwas Rücksicht mit mir haben...ich bin dessen etwas müde...im Hauptstrang (WoherBBCblabla?) wurde das nämlich durchgekaut ohne Ende....
AW: Die absurden Ideen der Verschwörungstheoretiker
Zitat:
Zitat von
MANFREDM
Natürlich ist alles andere brennbare Material im WTC durch das explodierende Kerosin entzündet worden.
3. ist in allen von Ihnen genannten Fällen die Struktur der Gebäude nicht durch 150 t Flugzeuggewicht mit ca. 700 Km/h entscheidend geschwächt worden.
http://www.rcac.purdue.edu/news/news_wtc.cfm
Im WTC Nordturm wurde 1/4 der Träger des inneren Gebäude-Kerns auf 3 Etagen zerstört.
Das reichte für den Einsturz.
Kerosin ist nur eines von vielen Zündmittel. Durch das Kerosin gibt es heftige, aber begrenzte und lokale Explosionen, die auch Stahlträger zerfetzen, aber nicht trennen. Ob nun heiße Gase oder Kerosin das Feuer entfacht ist erstmal unwesentlich. Die Temperatur und die Dauer eines Brandes ist mit entscheidend für die Stabilität der Konstruktion des Hauses.
Im Nordturm wurden 25% der Innenträger zerstört, laut deiner Informationsseite. Nehmen wir an, dass dieses ausreicht für einen Einsturz, aber nur für den Teil oberhalb der Zerstörung. Wie soll sich die Zerstörung des unteren Teils gestalten, wenn der zerstörte Teil den Weg des geringsten Widerstandes nimmt? Es ist nicht Stahl oder Beton in dieser Sache.
AW: Der 10. Jahrestag der Anschläge vom 11. September 2001: Fake oder Terror ?
Zitat:
Zitat von
MANFREDM
Das ist aber eine erbährmliche Ablenkung.
Beantworte erst die Frage, von dem du so erhabenes Wissen uns vorträgst.
Also wie hoch ist E1 und wie hoch ist E2?
AW: Der 10. Jahrestag der Anschläge vom 11. September 2001: Fake oder Terror ?
Zitat:
Zitat von
MANFREDM
Welches Zitat soll ich gefälscht haben?
AW: Der 10. Jahrestag der Anschläge vom 11. September 2001: Fake oder Terror ?
Zitat:
Zitat von
Alfredos
Welches Zitat soll ich gefälscht haben?
Gedankenspastiker sollte man ignorieren.........;)...laut Empfehlung des @Fatalisten
AW: Der 10. Jahrestag der Anschläge vom 11. September 2001: Fake oder Terror ?
Zitat:
Zitat von
Alfredos
Das ist aber eine erbährmliche Ablenkung.
Beantworte erst die Frage, von dem du so erhabenes Wissen uns vorträgst.
Also wie hoch ist E1 und wie hoch ist E2?
Ich werde auf Ihre Zitatefälschung nicht antworten. Den Begriff E1 oder E2 habe ich nicht verwendet.
AW: Der 10. Jahrestag der Anschläge vom 11. September 2001: Fake oder Terror ?
Zitat:
Zitat von
Die Petze
Gedankenspastiker sollte man ignorieren.........;)...laut Empfehlung des @Fatalisten
Verschwörungstheoreticker stellen den Ablauf des 11.09.2001 nach:
Skyrama ? Das Flughafen-Spiel von Bigpoint
AW: Der 10. Jahrestag der Anschläge vom 11. September 2001: Fake oder Terror ?
Zitat:
Zitat von
Die Petze
Nun.... die Aufnahmen (vorallem Einschlag 2er Turm) belegen, das der Jet bei Aufschlag ungebremst in den tower gerast sein soll....physikalisch unmöglich....da
beim ersten Kontakt eine Geschwindigkeitsminderung stattfinden müsste....tat sie aber nicht
Eine Alu/Carbon-Kabine (also der Rumpf) eines Flugzeug birgt seine Festigkeit in Flugrichtung...das würde bedeuten, bei einem Aufprall müsste sich die Rumpfspitze als erstes gegen die Stahlfassade durchsetzen, wodurch das gesamte Flugzeug abrupt verlangsamen müsste...tat es aber nicht ...siehe unten
http://www.youtube.com/watch?v=1E6CnWrGeaY
Die Trägheit der Flügel müsste, wegen dem Aufschlag dafür sorgen das die Flügel nach vorne abbrechen und gegen die Fassade klatschen....tat sie aber nicht....
Kannst du das erklären .....
die äußere "Haut" besteht aus Aluminium! Dahinter sind Fenster und Räume. Die Pfeiler/Träger stehen ja nicht dicht an dicht! Der Rumpf wird hauptsächlich zwischen den Trägern "durchgeflutscht sein! Hab ich und auch andere hier aber schon vorgebracht. Die härteren Teile wie Triebwerke und Fahrgestell werden ihre kinetische Energie schon entsprechend freigesetzt haben und einige der Pfeiler geschreddert oder eben verbogen haben. Die Fassade des WTC ist doch keine geschlossene Panzerplatte. Nach oben hin wurden die Träger sogar immer dünner! Logisch oder.....
eine Animation des Einschlags: http://www.youtube.com/watch?v=Fx6IS...layer_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=PJ2iZ...eature=related
AW: Die Anschläge vom 11.9.2001 - zehn Jahre danach
AW: Der 10. Jahrestag der Anschläge vom 11. September 2001: Fake oder Terror ?
Zitat:
Zitat von
cajadeahorros
:)) Ja, ich erinnere mich auch an den Bericht im Spiegel, der die "Verschwörungstheoretiker" mit der Aussage wiederlegen wollte, daß das Flugzeug mit "annähernd Schallgeschwindigkeit" ins Pentagon gerast wäre.
Edit:
Sorry, nur 850 km/h:
Alles Unfug: Nach Berechnungen von Experten der amerikanischen Luftfahrtunfallbehörde NTSB wog die Boeing 757 rund 82 Tonnen. 16 davon entfielen auf den Treibstoff. Die Masse aus Aluminium, Kerosin, Kabinenauskleidung, Gepäck und Passagieren traf das US-Verteidigungsministerium mit einer Geschwindigkeit von 850 Stundenkilometern. "Bei dieser Geschwindigkeit", so Mete Sozen, Spezialist für Stahlbetonbau an der Purdue-Universität in Indiana, bot die Flugzeughülle kaum mehr Widerstand "als eine Wurstpelle".
also brauchen wir uns keine Sorgen machen, dass ein Jet die Betonhülle eines Atomkraftwerkes zerstören kann? Die geplanten Abwehrmaßnahmen und Nachrüstungen sind also unsinnig und gar nicht nötig?
Wenn selbst die gitterförmige Stahlhülle des WTC das eindringen eines Passagierjets unmöglich machen soll, brauchen wir solch Tüdelkram ja nicht!
