Skrupellose Kriminelle trifft eher zu.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Druckbare Version
Skrupellose Kriminelle trifft eher zu.Zitat:
Zitat von kotzfisch
hi,
oder eine Organisierte kriminelle Vereinigung denen es nur um Geld geht!?
Cosa Nostra, Triaden, Yakuza...?
Das würde einiges erklären!
mfg
Syntrillium
PS: Der Post ist hart an der Grenze :)
Natürlich ist der ganze Rummel umdas "Giftgas" Co2 ein Riesengeschäft.
Es tritt auch immer zuverlässig dann vermehrt auf, wenn die Temperatut hochgegangen ist.
(Mineralwasser-Phänomen).
Im Abstand von vilen Jahrzehnten in der Vergangenheit, weshalb es hier von einer Negativkorrelation zu sprechen gilt, die den Tod einer Hypothese verursacht.
Normalerweise und nach den Regeln der Epistemologie, nicht aber nach der Klimamodellier NewAge Religion.
genau das!Zitat:
Zitat von kongo bongo
Geht es bei dem Bericht ums Klima oder ums Wetter? Beides wird mir etwas undurchsichtig in dem Bericht vermengt, wobei je mehr man ins Detail geht, eine Vermengung wohl auch Sinn macht.Zitat:
Zitat von Ganz_unten
Dennoch möchte ich darauf hinweisen, worin sich laut Schönwiese Wettermodelle und Klimamodelle unterscheiden:
Nach dieser Übersicht ist es an der Zeit, auf die Unterschiede der Zielsetzung bei der anwendung atmosphärischer oder auch gekoppelter Zirkulationsmodelle bei der Wetter- bzw. Klimaproblematik hinzuweisen (vgl dazu Tab. 17). Beim Wetter und seiner Vorhersage handelt es sich um ein sog. Anfangswertproblem;
...
Beim Klima geht man zwar auch von einem Anfangswertefeld aus, interessiert sich aber für die Statistik der Klimaelemente, der Klimadefinition folgend (vgl. Kap. 2.7) über eine längere Zeit, beispielsweise einige Jahrzehnte, bei paläoklimatologischen Fragestellungen auch weit darüber hinaus.
...
Man spricht daher in diesem Fall von einem Randwertproblem. Christian-Dietrich Schönwiese, Klimatologie 3, Auflage 2008, UTB, S. 248 ff.
Während Wettermodelle versuchen, ausgehend von einer Anfangssituation aus, das Wetter der folgenden Tage zu errechnen bzw. zu prognostizieren, wird ein Pseudowetter oder zumindest eine Pseudowitterung in Klimamodellen zwar auch simuliert, aber: was dabei herauskommt ist uninteressant, weil nur die Rahmenbedingungen des Wetters den Klimatologen interessieren. Das simulierte Wetter muss sich nur im Bereich der (jahreszeitlich bedingten) Variabilitäten abspielen, die es beim Wetter nun mal gibt. Vom Rechenaufwand her ist das extrem aufwändig. Dennoch kann man auf diese Weise, die Kenntnisse, die man von den Rahmenbedingunen (Randwerten) hat und von den Änderungen dieser Randwerte, die bei ihnen wahrscheinlich stattfinden werden oder auch nur hypothetisch stattfinden könnten, in die Klimamodelle einfließen lassen.
Die These, dass nicht nur die Sonnenaktivität das Wetter beeinflusst (von Jahr zu Jahr), sondern auch signifikant für die Erwärmung bis ca. 1950 verantwortlich war, ist gängige Theorie.
Der von der Klimabewegung andauernd ins Spiel gebrachte Hinweis auf die bereits stattgefundene Erwärmung um 0,8 oder 1° taugt nach den Gesetzen der Logik ebenso wenig wie deren Ableugnung zu irgendeiner „Beweisführung“ für die Größenordnung des menschlichen Einflusses – etwa die Hälfte davon ist ja bekanntlich auf ganz natürliche Weise zustande gekommen.
http://www.schnei-akademie.at/nachle...uft-vabene.pdf
Aber seit ca. 1959 nimmt die Sonnenaktivität nicht mehr zu. Im Gegenteil.
http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn
Aber auch nach 1960 ist es wärmer geworden.
http://www.de-ipcc.de/gallerie/dnd_g...&dnd_img_id=31
Ach weißt Du, selbst wenn Deine IPCC Quelle stimmte, kann niemand sagen, ob es anthropogen ist oder nicht.
Insofern ist die Zielrichtung durch die Verminderung anthropogenen CO2 Ausstoßes eine "Erwärmung" des Planeten zu
verhindern reiner Unsinn.
Zumal niemand sagen kann, ob (und vieles spricht dafür) wir uns einfach in einer normalen Bandbreite von Klimawandel befinden,
den es seit ungezählten Jahren gibt.Ob mit oder ohne menschlichen Eintrag an sich wirkungsloser Spurengase.
Wir haben das jetzt so lange durchgekaut, dass mir graut.
Beweise gibt es nicht.
Du, als Profi im AGW Geschäft weißt das ja sehr wohl.
Wir wissen im Grunde nichts- das rechtfertigt jedoch nicht die Decarbonisierung der Weltwirtschaft, wie es Deinen planwirtschaftlichen Freunden vorschwebt.
Aufgrund des selbstverständlichen Anspruches der Nationen wie Indien oder China sich zu modernisieren und zu industrialisieren schrumpft der CO2 Appeal natürlich auch dahin.
Am Ende werdet Ihr die Dummen sein.
In diesem Sinne:GN8
hi,
Die Sonnenaktivität ist recht hoch, es sind tendenzen erkennbar:
http://spaceweather.com/glossary/images2009/zurich.gif
mfg
Syntrillium
Ja, wenn du das glaubst, muss man wohl den Inhalt des Studiengänge Atmosphärenphysik an den Universitäten dieser Erde völlig neu gestalten und komplett umkrempeln müssen. Da bekommen die dummen Physikstudenten immer noch beigebracht, dass es einen atmophärischen Treibhauseffekt gibt und auch die dummen Professoren merken ihren Irrtum nicht oder Lehren das nur, weil sie religiös sind. Die Geschäftemacherei nimmt doch kein Ende! Jetzt lehren auch noch die Atmosphärenphysiker eine Religion und lassen sich dafür von der Allgemeinheit finanzieren. :))Zitat:
Zitat von Syntrillium
Einführung in die Atmosphärenphysik
Inhalt der Vorlesung:
...
Strahlung der Sonne, Eindringtiefe, Schichtenbildung etc. Strahlungstransfer, Treibhauseffekt etc.
http://www.iap-kborn.de/Einfuehrung-...sik.360.0.html
Zitat:
Zitat von Syntrillium
Ich muss mich korrigieren. Dass die Sonnenaktivität das Wetter von Jahr zu Jahr beeinflusst, ist keine gängige Theorie, aber eine interessante Theorie.Zitat:
Zitat von r2d2