Druckbare Version
Sehr richtig, Kollege Meier: Es müßte doch ein Leichtes sein, ein Experiment aufzustellen, dass die Ursächlichkeit des ZEEOHZWEII beweist- normalerweise versucht man, Hypothesen experimentiell zu überprüfen.
In der AGW Debatte werden Proxies interpretiert, durch Flußkorrekturen werden Datensätze in politisch korrekte Kurven verwandelt, wie bei Mann et al.
Nur ein Experiment wird nicht gemacht - ich ahne auch warum.
In der Liste taucht auch der Name von Storch mehrmals auf, der bekanntermaßen kein Klimaskeptiker ist.Zitat:
Zitat von kotzfisch
- Lying that most of the papers on the list come from Energy & Environment. (The Scholarly Peer-Reviewed journal Energy & Environment only represent 14% of the list. There are over 795 papers from 256 other journals on the list.)
http://www.populartechnology.net/200...upporting.html
14% Schrott reicht aus, dass, falls es in der Liste auch einen ernstzunehmenden Klimaskeptiker gibt, seine Argumente gnadenlos unter dem Wust von Schrott unauffindbar bleiben.
Quantität ersetzt eben nicht Qualität.
Storch ist ein herausragender AGW Verfechter, weil er den Umgang des IPCC
mit der Angelegenheit offen kritisiert. Hut ab.
Es wurden wiederholt Dinge aufgeführt hier, die die CO2 Hypothese ad absurdum führen.Nur ist hier keiner von Euch Kaspern je drauf eingegangen (Nichtkorrelation etc.pp.).Nur zu persönlichen Invektiven wird gern gegriffen.Insofern ist die Diskussion mit Euch abgeschlossen und seit jeher sinnlos.
Du meinst, so, wie Du es hier permanent praktizierst?Zitat:
Zitat von kotzfisch
Zitat:
Zitat von kotzfisch
Zitat:
Zitat von kotzfisch
Zitat:
Zitat von kotzfisch
Zitat:
Zitat von kotzfisch
Das armselige Niveau überlasse ich romeo und Dir, wenn es um's Beleidigen geht, seid Ihr die unübertroffenen Experten!Zitat:
Zitat von kotzfisch
Du hast sie doch nicht mehr alle.
.
Du hast sie nicht mehr alle, da hast Du recht.
Werfe den ersten Stein.Ja,ja.
Im Gegenteil, ohne Berücksichtigung der anthropogen verursachten Treibhausgase korrellieren Klimafaktoren und Temperaturen seit ca. 1970 in den Klimamodellen nicht mehr (04:58). Die Höhe der globalen Durchschnittstemperatur der letzten 30 Jahre kann ohne Berücksichtigung der Treibhausgase nicht erklärt werden.Zitat:
Zitat von kotzfisch
http://www.youtube.com/watch?v=FLsL1...eature=related
Richtig, ist alles nur gelogen, Sauerstoff wird im übrigen komplett überbewertet.
Atomare Strahlung ist absolut natürlich, und die Verschmutzung von Luft und Gewässer hat absolut keine Auswirkung auf das Klima. :keks:
Vorher mit Berücksichtigung der anthropogen verursachten Treibhausgase korrellieren Klimafaktoren und Temperaturen bis ca. 1970 nicht.Zitat:
Zitat von r2d2
Klar. Wasserdampf ist z.B. ein wesentliches Treibhausgas und muß unbedingt berücksichtigt werden. Schließlich ist es sogar wolkenbildend.Zitat:
Zitat von r2d2
Aber CO2 ist weder ein Treibhausgas noch muß es berücksichtigt werden. Die Venus demonstriert bereits, daß es sich so verhält. Sie ist trotz einer dichten 96% CO2 Atmosphäre vieeeel zu kalt. Gerade einmal rund 500°C an der Oberfläche, welche alleine durch den adiabatischen Temperaturgradienten g/cp erklärt werden können.
Damit ist bereits bewiesen, daß CO2 völlig unwirksam ist.
Auch dies beweist die völlige Unwirksamkeit von CO2 auf das Klima:
Wenn man den langfristigen Trend (gemittelt über 30 Jahre) von CO2 und der Temperatur herausrechnet, bleibt ein Nulleffekt für das CO2 übrig. Die Temperatur schwankt nach "Belieben" und das CO2 gar nicht. Korrelationskoeffizient = 0.
------------
Ich möchte noch einmal auf die von MANFREDM eingestellten Temp. und CO2 Kurven eine Bemerkung machen.
Nach Augenmaß kann man einen Trend von ca. 0,012°C / a herauslesen und beim CO2 einen von 1,66 ppm/a
Daraus würde sich dann ein Zusammenhang von 0,012°/1,6ppm = 0,007°C/ppmCO2 ergeben oder auch 138ppmCO2/°C "andersherum".
Und nun schauen wir uns einfach einmal den reinen "Wechselspannungsanteil" bei der Temperaturkurve an. Wir sehen eine Amplitude von ca. 0,8°C über wenige Jahre (ca. 2-4 Jahre). Wäre nun Temperatur und CO2 korreliert, sollte man auch beim CO2 eine "Wechselspannungsamplitude" von 138ppmCO2/°C * 0,8°C = 110 ppm für "wenige Jahre" erkennen können.
Nimmt man jedoch die jahreszeitliche Schwankung beim CO2 heraus, bleibt ein "Wechselspannungsanteil" von vielleicht ca. 1 ppm/"wenige Jahre" übrig.
Damit ist eine Korrelation von CO2 zu Temperatur wohl eindeutig widerlegt!
Ebenfalls ist auch ein nennenswerter menschlicher Einfluß auf die Temperatur/Klima widerlegt, da die menschlichen "Ausdünstungen" wohl ebensowenig schwanken wie die CO2 Schwankungen.
Was bleibt dann noch als Ursache für die starken Temperaturschwankungen noch übrig? Wohl nur noch geophysikalische Einflüsse (Vulkanismus) und die Sonne/Kosmos. Und diese sind natürlich auch für langfristige Trends ursächlich.
http://www.drroyspencer.com/wp-conte...u_Jan_2011.gif
http://www.drroyspencer.com/wp-conte...u_Jan_2011.gif
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata...2_data_mlo.png
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata...2_data_mlo.png
Es darf daher von den Klimahysterikern demnachst vermutet werden, daß der Mond nur wegen des steigenden CO2 Gehaltes sich von der Erde entfernt. Je Jahr entfernt sich der Mond von der Erde um rund 4 cm und das korreliert sehr gut mit dem Trend von 1 ppm CO2Anstieg/a. Der Korrelationskoeffizient liegt daher sehr nahe bei 1.
Stellungnahmen von Klimahysterikern hierzu sind bisher noch nicht erfolgt. Ebenso haben sie noch kein einziges Laborexperiment vorweisen können, welches den Einfluß von CO2 auf die Temperatur einer CO2 haltigen Atmosphäre zeigt.
Um ein Programm zu starten und mit Zufallsdaten zu füttern braucht es im Allgemeinen keinerlei Änderungen am Algorithmus. Wenn solche peinlichen Fehler entstehen, dann sind das nicht Fehler des Testers, sondern Fehler des Autors. In der kommerziellen Programmierung ist das auch so. Dort ist es seitens der Autoren sogar üblich, ihre Programme zu dokumentieren (Ergebnisprotokolle u.a. mit Installations- u. Bedienungshinweisen und eigenen Tests), da die Kunden ein Anspruch darauf haben. Wenn aber die Kleriker und Möchtegern-Programmierer auf ein Qualitätsmanagement verzichten, muss man sich auch nicht wundern, wenn ein lausiger und fehleranfälliger Programmcode dabei herauskommt. Vielleicht hätten die Kleriker ihre Programmierung besser Leuten wie denen von der NASA überlassen sollen, die sich mit Programmierung auskennen. Die haben an ihre Software schließlich sogar strengere Qualitätsanforderungen als Microsoft.Zitat:
Zitat von Bob.C
Wer Beiträge in Abwesenheit seines Verstrandes postet, zeigt dieser Abschnitt von Dir. Lesen müsste man können. Ich habe geschrieben, dass es andere Autoren gab, die Manns Murx von 1998 korrigiert haben, ohne dabei Namen zu nennen, und dass einer davon Mann 2003 war. Sollen wir das vielleicht noch mal Wort für Wort durchgehen, Analphabet? Und es wäre auch noch schlimmer gewesen, wenn Mann 2003 zu dem gleichen lächerlichen Ergebnis gekommen wäre wie 1998 - egal mit welchen Datensätzen. Zeig mir übrigens mal die Stelle, an der ich explizit von Fälschung geschrieben habe. Nicht, dass ich denen das nicht zutrauen würde (das wäre ja, als würde ich Politikern Wahlversprechen Glauben schenken) - da ist inzwischen zu viel passiert, was auch an die Öffentlichkeit geriet - aber wenn es keine Fälschung war, dann war es ein peinlicher Irrtum, was genauso schlimm war, da es diese Möchtegern-Forscher schon im Stile von Politikern vermieden haben, eigene Fehler zuzugeben. Nicht ohne Grund musste auch der Leiter der CRU seinen Hut nehmen - nach Veröffentlichung der gehackten Emails wohlgemerkt.Zitat:
Besser kann man wohl nicht zeigen, dass Ihr Eure Beiträge in völliger Abwesenheit Eures Verstandes postet. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass all die Kurven in der oberen Grafik von Mann et al. stammen? Hast Du Dir mal die Legende zu der Grafik angesehen? Die von Mann et al. (MBH99) ist blau (nicht hellblau, nicht dunkelblau, einfach blau). Und worin unterscheidet sich die blaue Kurve von der, die Du darunter eingefügt hast? Richtig. Sie unterscheiden sich nicht. Dass der Kurvenverlauf in Details (einzelne Zacken) bei Mann und Jones, 2003 etwas anders aussieht als bei MBH99 ist aufgrund der Tatsache, dass ein erweiterter Datensatz verwendet wurde ja wohl keine Überraschung, oder? Naja, bei Euch gilt Fortschritt in der Forschung ja gleich als Fälschung. Wahnsinn. Bin gespannt, wann der nächste dahergerannt kommt und sich beschwert, dass Mann et al., 2008, nochmal etwas anders aussieht. :))
McIntyre und McKitrick bestimmen ja auch nicht das öffentliche Meinungsbild haben sich nur als Quereinsteiger und Außenstehende in die Klimadebatte eingemischt. Die Geheimniskrämerei der Kleriker ggü. der von denen so gern titulierten "Leugner" ist für mich eher ein Grund, die ganze Klimaschwätzerei nicht als Wissenschaft anzuerkennen. Normlerweise ist Wissenschaft eine Lehre, die frei und unvoreingenommen betrieben wird und allen zugänglich sein sollte und nicht nur handverlesenen Privilegierten - oder wie sonst ist wohl die Absicht des ehem. Leiters der CRU aus eine der gehackten Emails zu verstehen, Rohdaten lieber löschen wollen als sie sog. "Skeptikern" oder "Leugner" zur Verfügung zu stellen? Allein schon die Denunziation als "Leugner" zeigt, dass es Euch "Inquisitoren" (ja, ich kann sowas auch, wenn Dir diese Art der Argumentation lieber ist) nicht um sachliche und wissenschaftl. Auseinandersetzung mit Meinungen und Arbeiten Eurer Meinungsgegner geht, sondern um Kontrolle und Meinungshoheit, und das mit der "Leidenschaft" eines Islamisten. Schließlich hat "Leugner" so eine skandalträchtig besetzte Verbindung zu Auschwitz, die sich so ungemein für reißerische Schlagzeilen eignet. McIntyre ist übrigens selbst Mathematiker.Zitat:
Seltsam, dass es Euch Leugnern nie um die peinlichen Fehler von McIntyre und McKitrick geht. Jeder Mathestudent hätte die PCA besser verstanden als die beiden. Dann hätte es auch mit der Rekonstruktion der NH-Temperaturen geklappt (siehe Ammann und Wahl, 2007).
Du glaubst doch wohl nicht etwa im Ernst, dass ich mich noch hinstelle und von -zig Links (ca. 1 bis 2 Bildschirmseiten), mir die Links heraussuche, die auf Programmcode verweisen könnten (der erste Klick zeigte mir nur irgendwelche Daten an) ohne vom Browser den Fehler zu bekommen "Die Webseite kann nicht angezeigt werden" (wie 2. Klick)? Da ist ja mein Notebook-Akku schneller alle. Vielleicht hatte Primer ja selbst nicht mal kontrolliert, wo die Links aus seinem pdf-Dokument überall hinverweisen? Was hätte denn sonst dagegen gesprochen, den Link direkt hier einzustellen - oder weiß er nicht, wie in einem pdf-Dokument copy & paste geht? Und was interessieren mich Links auf Manns ftp-Server, von denen Du selbst schreibst, dass da mal etwas verfügbar war? Sind sie das jetzt etwa nicht mehr? Naja, wenn alle Programme der selbsternannten Klimaforscher so aussehen, wie im von mir verlinkten Video, dann muss man sich über so seltsame Ergebniss auch nicht wirklich wundern. Aber wie Du schon schreibst: Kommentar ist in der Tat überflüssig.Zitat:
Eigentlich ist hier jeglicher Kommentar überflüssig. In dem von Primer verlinkten Brief von Mann an Barton sind sämtliche Links zu Rohdaten und Programmcode angegeben (in Wiki ist auch angegeben, wann dieser auf Manns FTP-Site verfügbar war). Du willst mir jetzt nicht wirklich sagen, dass Du zu doof bist, die entsprechenden Links in dem Brief zu finden?