Der "Schildbürgerstreich" hat im Grunde seine Begrifflichkeit verloren. Man sollte diesen Topos neu benennen als "CO2-Streich". Kein anderer bekannter Vorgang konzentriert eine derartige Wucht an Absurdität und schierer Blödheit.
Druckbare Version
Der "Schildbürgerstreich" hat im Grunde seine Begrifflichkeit verloren. Man sollte diesen Topos neu benennen als "CO2-Streich". Kein anderer bekannter Vorgang konzentriert eine derartige Wucht an Absurdität und schierer Blödheit.
Die CO2-LügeZitat:
Zitat von Skaramanga
Du solltest Deinen Glaubenswahn besser von einem Psychiater behandeln lassen. Bis zum nächsten Termin kannst Du Dein Glaubensgeschwätz im dazugehörigen Religionsstrang abladen.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Könnten die Herren "Wissenschaftler" bitte einen zivilisierteren Ton anschlagen! Danke!
Laß ihn- es ist, wie ich sagte.Psychiater bin ich (allgemein bekannt) selbst.Vielen Dank auch.Juckt mich nicht.
Ansonsten- 100% Skaramanga.
Signifikanz hat nichts mit der Ursächlichkeit zu tun. Signifikanz bezieht sich hier allein auf die Wahrscheinlichkeit, mit der die Steigung ungleich Null ist (zur Übung: nimm die Datenpunkte und berechne den Vertrauensbereich für die Steigung. Prüfe, ob der Wert Null im Vertrauensbereich enthalten ist.)Zitat:
Zitat von meiermitm
Ohne CO2-Atmosphäre und den dadurch verursachten Treibhauseffekt läge die Temperatur auf der Venus bei -54°C. Die dichte Venusatmosphäre besteht zu >96% aus CO2, zudem hat sie eine wesentlich höhere Albedo als die Erdatmosphäre (0,8 vs. 0,3). Beides zusammen (höhere Albedo plus CO2-Treibhauseffekt) liefert den Grund für die hohe Oberflächentemperatur der Venus (470°C).Zitat:
Zitat von meiermitm
Soso, Du siehst einen Zusammenhang zwischen Industrialisierung, CO2-Zunahme und Temperaturzunahme. Interessant.Zitat:
Zitat von jochen53
Der Punkt ist doch, dass es äusserst naiv wäre, zu denken, dass nach jahrzehntelangem Anstieg (thermische Ausdehnung plus ursprünglich festlandgebundenes Eis, welches sich bereits in Wasser verwandelt hat) ab morgen kein weiterer Anstieg mehr stattfinden würde (eine bei Erwärmungsleugnern häufig anzutreffende Methode). Im übrigen ging es um die Signifikanz des Anstiegs, die romeo1 trotz erschlagender Statistik einfach ignoriert (Klammertext analog zu vorherigem Satz).
Wie hoch genau ist der Einfluss von 1 Km Abweichung auf die Messgenauigkeit?Zitat:
Zitat von jochen53
Vertikale Landbewegungen werden aus den Daten herauskorrigiert. Quellen zur Methodik findest Du hier: Davis, J.L., and J.X. Mitrovica, 1996. Glacial Isostatic Adjustment and the Anomalous Tide Gauge Record From Eastern North America, Nature, 379, 331-333.Zitat:
Zitat von jochen53
Milne, G.A., J.L. Davis, J.X. Mitrovica, H.-G. Scherneck, J.M. Johansson, M. Vermeer, and H. Koivula, 2001. Space-Geodetic Constraints on Glacial Isostatic Adjustment in Fennoscandia, Science, 291, 2381-2385.
Für die Satellitenaltimetrie jedoch wurscht, da der Abstand von der Meeresoberfläche zum Erdmittelpunkt gemessen wird.
Ich habe allerdings die unentdeckten Veränderungen am Tiefseeboden gemeint. Da gibt es keine bekannten Daten, die man korrigieren könnte. Fakt ist, die Sache mit der Messung des globalen Meeresspiegels ist extrem kompliziert, weil auch die bekannten Effekte nur schwer zu berechnen sind, da sie einer ständigen Veränderung unterliegen.Zitat:
Zitat von Bob.C
In den Medien liest man ständig über Studien zum abschmelzen vom Festlandeis, das soundsoviel Millimeter zum Meeresspiegelanstieg beiträgt. Selbst wenn diese Zahlen stimmen dauert es über 10.000 Jahre bis das Eis abgeschmolzen ist, bei linearer Betrachtung. Nur ist es dort, wo die große Masse des Eises liegt, auch im Sommer kälter als minus25 Grad. Wie soll da etwas abschmelzen? Und was ist mit dem Schnee, der ständig obendrauf kommt und nie schmilzt?
Seltsamerweise hört man aber nie etwas darüber, ob und wie sich die Wassermengen, die aus Flüssen und Bächen ins Meer strömen, verändert haben und wie sich das auf den Meeresspiegel auswirkt. Durch Abholzungen, Flächenversiegelungen usw. gelangt auf jeden Fall mehr Wasser in die Ozeane, weil es nicht vom Boden und der Biomasse gespeichert wird.
Hahaha. Gibts bei Dir nur linare (Steigung) langfristig gemittelte Zusammenhänge? Die Korrelation zw. den kurzfristigen jährlichen SCHWANKUNGEN, also 1. Ableitung der CO2 und Temperatur ist exakt NULL! Das sollte sogar ein Blinder mit dem Finger fühlen können! Ich versuchte Dir das anhand der Diskrepanz des Temperaturgewusels mit dem NICHTGEWUSEL der CO2 Kurve bereits deutlich zu machen.Zitat:
Zitat von Bob.C
Unsinn. Ein Gas in einer Atmosphäre hat einen adiabatischen Temperaturkoeffizienten von g/cp. Dies gilt sowohl für die Venus als auch für die Erde. Bei CO2 im betrachteten Temperaturbereich um 200°C liegt cpCO2 bei 1000 J/kgK und gVenus bei 8,87 m/s². Dies ergibt dann ein dT/dh = 8,9°K/km und bei 60 km Höhendifferenz eben dT=534 K.Zitat:
Ohne CO2-Atmosphäre und den dadurch verursachten Treibhauseffekt läge die Temperatur auf der Venus bei -54°C. Die dichte Venusatmosphäre besteht zu >96% aus CO2, zudem hat sie eine wesentlich höhere Albedo als die Erdatmosphäre (0,8 vs. 0,3). Beides zusammen (höhere Albedo plus CO2-Treibhauseffekt) liefert den Grund für die hohe Oberflächentemperatur der Venus (470°C).
Auf der Erde sieht dies sehr ähnlich aus mit rund 9,8°K/km.
Dazu braucht man sich nur einmal einen in einer Atmosphäre drucklos aufsteigenden thermisch isolierten Ballon vorstellen. Während des Aufstiegs nimmt der Druck ab und das Gas expandiert dann adiabatisch exakt nach obiger Formel.
Oder willst Du etwa die Funktion der adiabaten Kompression in einem Dieselmotor leugnen?
Deine "theoretischen" -54°C im Gegensatz zu meinen +500°C zeigen nur, daß Du den Mechanismus einer Atmosphäre noch nicht verstanden hast. Du kannst Dir das auch alleine aus p*v=R*T klar machen. Dann lautet das T=p*v/R oder T = p/(rho*R). Natürlich weiß man nicht "direkt" p=f(h) und auch nicht rho=f(h). Aber nach Durchrechnung mit der Adiabatengleichung kommt eben der einfache Zusammenhang dT = g/cp * dh heraus.
Und weshalb hat sich der Mars um 0,7 K erwärmt? Auch CO2?
Ich weiß ja nicht wie du darüber denkst, aber ich sehe es so das die Welt so ist wie sie ist. Niemand kann den technischen Fortschritt, Industrialisierung, Bevölkerungsexplosion usw. der vergangenen 150 Jahre rückgängig machen. Ich ziehe es jedenfalls vor, heute und nicht vor 150 Jahren leben zu dürfen.Zitat:
Zitat von Bob.C
Es gibt bei dem heutigen Stand der Technik genügend Lösungsmöglichkeiten für alle Probleme. Nur werden die nicht im ausreichenden Maße umgesetzt weil dies die Profite der Milliadärs-Clans schmälert. Diese Parasiten können dies aber nur mit Hilfe gekaufter Wissenschaftler, Journalisten und Politiker tun. Andernfalls gäbe es ein zweites 1789, mit dem Unterschied das dann mehr als 1.500 Abzockerköpfe rollen.
Kann ja sein das ich falsch liege, aber so sehe ich derzeit die Lage.