Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

Zitat:

---

Zitat von Bergaffe

Das hängt von Deinem geistigen Vermögen ab. Ist wie beim Schachspielen, wie viele Züge denkst Du voraus? Bei der Ukraine-Krise schadet es nicht ein paar Jahre zurück zuschauen.
Z.B. Wann das westliche Investment in NGO's und "Demokratiebewegungen" initiiert wurden.

---

Ich verschwende meine Zeit nicht mit Demokratiegegner. Jeder Gegner der Demokratie entscheidet sich für den ebenfalls korrupten Apparat totalitärer Staaten. Am eigentlichen Zustand ändert sich überhaupt nichts, abgesehen von der Tatsache, dass die paar Freiheiten, die man in der Demokratie hat, im totalitären System ebenso verschwinden wie das Versammlungsrecht oder andere demokratische Errungenschaften. :basta:

Zitat:

---

Zitat von FranzKonz

Extra für Dich noch einmal ganz von vorn:

Maidan / Regierung Kiew:
Das Ding hat die typischen Züge einer farbigen Revolution, wie sie die Amerikaner seit Jahren weltweit immer wieder unterstützen.
Noch immer sind die Morde durch Heckenschützen nicht aufgeklärt.
Die Ablösung des Präsidenten Janukowitsch war nicht verfassungsgemäß.
Bei der Neuwahl des Präsidenten Poroschenko konnte ein großer Teil der Bevölkerung nicht abstimmen.

Fazit: Die Legitimität der aktuellen Kiewer Regierung ist zweifelhaft.

Die Krim:
Schon bei der Auflösung der SU, also lange vor Putins Einstieg in die aktive Politik, gab es massive Bestrebungen der Bevölkerung in Richtung Russland.
Die dortige Bevölkerung besteht seit Stalins Zeiten weit überwiegend aus Russen.
Die dortige Regionalregierung hat ein Referendum angesetzt und durchgeführt.
Das Ergebnis des Referendums ist durch die kürzlich durchgeführten Kommunalwahlen erneut bestätigt.

Fazit: Die dortige Bevölkerung hat sich entschieden, diese Entscheidung war auf Grund der Bevölkerungsstruktur absehbar, und das Volk ist in jeder Demokratie der Souverän. Infolgedessen sehe ich keinen vernünftigen Grund, diese Entscheidung nicht zu respektieren.

Südost-Ukraine / Novorossia:
Die gesamte Region ist eine Eroberung der Zarin Katharina II. Das Gebiet gehörte (wie die Krim) vorher zum Osmanischen Reich.
Diese Historie führte zu einer gemischten Bevölkerung aus Russen und Ukrainern.
Die Wahlergebnisse vergangener Jahre bilden diesen Unterschied in der Bevölkerungsstruktur zwischen Nordwesten und Südosten der Ukraine sehr deutlich ab.

Fazit: Aus diesen Zusammenhängen und der oben festgestellten zweifelhaften Legitimität der Kiewer Regierung ist der Widerwille der südöstlichen Bevölkerung gegen diese Regierung hinreichend motiviert.

Separatisten:
Unter den Anführern der Separatisten befanden sich Russen aus dem Umfeld der ultranationalistischen Opposition in Russland.
Unterstützung durch die Russische Führung wurde oft behauptet, aber nie bewiesen.
Die Bewaffnung der Separatisten stammt aus Beständen der regulären ukrainischen Ordnungskräfte aus der Region.

Krieg:
Die regulären Ordnungkräfte, also Polizei und Militär, wollten diesen Krieg offensichtlich nicht führen. Selbst der Austausch der Führungskräfte durch die Regierung in Kiew führte nicht zu einem entschlossenen Eingreifen der regulären Ordnungskräfte im Sinne des neuen Präsidenten.
Die Regierung in Kiew gründete deshalb eine "Nationalgarde" und förderte zudem die Gründung von irregulären Milizen. Nach Angaben von Amnesty International agieren in diesem Sinne ca. 80 verschiedene privat finanzierte Milizen im Südosten der Ukraine.
Diese irregulären Verbände führten im Auftrag der Regierung einen Bürgerkrieg gegen die Separatisten.

Fazit: Der Bürgerkrieg in der Ukraine wurde von der Regierung durch Bildung irregulärer Truppen ermöglicht und begonnen.

Friedensverhandlungen:
Bereits im April begannen Verhandlungen in Genf. Im Mai wurde die Abrüstung aller irregulären Truppen auf dem Staatsgebiet der Ukraine vereinbart. Die Separatisten wurden dazu nicht gehört. Die irregulären Truppen der Regierung wurden nicht entwaffnet, infolgedessen weigerten sich auch die Separatisten, ihre Waffen abzugeben.
Bis vor wenigen Wochen weigerte sich die Regierung in Kiew, auch nur mit den Separatisten zu reden.

Nun greifen die diplomatischen Bemühungen der russischen Regierung, die seit Monaten Gespräche zwischen Separatisten und der Regierung in Kiew fordert.

Fazit: Die russische Regierung, personifiziert durch deren Präsidenten Putin, tritt als Friedensengel auf.

---

:gp:​...volle Zustimmung..!!

Der Waffenstillstand geht weiter.

https://www.youtube.com/watch?v=SSDgs6LguYo

https://www.youtube.com/watch?v=zVNcBPIBabA

Wo waren wir stehengeblieben? Ah,ja. Die völkerrechtswidrige Annektierung der Krim. Vor diesem Hintergrund wurde die ukrainische Nationalgarde gegründet. Um die "russlandfreundlichen Bestrebungen" anderer Landesteile zu unterbinden wurden die Anführer der Sezessionisten verhaftet. Eine neue ukrainische Verfassung stand in Aussicht, die Präsidentschaft der GUS ruht momentan und die für russische Staatsbürger angedachte Visumspflicht wurde nicht verwirklicht. International rechtlich betrachtet ist die Ukraine natürlich vollkommen im Recht, sei es jetzt in Betrachtung der Verfassung oder aber im völkerrechtlichen Kontext. Die Gründungen der neuen "russischen Republiken" sind völkerrechtlich nicht von Bestand und verstoßen gegen die ukrainische Verfassung. In ungefähr so, als würden sich die Bayern zu Österreich bekennen und sich von der deutschen Verfassung verabschieden. Wäre rein verfassungs-und völkerrechtlich nicht möglich. Minderheiten haben ein Recht auf Minderheit, jedoch ist keine Separation im Völkerrecht vorgesehen. Die Minderheiten werden über die Verfassung ausreichend geschützt und auch Russland kann sich nicht über die Abstammung in innere Angelegenheiten eines Staates einmischen. Die Versorgung der Separatisten mit Waffen, Munition und gesamter Logistik ist auch nach Artikel 2(4) ein Gewaltakt auf dem Territorium eines souveränen Staates und somit verboten. Die Russen verstoßen gegen internationale Gesetze und das Völkerrecht und sie wissen das auch. Die faule Ausrede Putins, dass er die Krim (im Nachgang dann die "neuen russischen Republiken) vor Blutvergießen bewahren wollte, heilt nicht dem Umstand, dass die territoriale Integrität verletzt wurde und weiterhin wird.
Hinweise auf erfolgreiche Separationen im Vorfeld deuten lediglich darauf hin, dass Separationen letztendlich nicht vom Völkerrecht bestimmt werden, sondern von der Launigkeit der Großmächte abhängen. Diesbezüglich sollte sich niemand in Illusionen verlieren. Wenn die USA, China, Frankreich, GB und Russland einig sind, bleibt die Krim russisch und es gibt neue Teilrepubliken. Da ändert auch ein Völkerrecht nichts dran. Das sollte jedem bewusst sein, der versucht Russlands Vorgehen rein moralisch zu rechtfertigen. :dg:
Gute Nacht zusammen.

Zitat:

---

Zitat von Valdyn

Vor allem kann das kein moderner Staat mehr. Selbst wenn er wollte. So etwas ist mit der Gesellschaft der heutigen Staaten nicht mehr machbar.

---

Dein Wort in Gottes Ohr!

Zitat:

---

Zitat von C-Dur

Also, dann gibt es doch noch Hoffnung, dass wir nicht von der NWO versklavt werden?

---

Ja, die Hoffnung stirbt zuletzt.

Zitat:

---

Zitat von brain freeze

Warum muss ich da immer an den Brutalo Jesus und die Bergpredigt denken ...

---

Naja, er hat mal mit einer Peitsche die Geldwechsler und Händler aus dem Tempel getrieben,
aber die Prinzipien der Bergpredigt hat zB Gandhi beherzigt bei der gewaltlosen Vertreibung der Briten.

Zitat:

---

Zitat von ArtAllm

Danke, hervorragende Analyse!

Ich möchte auch daran erinnern, dass das Christentum viele Strömungen hat, und dass einige Strömungen von den Zionisten unterwandert wurden (z.B. die "Evangelicals" in den USA wurden komplett von den Zionisten gekauft, und für diese Deppen ist das AT sogar wichtiger, als das NT).

Alles begann mit dem "British Isrelism", die englische Elite glaubte daran, dass die Briten von den Hebräern abstammen, deshalb kam es auch zu einer Symbiose der britischen Elite und der Juden in England.

Der "Christ" Disraeli war gleichzeitig ein jüdischer Rassist und ein proto-Zionist, Churchill hatte ein ähnliches Weltbild, er glaubte, dass Gott diejenigen liebt, die den Juden helfen, auch wenn es nicht im Interesse der Briten war.

Dieser "Judenfimmel" und ""Judophilie" mancher Briten wurde mit britischen Siedlern in die Neue Welt exportiert, deshalb war es ein Kinderspiel für die Zionisten, aus den USA eine zionistische Kolonie zu machen.

Manche "Christen" in den USA wären glücklich, ihr eigenes Leben für die Juden zu opfern, z.B. ihre eigene Leber einem Juden freiwillig zu geben, falls ein Jude damit gerettet werden kann.

Diese "Christen" glauben darsn, dass das Leben eines Juden einen höheren Wert hat, und dass ein nicht-Jude nur dann in das Paradies kommt, wenn er den Juden hilft und sogar sein eigenes Leben für die Juden opfert.

Und die jüdischen Zionisten unterstützen sehr massiv diese Strömung im Christentum!

Dieses Phänomen gibt es auch in Deutschland und anderen christlichen Ländern, aber in den USA ist diese Krankheit besonders deutlich ausgeprägt, und das ist die Erklärung dafür, wie es eine winzige organisierte jüdische Elite geschafft hat, die westliche Welt hinter den Kulissen zu "regieren".

---

Stimmt leider.
Die Evangelikalen bilden mit ca. 50 Millionen Leuten personenzahlmässig den größten Teil der IsraHell-Lobby der USA.

Zitat:

---

Zitat von Para ou rien

Wenn man die Lage mal nüchtern betrachtet hat Russland in diesem Konflikt der Großmächte strategisch bisher klar das nachsehen, auch wenn mit der Krim ein durchaus, aber eben nur regional relevanter Stützpunkt erobert werden konnte. Was hat Russland denn in der Ukraine sonst erreicht? Es hat den selbstständig nicht mehr lebensfähigen, weil weitgehend zerstörten Donbass unter seine Fittiche gebracht, der jetzt auf russische Milliardenzahlungen angewiesen ist und das voraussichtlich noch eine ganze Weile. Industriell ist Donbass zwar das wirtschaftliche Herz der Ukraine gewesen, für Russland ist dort jedoch nichts zu holen, da es im Bereich Kohle/Stahl selbst gut aufgestellt ist. Die restliche Ukraine wird vermutlich zwar nie formell in die NATO aufgenommen werden -rechtlich ist das momentan ohnehin nicht möglich, wg. den ungeklärten Gebietstreitigkeiten mit Russland- aber faktisch (NATO-Partnerschaft, EU-Assoziation) doch an den westlichen Block angegliedert sein. Damit ist dieses für Russland strategisch wichtige Land verloren, Russlands Alptraum, NATO-Truppen demnächst auch an seiner zentralrussischen Grenze stehen zu haben, eine zukünftig realistische Möglichkeit.
Die Amerikaner im Gegenzug haben faktisch keinerlei nennenswerten Input geleistet, weder militärisch, noch wirtschaftlich. Die Rechnung für die Stützung der Restukraine zahlen die Europäer, Russland bleibt nach Georgien weiterhin in seiner unmittelbaren Peripherie beschäftigt und ist damit weiterhin nicht in der Lage, amerikanische Interessen in anderen Regionen der Welt zu kontakarieren. Damit ist es den USA möglich, sich weiter auf den Pazifik und China zu konzentrieren. Russland bleibt ein Fall für die europäischen NATO-Vasallen.

---

Stimmt weitgehend, allerdings könnte es langfristig dazu kommen, dass sich Neurussland (dort gibt es auch die ukr. Schwerindustrie, die für Russland Waffen baute) mit Russland vereint.

Zitat:

---

Zitat von Para ou rien

Ich denke eine andere Strategie wäre zielführender gewesen. Die "Orangene Revolution" lag zu Beginn des Jahres bereits ein gutes Jahrzehnt zurück. In der Zwischenzeit hätte Russland einfach positiv an der ukrainischen Public-Relations-Front agieren können, dann hätte der Maidan ggf. nie stattgefunden.
....

---

Wichtiger als Public-Relations wäre mE wirtschaftliche Unterstützung (billiges Öl, günstige Kredite) für die Ukraine gewesen.