https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
Die Grafik aus der Harris-Studie belegt die geringere Abstrahlung ... aber das passt ja nicht in deine Glaubenswelt als verbohrter Greis.
Druckbare Version
https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
Die Grafik aus der Harris-Studie belegt die geringere Abstrahlung ... aber das passt ja nicht in deine Glaubenswelt als verbohrter Greis.
Warum sollte ich mich um ihre Fälschungen und Lügen kümmern? :lmaa:Zitat:
Zitat von hmpf
In Ihrem Zitat https://de.wikipedia.org/wiki/TreibhauseffektZitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
kommt das Wort Emission vor aber nicht die Wörter Reemission oder Re-Emission.
Beschreiben Sie doch einfach mal, was die CO2-Scharlatane mit Re-Emission meinen und was diese Deppen damit unterschlagen wollen.
Meine Fresse, bist du dumm.Zitat:
Zitat von hmpf
>>
Die Re-Emission von CO₂ in der Atmosphäre lässt sich durch empirische Messungen und physikalische Modelle nachweisen. Hier sind die zentralen Beweise:
1. Satellitenmessungen der abgestrahlten Infrarotstrahlung
- Beobachtung: Satellitendaten der letzten 40 Jahre zeigen, dass in den Wellenlängen, die CO₂ zugeordnet werden, weniger Energie ins All entweicht1.
- Mechanismus: CO₂ absorbiert Infrarotstrahlung (IR) und emittiert sie teilweise zurück zur Erdoberfläche („Gegenstrahlung“) oder in den Weltraum. Die reduzierte Abstrahlung beweist, dass CO₂ die Wärme in der Atmosphäre zurückhält14.
2. Bodengestützte Infrarotmessungen
- Erhöhte Gegenstrahlung: Messungen an der Erdoberfläche belegen eine Zunahme der nach unten gerichteten IR-Strahlung in CO₂-spezifischen Wellenlängen (z. B. 15 µm). Dies bestätigt die Re-Emission durch CO₂14.
- FTIR-Spektroskopie: Diese Technik zeigt, dass CO₂ in der Atmosphäre IR-Strahlung absorbiert und wieder abstrahlt. Bei Verdoppelung der CO₂-Konzentration steigt die Absorption in den Flanken der Absorptionsbanden um ~1 %, was die Re-Emission verstärkt24.
3. Laborexperimente zum Treibhauseffekt
- Versuch mit CO₂-Anreicherung: Erhöht man die CO₂-Konzentration in einem geschlossenen System, absorbiert das Gas mehr IR-Strahlung und emittiert sie zurück, was eine Temperaturerhöhung bewirkt3.
- Grenzen des Modells: Solche Experimente sind idealisiert, zeigen aber das Grundprinzip der Re-Emission3.
4. Theoretische Grundlagen und Sättigungsdebatte
- Keine Sättigung der CO₂-Wirkung:
- Auch wenn CO₂ in bestimmten Spektralbereichen bereits 100 % der Strahlung absorbiert, führt mehr CO₂ zu Mehrfachstreuung: Die Energie wird öfter absorbiert und re-emittiert, was den Treibhauseffekt verstärkt4.
- Flankenabsorption: In nicht gesättigten Bereichen des Spektrums (z. B. bei 12–18 µm) steigt die Absorption linear mit der CO₂-Konzentration24.
- 2. Hauptsatz der Thermodynamik:
- CO₂ kann Wärme zur Erde zurückstrahlen, weil es sich um gerichtete Emission handelt, nicht um einen spontanen Wärmefluss von kalt nach warm. Die Gegenstrahlung ist Teil des Strahlungsgleichgewichts4.
5. Historische und aktuelle Klimadaten
- Korrelation von CO₂ und Temperatur: Seit der Industrialisierung ist die CO₂-Konzentration von 280 ppm auf über 420 ppm gestiegen, begleitet von einem globalen Temperaturanstieg um ~1,2 °C16.
- Modellprognosen: Klimamodelle, die die Re-Emission von CO₂ berücksichtigen, sagen die beobachtete Erwärmung präzise voraus6.
Kritische Einwände und Widerlegungen
- Argument „CO₂ ist bereits gesättigt“:
- Widerlegt durch die Beobachtung, dass selbst bei hoher Absorption die Flanken der Absorptionsbanden und Mehrfachstreuungen einen zusätzlichen Treibhauseffekt ermöglichen48.
- Argument „CO₂ ist zu gering konzentriert“:
- Die Gesamtmenge der CO₂-Moleküle in der Atmosphäre entspricht einer ~3,3 Meter dicken Schicht unter Normaldruck. Diese Menge reicht aus, um IR-Strahlung effektiv zu absorbieren und zu re-emittieren4.
Fazit
Die Re-Emission von CO₂ in der Atmosphäre ist durch Satellitenmessungen, bodengebundene Spektroskopie, Laborexperimente und theoretische Modelle eindeutig nachgewiesen. Sie erklärt, warum zusätzliches CO₂ die Erdoberfläche erwärmt, selbst wenn die Absorption in einigen Bereichen gesättigt ist.
<<
Ist doch gar nicht so schwer, wenn man kein Vollidiot ohne Sachkunde wie der "hmpf" ist.
Wie gehabt, mit Beleglinks (rot markiert).
Ich weiß, es ist bei Vollidioten wie "hmpf" zwecklos. Ist vielleicht die Abkürzung von "Hirnloser macht pausenlos Fehler".
Nö, die von Ihnen gepostete Grafik zeigt das Differenzspektrum IRIS – IMG … auch wenn im Text etwas anderes steht.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Also ist die 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 kleiner geworden.
Wenn Sie Zweifel haben, einfach Teil a derselben Grafik anschauen und verstehen:
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG
Erklärt habe ich Ihnen die Spektren hier ja schon mehrfach.
Nun, damit gewinnen Sie auch keinen Nobelpreis.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Den gäbe es nämlich, wenn Sie eine Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen könnten.
Unwiderlegbar widerlegt habe ich die Re-Emission hier ja schon mehrfach:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12240263
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12233001
Schreib deinen Scheiss an Harris, damit der auch etwas zu lachen hat.Zitat:
Zitat von hmpf
Für wie blöd hältst du Wissenschaftler, du Lusche?
Spielt es eine Rolle für die Naturwissenschaft, wenn sie einen erwiesenen Vollidioten nicht überzeugen konnten?Zitat:
Zitat von hmpf
Wollen Sie behaupten, Sie könnten plötzlich Spektren lesen?Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Dann zeigen Sie doch einfach mal in Teil a des Diagramms, dass die 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 größer geworden wäre.