Druckbare Version
Dann widerlegen Sie doch einfach mal die HITRAN-Datenbank!Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Wenn man die Werte von Angström eingibt, kommt folgendes raus:
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ansmission.PNG
Sie können kein Spektrum von Plass vorweisen, dass zu etwas anderem käme.
Denken ist nicht so deins, was?Zitat:
Zitat von hmpf
Es geht nicht um eine dämliche Datenbank, sondern die Anwendbarkeit der Daten auf die komplexen Wechselwirkungen in der Atmosphäre statt einem Probenzylinder.
Da hat u.a. Plass bewiesen, dass sich Angström irrte.
https://geosci.uchicago.edu/~archer/warming_papers/plass.1956.radiation.pdf
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
- Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind25.
- Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt168.
2. Moderne Spektroskopie
- Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert18.
- Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind47.
3. Beispiel Venus
- Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird17.
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
- Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
- Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
- Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten268.
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
@Nüchtern betrachtet:
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen würden?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Ich meine, Spektren würden Ihnen ja nichts nützen, weil Sie die gar nicht verstehen können.
Da Sie hier aber trotzdem auf allwissend markieren, machen Sie sich nur um so lächerlicher
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Du magst es nicht verstehen wie schief Angström lag, weil deine Traumwelt verrecken würde.Zitat:
Zitat von hmpf
Und immer noch keine Widerlegung von Plass!
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
- Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind25.
- Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt168.
2. Moderne Spektroskopie
- Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert18.
- Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind47.
3. Beispiel Venus
- Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird17.
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
- Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
- Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
- Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten268.
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
Doch!Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Nicht einmal die Buchstabenfolge „Angs“ kommt darin vor.
Somit beweist Ihr Herr Plass Null Komma Nichts bzgl. der Messungen von Angström.
Somit beweist Ihr Herr Plass, dass er ein weiterer CO2-Scharlatan ist.
Dass ist ein schwerwiegender Fehler.
Zitat:
Zitat von hmpf
Könntest du Pfeife mal LESEN was da steht, und darauf eingehen?
Oder überfordert das dein Spatzenhirn?
Ich bin darauf eingegangen.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Sie können nur keine Spektren lesen und wollen hier nur stänkern.
Das hier ist mein Thread. Wenn Sie etwas an meinen physikalischen Erläuterungen anzweifeln,
lassen Sie es uns wissen.
Denken Sie, ich würde Ihnen hier jetzt jede beliebige CO2-Publikation physikalisch erklären?
Ich wüsste auch nicht, wie ich das machen könnte, da Sia als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet
ja noch nicht einmal IR-Spektren lesen können.
Seite 319/320 von Plass enthält wichtige Hinweise als Ergebnis seiner Arbeit. Sind gelb markiert.
Natürlich konträr zu deiner Glaubenswelt.
Warum sollte Plass bei Atmosphärenmessungen auf Angström eingehen, wenn Angström überhaupt nichts in der Atmosphäre gemessen hatte?
Du bist echt ne Lachnummer!
Ausserdem:
>>If the CO, concentration is doubled, Arrhenius (1896) calculated a temperature
increase of 6"c, Hulbert (1931) of 4"C, and Callendar (1938) of 2°C. The value of 3-6"C
obtained from the present study is based on more accurate experimental data than were
available previously and it was possible to perform the elaborate calculations only
because an electronic computer was available.
<<
Da ist nix mit Kühlung, wie du Sabbelsack den Leute weismachen willst!