Warum posten Sie dann permanent die gleichen Lügen in meinem Thread?Zitat:
Zitat von MANFREDM
Druckbare Version
Warum posten Sie dann permanent die gleichen Lügen in meinem Thread?Zitat:
Zitat von MANFREDM
Wiki ist politisch ohnehin unglaubwürdig. Quellen habe ich genug weitereZitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Ich darf doch bei Abzocke kritisch sein ? oder nicht.
Was denkt ihr was im Ukrainekrieg derzeit Treibstoff bei Panzern verbrannt wird. Auf 1 Stunde 130 Liter.
Du bist so dermaßen verpeilt, dass du nicht mal mehr merkst, wie verpeilt du bist.Zitat:
Zitat von hmpf
Zum Nachweis der Reemission 2015 fällt dir schon gar nichts mehr ein ...
Da war ausreichend Platz für eine Widerlegung der WIki-Fakten statt dummem Gemaule.Zitat:
Zitat von Dr Mittendrin
Hat halt nicht gereicht.
Wiki nimmt nix auf, was nicht durch externe Quellen ausreichend belegt ist.
AUf den Boten schimpfen, aber nichts von Relevanz widerlegen können ... dafür dann von Panzersprit labern ...
Gott sind Sie krank!Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Ihr IQ deutlich unter 80 liegt?
Was hat Rück- oder Gegenstrahlung mit Re-Emission zu tun?
Was hat dein Gelaber mit Physik zu tun? Hier was von Physikern.Zitat:
Zitat von hmpf
https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001).
Damit wäre #1 auch erledigt. Nachfragen deinerseits bei der genannten Anschrift. :kug: :lach: :rofl:
Authors:
John Edward Harries
Imperial College London
Helen E. Brindley
Pretty Sagoo
Richard Bantges
Imperial College London
Da du ja nach eigenen Angaben so ein überragender Wissenschafter bist, könnte das in spätesten einer Woche geschafft sein. :fizeig: :haha:
Was hat die Harries-Studie mit Re-Emission oder Gegenstrahlung zu tun?Zitat:
Zitat von MANFREDM
Da hätte ich viel zu tun, wenn ich jede der über 99 % der aktuellen CO2-Publikationen um einen
Beweis für die Re-Emission bitten würde.
Was die Harries-Studie betrifft, sieht jeder, der Spektren lesen kann, – Sie also nicht – dass bei Teil c
des Diagramms die Differenz der Spektren IRIS – IMG aus Teil a dargestellt ist.
Also zeigt das Diagramm, dass die CO2-Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen hat.
Nichts anderes sagen die Physik und mein Beitrag #1 aus.
Zitat:
Zitat von hmpf
Die Antwort liegt auf der Hand, Sie wollen meinen Thread benutzen, um Ihre Lügen zu verbreiten.Zitat:
Zitat von hmpfWarum posten Sie dann permanent die gleichen Lügen in meinem Thread?Zitat:
Zitat von MANFREDM
DU bist scheißfaul, sonst hättest du den Bericht über die Studie zur Reemission dieser Tage hier gelesen UND KAPIERT.Zitat:
Zitat von hmpf
Deine dumme Theorie entstammt einem dummen Kopp.
Und letztlich willst DU den Thread nutzen, um deine Lügen zu verbreiten.
SIehe Spinat, ESA/NASA-Daten und die Umwidmung der Harris-Studie.
Keine Ausrede ist dir zu faul, nicht selbst eine Mail an Nature zu schreiben!
Die Antwort liegt audf der Hand: DU bist der einzige, der Spektren nicht korrekt lesen kann.Zitat:
Was die Harries-Studie betrifft, sieht jeder, der Spektren lesen kann, – Sie also nicht – dass bei Teil c
des Diagramms die Differenz der Spektren IRIS – IMG aus Teil a dargestellt ist.
Also zeigt das Diagramm, dass die CO2-Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 zugenommen hat.
Nichts anderes sagen die Physik und mein Beitrag #1 aus.
Die Antwort liegt auf der Hand, Sie wollen meinen Thread benutzen, um Ihre Lügen zu verbreiten.
Könnte dran liegen, dass deine "Kenntnisse aus Hauptschule und "1h Internet" stammen.
Von dir fehlt noch jeder Nachweis eines auch nur durchschnittlichen IQs, schon vergessen?Zitat:
Zitat von hmpf
Sie müssen sehr einsam sein!Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Zitat:
Zitat von hmpf