Nö, dass Sie hier nur rum ekeln wollen, sehen noch mehr User so:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Zitat:
Zitat von Nicht Sicher
Druckbare Version
Nö, dass Sie hier nur rum ekeln wollen, sehen noch mehr User so:Zitat:
Zitat von MANFREDM
Zitat:
Zitat von Nicht Sicher
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
Der von ihnen natürlich mit Zitatfälschung=unvollständig zitierte User 'Nicht Sicher' hat sich nicht nur auf mich bezogen, sondern ihr dümmliches Gelaber gleich mit in Haftung genommen: :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:Zitat:
Zitat von hmpf
Ich habe dem User nachträglich grün gegeben, weil witzig.Zitat:
Zitat von Nicht Sicher
Wenn Sie die Verwendung Ihres Namens als Beleidigung für witzig halten, bestätigen Sie nur dieZitat:
Zitat von MANFREDM
Richtigkeit von dem, was Ich bereits sagte:
Zitat:
Zitat von hmpf
Brauchst du das schriftlich? Allerdings müssten sie das dann ohne ihre Lüge formulieren.Zitat:
Zitat von hmpf
Ich habe nicht 'die Verwendung' sondern 'genau diese Verwendung' für witzig gehalten. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:
Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.
Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.
Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.
Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.
Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.
Was bist denn du für ein Suppenkasper?Zitat:
Zitat von hmpf
Ich hatte nachgewiesen, dass die "Spinatlüge" keine sei, sondern 2x in der Historie falsche Daten übermittelt wurden.
In deiner kranken Denke ist sowas natürlich eine "Lüge", kein Wunder, dass dich niemand ernst nimmt.
Und die ESA/NASA hat besseres zu tun, als Spektren für einen ausgemachten Idioten passend zu servieren, denn die Harris-Studie ergab eindeutig eine Erwärmung durch geringere Abstrahlung.
Aber, wie schon geschrieben: einem Idioten kann man nicht klar machen, dass er ein Idiot ist.
Us der Tatsache einer einzelnen Studie auf die Gesamtheit der Daten schließen wollen, kann nur ausgemachten Idioten einfallen.
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Bitte stört hier nicht weiter!
Sie lügen wie immer!Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Das Teil-Spektrum in Ihrer Harries-Studie bestätigte sogar die Kühlung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre:
Wenn man denn IR-Spektren lesen könnte.Zitat:
Zitat von hmpfFür die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:
Zitat:
Zitat von hmpf
Du bist zu blöd, das Ergebnis der Studie zu kapieren:Zitat:
Zitat von hmpf
Wie lange trägt CO2 schon zur Erwärmung bei? Laut NASA haben zwei Drittel der Erwärmung erst seit 1975 stattgefunden. Kann man den Einfluss von CO2 auf die Temperatur über diesen Zeitraum hinweg verlässlich prüfen?
Man kann. Wir können die Wellenlänge aufsteigender langwelliger Strahlung messen, wenn sie die Erde verlässt und Satelliten haben genau das getan. Deshalb können wir das Spektrum der aufsteigenden langwelligen Strahlung von 1970 mit dem von 1997 vergleichen und nach Unterschieden schauen.
https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001).
Diesmal sehen wir, dass während der Phase der stärksten Temperaturzunahme der Austritt aufsteigender Strahlung gesunken ist –und zwar bei genau den Wellenzahlen, bei denen er für abwärts gerichtete Strahlung zugenommen hat! Dieselben Treibhausgase –CO2, Methan, Ozon usw. – sind erkennbar.
hmpf ist ein Vollpfosten, unfähig, Studien zu kapieren!