hier lese ich gerne, https://www.realclimate.org/ Der blog von dem Spinner Stefan Rahmstorf :täuscher:
:gp:
Druckbare Version
hier lese ich gerne, https://www.realclimate.org/ Der blog von dem Spinner Stefan Rahmstorf :täuscher:
:gp:
Womit Sie erneut beweisen, dass Sie keinen Widerspruch zwischen den originalen Zitaten von Rahmstorf:
Zitat:
Dort in den höheren Luftschichten – darüber haben wir in Kapitel 3 schon gesprochen – strahlt die Erde Wärme ins Weltall ab.
Zitat:
Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All.
und meiner Zusammenfassung:Zitat:
Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.
erkennen können.
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Was entspricht an meiner Zusammenfassung denn nicht den Zitaten von Rahmstorf?
Einfach zu behaupten, es gäbe einen Unterschied, reicht nicht.
Sie müssen schon aufzeigen, was die Zitate von meiner Zusammenfassung unterscheidet.
Noch mal für die ganz Doofen:
Rahmstorf sagt, dass die Atmosphäre in den Weltraum strahlen würde und dadurch die Temperatur im System
Erde/Atmosphäre um mehr als 6 Grad ansteigen würde.
Oder sehe ich da etwas falsch?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Welche „Erfindung“ meinen Sie denn?
Wenn Sie nichts von meinen physikalischen Erläuterungen verstehen, liegt das wohl daran,
dass Sie zu eingebildet sind, um sich fortbilden zu können!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.
Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Bitte stören Sie hier nicht weiter!