:lach: Der ist höchstens Gschaftlhuber. :kug: Wäre ich bei den Waldis gewesen, könnte ich das vortanzen.Zitat:
Zitat von MABF
Ich muss keine Thesen benennen. Die stehen im Beitrag #46572. :kug: :lach:Zitat:
Zitat von hmpf
Druckbare Version
:lach: Der ist höchstens Gschaftlhuber. :kug: Wäre ich bei den Waldis gewesen, könnte ich das vortanzen.Zitat:
Zitat von MABF
Ich muss keine Thesen benennen. Die stehen im Beitrag #46572. :kug: :lach:Zitat:
Zitat von hmpf
Warum beweisen Sie das nicht?Zitat:
Zitat von MANFREDM
Weil Sie lügen!
Für wie blöd halten Sie die User und Moderatoren hier?
Sie machen sich mit jedem Post hier lächerlicher!
Mir ist schleierhaft, warum die Moderation Sie hier noch nicht dauerhaft gesperrt hat.
Seit über 1500 Posts stören Sie hier ausschließlich!
Ich habe ihren Beitrag #46572 nicht verfasst. Ich muss also nichts aus diesem Beitrag nachweisen. Allerdings wäre es an der Zeit, dass sie ihre nicht nachgewiesenen Thesen aus diesem Beitrag nachweisen.Zitat:
Zitat von hmpf
Wenn sie dazu nicht in der Lage sind,:crazy: wovon ich ausgehe, dürfen sie weiter faule Ausreden präsentieren oder weiter lügen.
In meinem Beitrag #46572 gibt es keine Thesen.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Ich beschreibe nur die Absorption- und Emissions-Spektren.
Wenn Sie darin eine These „erkennen“, dann bezeichnen Sie diese.
Vielleicht kann ich Ihnen dann ja helfen.
Sie treffen dort Aussagen = Thesen, die weder sie noch irgendein anderer Physiker nachweisen konnte (nach 750 teils dümmlichen aber immer überheblichen Posts von ihnen).Zitat:
Zitat von hmpf
Alle Aussagen von ihnen sind von mir mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen widerlegt worden. Ebenso vom User Diffe.
Benennen Sie Jammerlappen doch wenigstens eine Aussage von mir, die Sie vermeintlich widerlegen könnten!Zitat:
Zitat von MANFREDM
So blamieren Sie sich nur genauso wie der von mir bereits mehrfach entlarvte Hochstapler @Differentialgeometer!
Beitrag #46572 widerlegt:Zitat:
Zitat von hmpf
https://eike-klima-energie.eu/2011/0...ches-artefakt/
https://www.bundestag.de/resource/bl...0-pdf-data.pdf und weitere.
So und nun weisen sie ihren Schwachsinn aus #46572 nach.
Madel, auch wenn Sie den Schwachsinn noch 1000-mal wiederholen, wird daraus keine Wahrheit.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Mein Beitrag #46572 widerlegt alle – bis auf ein – CO2-Paper.
Mein Beitrag #46572 wurde vom User @HansMaier nachweislich verstanden.
Mein Beitrag #46572 kann kein Nachgeplapper sein.
Mein Beitrag #46572 wird von jedem Hauptschüler verstanden.
Mein Beitrag #46572 kann - logischer Weise - keins der widerlegten Paper als „Beweis“ zitieren.
Sie sind ja sogar zu dämlich ein Modell für den Strahlungstransport in der Atmosphäre anzugeben. Habe ich hier auch schon verlinkt.Zitat:
Zitat von hmpf
Die „Strahlungstransportgleichung“, „Re-Emission“, „Strahlungsantrieb“ und „Gegenstrahlung“ sind Erfindungen der CO2-FanatikerZitat:
Zitat von MANFREDM
und können mittels Laborversuche oder einfacher Logik jederzeit widerlegt werden.
Übrigens, wo habe ich die Notwendigkeit einer „Strahlungstransportgleichung“ behauptet“?
Sie müssen Behauptungen von mir benennen, sonst drehen wir uns hier weiter im Kreis.
Sie bräuchten doch nur eine CO2-Publikation nennen, die die Strahlungsemission der Treibhausgase nicht unterschlägt.
Dann würde es eventuell interessant.