Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Der Quatsch von Angström ist seit 70 Jahren widerlegt.
Schmeiss deine uralten Schulbücher weg!

---

Dann können Sie offensichtlich immer noch keine Spektren lesen:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ansmission.PNG

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001).

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

Für alle interessierten Mitleser:
hmpf ist nicht in der Lage, Satellitendaten oder Studien aufzufinden.
Ersatzweise behauptet er beleglos, dass ESA und NASA jene unter Verschluß hielten.

Ausserdem ist er zu blöd, mit einem Rechtsklick die Quelle einer Grafik zu identifizieren.
Sein "Wissen" hat er offensichtlich aus uralten Schulbüchern einer Hauptschule.

Ein hilfloser, verbitterter, dummer Greis.

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Könnten Sie bitte Ihre Störposts hier abstellen?
Dass Sie immer noch keine Spektren lesen können, hat hier jeder schon begriffen.
Ansonsten hätten Sie mir ja nicht ohne es zu merken einen super Beweis geliefert.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:

---

100% Dummes Zeug. Zitat hmpf: 'Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.'

D.h. Erwärmung, da 1997 weniger Strahlung in den Weltraum. Laut #1 von hmpf sollte es genau anders herum sein, mehr Strahlung in den Weltraum. Da weis bei hmpf das linke Neuron nicht, was das rechte tut.

4. Salto Nullo heute vom Abkühlungs-Experten. 99 % der Fachwelt können heute länger schlafen.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

100% Dummes Zeug. Zitat hmpf: 'Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.'
D.h. Erwärmung, da 1997 weniger Strahlung in den Weltraum. Laut #1 von hmpf sollte es genau anders herum sein, mehr Strahlung in den Weltraum. Da weis bei hmpf das linke Neuron nicht, was das rechte tut.
4. Salto Nullo heute vom Abkühlungs-Experten. 99 % der Fachwelt können heute länger schlafen.

---

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder bis auf die Knochen zu blamieren?
Die CO2-Bande liegt nicht bei 850 cm^-1.
Dort liegt das Atmosphärische Fenster.
Dort absorbiert praktisch nichts.
Deshalb heißt das Atmosphärische Fenster ja auch so.
Wenn dort die Strahlung zunimmt, ist der Erdboden wärmer geworden.
Wenn außerhalb des Atmosphärischen Fensters die Strahlung zunimmt, hat die Kühlwirkung durch die
Treibhausgase – hauptsächlich CO2 und H2O – zugenommen.

Ich hoffe, Ihr Gehirn explodiert jetzt nicht.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Könnten Sie bitte Ihre Störposts hier abstellen?
Dass Sie immer noch keine Spektren lesen können, hat hier jeder schon begriffen.
Ansonsten hätten Sie mir ja nicht ohne es zu merken einen super Beweis geliefert.

---

Dass du mit dem Stand der WIssenschaft nix anfangen kannst, hast du eindrucksvoll beiwesen.
Ausserdem lügst du lieber, stattdich zu informieren.

Und immer noch keine Fehler nachgewiesen in der Studie von Harris, die zum gegenteiligen Ergebnis kommt wie du.
Zuerst hattest du behauptet, man käme nicht an Daten dran.
Inzwischen steht fest, dass du völlig inkompetent bist, ausserstande, dir eigenständig Material zu beschaffen.

Und lieber lügst du über Nature, statt in dort veröffentlichten Studien Fehler zu finden,

Wie es halt so ist, bei so Luschen wie dir.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...
Und immer noch keine Fehler nachgewiesen in der Studie von Harris, die zum gegenteiligen Ergebnis kommt wie du. ...

---

Eindeutig Alzheimer:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Für die normalen User hier:
@Nüchtern betrachtet hat mir Spektren aus einem Link zu „letters to nature“ entgegengehalten.
Da er jedoch keine Spektren lesen kann, hat er mit diesem Zitat nur einen weiteren Beweis für meinen Beitrag #1 geliefert:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

---