Mädel hmpf redet von Kühlung, wenn im Weltraum mit CO2 weniger IR-Strahlung ankommt, als ohne CO2 in der Atmosphäre. Wenn dort mit CO2 im Weltraum weniger IR-Strahlung ankommt, nenne ich das Erwärmung.Zitat:
Zitat von hmpf
Druckbare Version
Mädel hmpf redet von Kühlung, wenn im Weltraum mit CO2 weniger IR-Strahlung ankommt, als ohne CO2 in der Atmosphäre. Wenn dort mit CO2 im Weltraum weniger IR-Strahlung ankommt, nenne ich das Erwärmung.Zitat:
Zitat von hmpf
Doch, ganz unbedingt sogar. Ich stelle allerdings keine sachliche Frage zum Thema Trompeteblasen an ein Weiderind. Dieses hat keine Ahnung vom Trompeteblasen und versteht auch die deutsche Sprache nur rudimentär, wenn überhaupt.Zitat:
Zitat von hmpf
Sachliche Fragen stellt man am besten an jemand, dessen Kompetenz zu diesem Sachthema vertrauenswürdig erscheint. Dies ist nicht der Fall bei Menschen, die die gesamte globale Wissenschaft der Lüge bezichtigen und die eigenen verworrenen Behauptungen zur Heilslehre erklären.
Natürlich ist keine Behauptung absurd genug um nicht doch ein armes Opfer zu finden, das begeistert Beifall klatscht. Wie schön, dass du in HansMaier eine dieser Personen gefunden hast.
Nur unterschlägst du, dass die Nordhalbkugel der Erde wärmemässig bevorzugt wird - zum Nachteil der Südhalbkugel. Die Eismassen auf dem Südpol nehmen zu.Zitat:
Zitat von Nathan
Sie sind hartnäckiger auf Schläge mit einem Rohrstock verpicht als ich erwartete.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Madel, wenn eine Erwärmung abnimmt, nennt man das Kühlung.
Wenn Sie eine Kochplatte von 3 auf 2 runter stellen kühlt sie ab.
Ich habe nirgends behauptet die CO2-Absorption sei gänzlich verschwunden.
Ich sagte lediglich sie ist bereits stark gesättigt.
Die Emission des CO2 sättigt jedoch nicht.
Deshalb führt bei über 100 ppm eine Erhöhung der CO2-Konzentration zu einer Abnahme der Erwärmung – also zu einer Kühlung.
Hoppla, ist das hier Ihr Kommunikationsstandard? :? Falls die Antwort Ja sein sollte, würde ich mich dann anpassen.Zitat:
Zitat von hmpf
Bis dahin bin ich noch nett.
Ich habe 2 Fragen gestellt, konkret und explizit an User gerichtet, welche diese Frage beantworten könnten und/oder wollten.
Da Sie ja offensichtlich nicht zu dieser Gruppe gehören, war die Frage nicht an Sie gerichtet.
Immerhin kann ich nun konstatieren, dass Ihre kognitiven Möglichkeiten ebenso offensichtlich nicht ausreichen, um einfachste Kausalitäten erkennen zu können, Sie stattdessen aber nachgeplapperte "Fakten" posten, die überhaupt nicht zu den Fragen passen.
Vielleicht haben Sie sich einfach nur in der Antwortzeile geirrt? Dann will ich nichts gesagt haben und bitte um Entschuldigung für meine rüde Antwort.
Damit haben Sie sich als naturwissenschaftlicher Blindgänger entlarvt.Zitat:
Zitat von Nathan
Wenn Sie eine sachliche Frage stellen könnten, würden Sie es tun.
In der Naturwissenschaft werden Gesetzte nicht per Abstimmung „geschaffen“, sondern entdeckt.
Ich kenne niemand - ausser vielleicht Kachelmann, an den ich mich wenden könnte, um fundierte Antworten zum Klima erwarten zu können. Die Schule, die die "Experten" durchlaufen haben, sind - genau wie bei der Virologie - mit jeder Menge Phantasie und Fehlinterpretationen besetzt. Die meisten Phantasien scheiden durch einen ganz einfachenen Mechanismus aus:Zitat:
Zitat von Nathan
Die Wahrheit bringt es an den Tag.
Da kann geschwärzt und gelogen werden; gegen die Wahrheit kommen sie nicht an. Die etwa 1970 prognostizierte Eiszeit blieb ganz einfach aus.
Die Deppen des „Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages“ unterschlagen in ihrem „Sättungspaper“:Zitat:
Zitat von Nathan
https://www.bundestag.de/resource/bl...0-pdf-data.pdf
ebenfalls die Emission des CO2 fast gänzlich.
Prof. Ganteför erfindet dafür eine 200 % Absorption des CO2.
Sorry, jeder der Physik in der Schule hatte, ist in der Lage, diese Deppen fachlich zu widerlegen.
Der IPCC unterschlägt ebenfalls die CO2-Emission und erfindet sogar einen „Strahlungsantrieb“,Zitat:
Zitat von Olliver
ohne dafür eine physikalische Erklärung abgeben zu können.