gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Vielleicht hilft ja das:
Die korrekte Beschreibung zu Abb. 4
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

müsste lauten:
„Abb.4: Gemessene Wärmeabstrahlung der Erde in Bodennähe (grüne Kurve) und aus
großer Höhe (rote Kurve). Der Absorptionseffekt des O3 ist gut erkennbar. Ebenso die starken Emissionen von CO2 und H2O.“

---

Steht dort nicht, also lügen sie. In ihrem zweiten Bild steht auch nur Absorption.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Steht dort nicht, also lügen sie. In ihrem zweiten Bild steht auch nur Absorption.

---

Winziges Fräulein, Sie vermuten das Physik ein Fach ist, das man durch Auswendiglernen also Nachplappern beherrschen kann.
Ein Diplom-Physiker sagt Ihnen, da liegen Sie total falsch.
Wenn Sie Abb. 1 verstanden hätten, wüssten Sie, dass die Bildbeschreibung von Abb. 4 nur so wie ich sie angegeben habe, korrekt ist!

Bitte, auch wenn es schrecklich weh tut, versuchen Sie zu denken.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Winziges Fräulein, Sie vermuten das Physik ein Fach ist, das man durch Auswendiglernen also Nachplappern beherrschen kann.
Ein Diplom-Physiker sagt Ihnen, da liegen Sie total falsch.
Wenn Sie Abb. 1 verstanden hätten, wüssten Sie, dass die Bildbeschreibung von Abb. 4 nur so wie ich sie angegeben habe, korrekt ist!

Bitte, auch wenn es schrecklich weh tut, versuchen Sie zu denken.

---

In Abb. 1 steht nur Absorption, ebenso in Abb. 4. Im Gegensatz zu ihren dümmlichen Lügen. Wenn ihnen das nicht passt, warum nutzen sie denn diese Abbildungen?

Besser sie schnitzen sich neue.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

In Abb. 1 steht nur Absorption, ebenso in Abb. 4. Im Gegensatz zu ihren dümmlichen Lügen. Wenn ihnen das nicht passt, warum nutzen sie denn diese Abbildungen?
Besser sie schnitzen sich neue.

---

Winziges Fräulein, in Abb. 1 wird sowohl die gerechnete Absorption wie auch Transmission dargestellt – aber keinerlei Emission.

In Abb. 4 wird die gemessene Emission dargestellt, die natürlich die Absorption enthält.

Wie ich letztlich schon in meinem ursprünglichen Post geschrieben hatte, dürfte in Abb. 4 oberhalb von 13 µm und unterhalb von 8 µm keine Intensität messbar sein – so wie in Abb. 1.

Also können die gezeigten Intensitäten außerhalb des „Atmosphärischen Fensters“ (8 bis 13 µm) in Abb. 4 nicht vom Erdboden stammen. Sie können nur von den Treibhausgasen selbst stammen.

Lüge ich in Ihren Mäuseaugen jetzt etwas weniger?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Winziges Fräulein, in Abb. 1 wird sowohl die gerechnete Absorption wie auch Transmission dargestellt – aber keinerlei Emission.

In Abb. 4 wird die gemessene Emission dargestellt, die natürlich die Absorption enthält.

Wie ich letztlich schon in meinem ursprünglichen Post geschrieben hatte, dürfte in Abb. 4 oberhalb von 13 µm und unterhalb von 8 µm keine Intensität messbar sein – so wie in Abb. 1.

Also können die gezeigten Intensitäten außerhalb des „Atmosphärischen Fensters“ (8 bis 13 µm) in Abb. 4 nicht vom Erdboden stammen. Sie können nur von den Treibhausgasen selbst stammen.

Lüge ich in Ihren Mäuseaugen jetzt etwas weniger?

---

Sie labern Müll. In Abb. 4 werden Emissionen dargestellt.

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

In Abb. 1 wird die Absorption durch die verschiedenen Treibhausgase in %, dargestellt.

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ph%C3%A4re.PNG

Damit ist klar, dass diese Treibhausgase die Emission schwächen. Rote Kurve. Schwächere Emission in den Weltraum = Erwärmung.

@MANFREDM:
Auch für Sie gilt:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Durch Ihre Beleidigungen machen Sie für jeden hier sichtbar, dass Sie
1. fachlich total unterbelichtet sind und
2. absolut keine Selbstachtung haben.

---

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Sie labern Müll. In Abb. 4 werden Emissionen dargestellt.
...
Damit ist klar, dass diese Treibhausgase die Emission schwächen. Rote Kurve. Schwächere Emission in den Weltraum = Erwärmung.

---

Fräulein, CO2 und H2O schwächen die Emission der Erdoberfläche nicht – sie bringen Sie auf null.
Das sieht man deutlich in Abb.1. So etwas nennt man Strahlungssättigung.
Wo kommen dann die in Abb. 4 gezeigten Emissionen außerhalb des „Atmosphärischen Fensters“ her?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Fräulein, CO2 und H2O schwächen die Emission der Erdoberfläche nicht – sie bringen Sie auf null.
Das sieht man deutlich in Abb.1. So etwas nennt man Strahlungssättigung.
Wo kommen dann die in Abb. 4 gezeigten Emissionen außerhalb des „Atmosphärischen Fensters“ her?

---

Steht dort nicht. An der Erdoberfläche gibt es kein CO2. Grüne Kurve. Außerhalb der Atmosphäre gibt es auch kein CO2. Rote Kurve.
Dazwischen CO2 und H2O und anderes. :kug: Die rote Kurve zeigt schwächere Emission an. Ergebnis schwächere Emission = Erwärmung der Atmosphäre.
Ihre Aussagen fortgesetzt gelogen.

Im übrigen beleidigen sie selbst in dümmlicher Weise. Worüber beschweren sie sich dann?

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Steht dort nicht. An der Erdoberfläche gibt es kein CO2.
...
Ihre Aussagen fortgesetzt gelogen.
...

---

Die Erdoberfläche gibt im Wesentlichen Schwarzkörperstrahlung (grüne Linie in Abb. 4) ab.
Also strahlt sie auch bei 15 µm. Nur absorbiert das CO2 in der Atmosphäre diese Strahlung zu fast 100 % (siehe Abb. 1 direkt rechts neben dem blauen atmosphärischen Fenster).

In Abb. 1 ist die Emission der Gase - zum besseren Verständnis für Bildungswillige - weggelassen. Deshalb ist das Spektrum links und rechts neben dem blauen Fenster null.

Da also die Absorption des CO2 gesättigt ist, führt eine Erhöhung der Konzentration des CO2 nicht zu einer Abnahme der Emission auf der 15 µm-Bande.
Da es jedoch keine 100 %-Grenze für die Emission gibt, führt eine Erhöhung der Konzentration des CO2 zu einer Erhöhung der Emission auf der 15 µm-Bande.
Dadurch wird das System Erde/Atmosphäre aber gekühlt.

Lüge ich jetzt etwas weniger?

Immer interessant wie sich die Fachleute der verschiedenen Klimarichtungen beharken.
Ich merke nur es ist etwas wärmer geworden, Schnee im Winter fast Fehlanzeige, wenn dann mal 2 Wochen, als Heranwachsender vor 50 Jahren sind wir noch auf dem Dorfteich Schlittschuh gelaufen, heute friert so ein Teich gar nicht mehr zu.
Ob das nun menschgemacht ist, keine Ahnung, die Langzeitmodelle aus Potsdam sind aber irgendwie bisher gequirllte Scheixxe, wenn man etwas so mühevoll berechnet, sollte es doch wenigstens ein wenig mit der Realität zu tun haben.
Ach und die Malediven, irgendwie weigern die sich nun schon seit Jahrzehnten hartnäckig endlich mal zu versinken, auch wo das Baerböckchen barfuß durch den Schlamm watete, haben irgendwelche dektonischen Vorgänge die Inseln wieder angehoben.