Druckbare Version
Irgendwann solltest Du Laie, Dich aus jeder wissenschaftlicher Diskussion heraushalten.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Zugegebener maßen, ist die Argumentation geschickt und sollte einen durchschnittlichen Laien sicherlich verwirren.
Aber die Argumente von hmpf sind nicht zu widerlegen. Deine eigene Argumentation beweist das Bestens.
Die Beweisspektren stehen in meinem Beitrag #1.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Leider haben Sie offensichtlich keinen Hauptschulabschluss erringen können und können deshalb
die vorgelegten Beweise nicht verstehen.
Nur weil du nicht kapierst, wie er die Ergebnisse der Forscher umdeutet und diese Forscher als Lügner, Vertuscher etc. bezeichnet.Zitat:
Zitat von Süßer
Warum sollte man sich die Mühe machen, solche Schwätzer zu widerlegen?
Ich hab ihn vorgeführt mit seinen Lügen über die angeblich unzugänglichen Daten von ESA und NASA.
Das hat ihn nur zu immer neuen Lügen inspiriert, bis hin zu vorhin umgedeutetem DIagramm konträr zum Schaubild der Forscher.
Das darfst du gerne "seriös" finden.
Ich tus nicht.
Und Wissenschaftler sind untereinander genug in Konkurrenz.
GÄBE es da Fehler in AUswertungen, würde gleich gezetert.
AUsweislich der Studie aus 1997 und auch späteren STudien bis 2021 sind die Behauptungen von hmpf schlicht nicht haltbar.
Er liefert auch keine Begründungen, sondern belegt Behauptungen mit Behauptungen.
Daran darfst du dich gerne abarbeiten.
Ihre beiden NASA Zitate habe ich kommentiert.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Das erste beweist meine Aussagen aus meinem Beitrag #1.
Das zweite enthält keine Differenzspektren und keine physikalische Erklärung für die angebliche Abnahme
der Strahlung bei Vergrößerung der Anzahl der strahlenden CO2-Moleküle.
Jetzt geht's schon wieder los mit neuen Lügen.
Hattest du beleglos behauptet, NASA und ESA würden Daten unter Verschluß halten, man käme nicht dran? Ja oder nein?
Hattest du beleglos Nature unterstellt, sie würden keine neuen Erkenntniisse veröffentlichen? Ja oder nein?
Hattest du die Irrtümer und Fehler beim Spinat als Lüge bezeichnet? Ja oder nein?
Hattest du - obwohl doch Daten unzugänglich seien - meine Grafik gekapert aber dich geweigert, das Ergebnis der Forscher zu verwenden (die Schwarzkörpergrafik? Ja oder nein?
Hattest du jemals Nature mit deinen "Erkenntnissen" angeschrieben? Ja oder nein?
Warum hast du Lügen so bitter nötig für deinen Scheiss?
Warum flutest du das Forum hier mit deinem Scheiss?
Okay Du antwortest wenigstens. Dein Vorturner M*FM ist das völlig egal. So wie die Erkenntnis dem Akademiker völlig egal ist.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Das kannst DU gerne als nichtseriös betrachten. Aber es gibt einen Unterschied zwischen wissenschaftlicher und akademischer Herangehensweise.
Wenn Dich die Wahrheit, ego die physikalischen Zusammenhänge interessieren wüden, müste die Frage geklärt werden, wieso geht die Lehrmeinung NICHT auf die wissensahftliche Studien (die hmpf) zitierte, ein!
Bei Lichte betrachtet, leugnen die 'Wissenschaft' die Physik und erfindet einfach neue Scholastiken.
PS: Jetzt kommt ein neues Argument:
Da die Wolkenbildung überwiegend BIOGEN determiniert ist. Sollte ein höherer CO2-Gehalt die biologische Aktivität der Erde stärken. Damit ist eine höherer durchschnitlticher Bedeckungsgrad zu erwarten, der eine höhere Dämpfung der Rückstrahlung zu erwarten.
Allein dieser Effekt überdeckt überwiegend den direkten Einfluß, wie er hier (nicht)-diskutiert wurde.
[QUOTE=Nüchtern betrachtet;12261061]Nur weil du nicht kapierst, wie er die Ergebnisse der Forscher umdeutet und diese Forscher als Lügner, Vertuscher etc. bezeichnet.
Warum sollte man sich die Mühe machen, solche Schwätzer zu widerlegen?
............../QUOTE]
was sollen denn Deine Forscher sein: Titel von Politologen, Soziolen, wie die Strohdumme
Dr. Kira Vinke, der DGAP, Politik Dummis referiert über Klima
Sie haben doch bisher gar nicht versucht, die Scheißspektren in meinem Beitrag #1 anzuzweifeln.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Der Grund liegt auf der Hand, sie wollen als bildungsunwilliger Fanatiker hier jede Form der Wahrheitsfindung verhindern.
Also, welche physikalische Gründe sprächen gegen die Beweisspektren in meinem Beitrag #1?
Erster Irrtum: hmpf geht nicht auf wissenschaftliche SIudien ein, sondern hat eine Grafik raubkopiert ohne Quellenangaben und gleichzeitig von "hunderten Publikationen mit dieser Grafik" gefaselt ... Google-Bildersuche findet genau EINE Präsentation. Das ist aber keine wissenschaftliche Studie.Zitat:
Zitat von Süßer
Zweiter Irrtum: Ich muss einem Idioten nicht erklären dass er ein Idiot ist. Dazu ist ein Idiot zu dumm es zu verstehen. hmpf behauptet *irgendwas* und "begründet" es mit "logisch".
Mit solchen Typen diskutier ich keine Ergebnisse, das ist mir zu blöd. In deinem Sprech: unwissenschaftlich.
Dritter Irrtum: Wissenschaft lebt nun mal von Versuch und Irrtum, aber die Studien leugnen NIEMALS die Physik. Das ist eine unbelegte Behauptung von dir.
Was die Wolken betrifft, bist du sicher DER Fachmann für Klimatologie.
Die von mir angeschleppte Studie BELEGT die verringerte Rückstrahlung, hmpf leugnet das und interpretiert es um als "es wird kälter", und "CO2 sei ab 100 ppm gesättigt in den Banden".
https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001).