Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Aha!
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?

---

Textbausteine auf Knopfdruck.Du/Sie hast/haben eine erhebliche ICD relevante Störung.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Du bist in der Pflicht, für deine Missionierung den Stand der WIssenschaft als falsch zu belegen.
Das bedeutet, dass du in den beiden geposteten Studien Fehler zu finden hast, und NACHWEISEN und BELEGEN musst.

Geht das nicht in dein Schmalspurhirn?
Für deinen Scheiss interessiert sich niemand!

Du hattest schon eine ganze Reihe von deinen Lügen widerlegt bekommen.
Trotzdem wiederholst du die in einer Tour.
Dir ist langweilig, oder du bist dumm. Suchs dir aus.

---

Und Ihr füttert den Troll unentwegt, der dann mit über 4000 Textbausteinen antwortet.Ihr drei seid wirklich spitze!

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Und Ihr füttert den Troll unentwegt, der dann mit über 4000 Textbausteinen antwortet.Ihr drei seid wirklich spitze!

---

Womit Sie erneut beweisen, dass Ihr Wissen über Naturwissenschaften Null Komma Nichts beträgt.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetisch Spektren zu tun:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

---

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich - keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Hier ist der geforderte Nachweis aus dem Physikerboard:



Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde im Physikerboard locker gekontert, anschließend rausgeflogen: :kug: :dg:

hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.

Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.

Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint. :dg:

https://www.physikerboard.de/topic,7...arktis%3F.html

---

Historische Temperaturverläufe bestätigen eure Klimalüge.

Du legst falsche Fährten wie VErbrecher.

Zitat:

---

Zitat von Dr Mittendrin

Historische Temperaturverläufe bestätigen eure Klimalüge.

Du legst falsche Fährten wie VErbrecher.

---

Es ist keine normale Kommunikation möglich.Textbausteine per Tastendruck.Dir kann ich immerhin sagen, dass Du eine Blödmann bist, er antwortet mit Bausteinen.Er ist ein Android!
Historische Klimaverläufe widersprechen der Klimalüge meintest Du.Das tun sie.Sie tun so, als ob es nie derartig rapide Änderungen gegeben hätte und sie deshalb anthropogen sein müßten.Was totaler Blödsinn ist.
Selbst wenn: Eine wärmere Zeit würde mehr Ernten und weniger Heizkosten bedeuten.Mithin eine ungeheure CO2 Einsparung.(Wenn wir unterstellen CO2 hätte mit "Erwärmung" etwas zu tun).Was widerrum totaler
Blödsinn ist.Wir unterstellen ja nur.Die ebenfalls unterstellten versicherten Schäden durch Unwetterextremereignisse sind deswegen interessant, weil sie heute in damals nicht dicht besiedelten Regionen versichert sind.
Und UHIE! Es gibt keine vernünftige globale Durchschnittstemperatur.Was soll das?

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Es ist keine normale Kommunikation möglich.Textbausteine per Tastendruck.Dir kann ich immerhin sagen, dass Du eine Blödmann bist, er antwortet mit Bausteinen.Er ist ein Android!
Historische Klimaverläufe widersprechen der Klimalüge meintest Du.Das tun sie.Sie tun so, als ob es nie derartig rapide Änderungen gegeben hätte und sie deshalb anthropogen sein müßten.Was totaler Blödsinn ist.
Selbst wenn: Eine wärmere Zeit würde mehr Ernten und weniger Heizkosten bedeuten.Mithin eine ungeheure CO2 Einsparung.(Wenn wir unterstellen CO2 hätte mit "Erwärmung" etwas zu tun).Was widerrum totaler
Blödsinn ist.Wir unterstellen ja nur.Die ebenfalls unterstellten versicherten Schäden durch Unwetterextremereignisse sind deswegen interessant, weil sie heute in damals nicht dicht besiedelten Regionen versichert sind.
Und UHIE! Es gibt keine vernünftige globale Durchschnittstemperatur.Was soll das?

---

Spätestens mit den Satelliten gibt es problemlos die weltweite, punktgenaue Satellitenmessung der Temperaturen.
Wie wenig in den entsprechenden Gebieten Policen greifen, kannst du bei jeder Flutkatastrophe in den Nachrichten mitbekommen.

Wer den Treibhauseffekt leugnet, kann einpacken. DIe persönliche "Expertise" gegen zigtausende Studien mit eindeutigem Ergebnis.
Nein, die EIKE-Schwafler zählen nciht zu den Expertisen. Die veröffentlichen in Fake-Journalen.
Wer den EInfluß der IR-sensitiven Gase CO2 und Methan leugnet, muss erst mal die existenten Belege widerlegen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Warum versuchen Sie denn nicht wenigstens, eine der 4 von mir genannten Lügen durch Nachfragen
überhaupt erst einmal physikalisch zu verstehen?

---

Der einzige, der hier lügt bist du. Deswegen bist du ja auch aus dem Physikerboard herausgeflogen. Beleg:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tja, blöd nur, dass weder die CO2-Scharlatane noch Sie bis heute keinen Beweis für die Re-Emission vorlegen konnten.
Sie und die CO2-Scharlatane haben nur eine Re-Emission behauptet. Ich habe die Re-Emission jedoch durch 2 unabhängige Messverfahren unwiderlegbar widerlegt.

---

Du hast dort nur dumm herumgelabert, das wurde locker gekontert, anschließend rausgeflogen: :kug: :dg:


hmpf hat Folgendes geschrieben:
aber damit beweisen Sie, dass die von Satelliten und Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung keine vom Erdboden „re-emittierte“ Photonen sind.

Antwort User Dr. Stupid:
Ich versuche mal zu erraten, was Du damit meinst: Es ist beliebig unwahrscheinlich, dass es Photonen im Zentrum der CO2-Bande direkt vom Erdboden bis in die Tropopause schaffen um dort absorbiert und ohne Umwege re-emittiert zu werden. Damit hättest Du zwar Recht, aber das behauptet auch niemand.

Wie ich Dir schon an anderer Stelle erklärt habe, erfolgt der Strahlungstransport in der Atmosphäre durch fortwährende Absorption, Thermalisierung und Emission. Auf diese Weise wandert rund 80 % der Energie in der Troposphäre nach oben (im Strahlungsfenster meistens sogar ohne Absorption). Weil es in der Tropopause keine nennenswerte Konvektion gibt, sind es dort sogar fast 100 %. Das heißt, dass die Energie fast aller Photonen, die dort emittiert werden, aus der Absorption von Photonen stammt. Das ist hier mit Re-Emission gemeint. :dg:

https://www.physikerboard.de/topic,7...arktis%3F.html

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Wer den Treibhauseffekt leugnet, kann einpacken. DIe persönliche "Expertise" gegen zigtausende Studien mit eindeutigem Ergebnis.
Nein, die EIKE-Schwafler zählen nciht zu den Expertisen. Die veröffentlichen in Fake-Journalen.
Wer den EInfluß der IR-sensitiven Gase CO2 und Methan leugnet, muss erst mal die existenten Belege widerlegen.

---

Allerdings gibt es keine Möglichkeit CO2 einzusparen. Außer man legt die gesamte Industrie lahm, was in der BRD von links-grünen Faschisten derzeit gemacht wird. Und natürlich den gesamten Verkehr. Kosten in der BRD bisher 500 Milliarden € für EE. China hat in den letzten 10 Jahren einen Zuwachs an CO2, der dem doppelten des jährlichen deutschen CO2-Ausstoßes entspricht. Nur der Zuwachs in China = mehr als doppelt so viel, wie die BRD in einem Jahr ausstößt.

BRD 1,8 % , China 33 % des weltweiten CO2-Ausstoß. Schön doof wer auf EE-Schwachköppe hört und die wählt.

Damit ist auch das Gelaber des Users Dr Mittendrin beantwortet. Ich bin gegen EE, weil wirkungslos. Siehe auch den nächsten Beitrag vom User Kaktus. :dg:

Hört mir auf mit dem CO2-Quatsch. Gärtnereien leiten CO2 in die Gewächshäuser ein, weil das dem Wachstum der Pflanzen förderlich ist. Die CO2-Masche ist nicht mehr als ein Profit-Programm

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

Es ist keine normale Kommunikation möglich.Textbausteine per Tastendruck.Dir kann ich immerhin sagen, dass Du eine Blödmann bist, er antwortet mit Bausteinen.Er ist ein Android!
Historische Klimaverläufe widersprechen der Klimalüge meintest Du.Das tun sie.Sie tun so, als ob es nie derartig rapide Änderungen gegeben hätte und sie deshalb anthropogen sein müßten.Was totaler Blödsinn ist.
Selbst wenn: Eine wärmere Zeit würde mehr Ernten und weniger Heizkosten bedeuten.Mithin eine ungeheure CO2 Einsparung.(Wenn wir unterstellen CO2 hätte mit "Erwärmung" etwas zu tun).Was widerrum totaler
Blödsinn ist.Wir unterstellen ja nur.Die ebenfalls unterstellten versicherten Schäden durch Unwetterextremereignisse sind deswegen interessant, weil sie heute in damals nicht dicht besiedelten Regionen versichert sind.
Und UHIE! Es gibt keine vernünftige globale Durchschnittstemperatur.Was soll das?

---

Fettung durch mich

Und nicht nur das, sondern ebenfalls die Tatsache, dass heute teurer (Materialien, Technik, etc.) gebaut wird als früher. Das treibst die Schadenssummen ebenfalls hoch.