Druckbare Version
In Betracht ziehen sollte man das die Allierten ALLE deutschen Friedensangebote, incl. einem Rueckzug aus ALLEN besetzen Gebieten abgelehnt und stattdessen die bedingunslose Kapitulation / Unterwerfung forderten. Welche folgen dies fuer Deutschland haben wuerde kannte man durch das Diktat von Versailles. Es ist also, fuer mich, nachvollziehbar das man, wenn der Hoffnungsfunke auch noch so klein war, bis zum letzten Kaempfte.Zitat:
Zitat von Nomen Nescio
Falsch, lies die Hossbach Niederschrift. Hitler hat bis vor 1939 immer ganz klar gesagt das er Deutschland vor 1944 nicht fuer Kriegsfaehig haelt.Zitat:
Zitat von ferbitz
aus allen besetzten gebieten??? das ist mir wirklich neu. belege gerne.Zitat:
Zitat von nethead
anfang 1943 war es deutlich: AH war ein sehr schlimme verbrecher.
weil D ihn nicht beseitigte, mußte man das von außen tun. sein wort war nichts wert, denn er brach es dauernd. was wäre also eine »rückziehung« wert? ein tag später konnte er wieder angreifen.
oho, wie gut hielten sich die deutschen an die internationalen abmachungen. du vergist, daß während WK I die britten mein land auch nicht angriffen.Zitat:
Zitat von nethead
du bist ein ebenso schlechter realpolitiker wie AH.
deine geschichtskenntnisse sind ja lückenhaft und deine logik ist einfach schlecht.Zitat:
Zitat von nethead
was ist der zweck eines bündnisses wenn es nicht gehalten werden soll??? das DR hatte in WK I auch ein bündniss. mit Ö-U. das wurde auch nachgekommen, wie schwachsinnig du das auch findest.
man erklärte nicht sowieso einen krieg, es muste ein grund geben. wenn also mit diesem drittklassigen land ein bündnissvertrag bestand, ja dann war die lage ganz anders.
so einfach ist es eigentlich.
Hitler sagte immer ohne eine starke Armee können wir keine Verhandlungen führen,das war der Grund für die Schaffung der Wehrmacht und nichts weiter.Zitat:
Zitat von ferbitz
Die Frage ist welchen Zweck das Buendniss zwichen England und Polen hatte. Dieser war ganz Eindeutig Deutschland weiterhin klein halten zu koennen. So hatte man eine "legalen" Kiregsgrund fuer den Fall das Deutschland sich die ihm zustehenden Gebiete zurueckholen wuerde.Zitat:
Zitat von Nomen Nescio
Und dies von einem der uebelsten Raubtierstaaten den die Menschheit in neuerer Zeit gesehen hat.
Dieses Buendniss hatte ein ganz anderes Ziel. Das Buendniss der Englaender diente zu nichts anderem als dem Bewahren Ihrer Interessen auf dem Kontinent. Naemlich einen aufkommenden Konkurrenten im Moment der Expansion "legal" angreifen zu koennen.Zitat:
das DR hatte in WK I auch ein bündniss. mit Ö-U. das wurde auch nachgekommen, wie schwachsinnig du das auch findest.
Die Frage ist welchen Zweck das Buendniss zwichen England und Polen hatte. Dieser war ganz Eindeutig Deutschland weiterhin klein halten zu koennen. So hatte man eine "legalen" Kiregsgrund fuer den Fall das Deutschland sich die ihm zustehenden Gebiete zurueckholen wuerde.Zitat:
Zitat von Nomen Nescio
Und dies von einem der uebelsten Raubtierstaaten den die Menschheit in neuerer Zeit gesehen hat.
Dieses Buendniss hatte ein ganz anderes Ziel. Das Buendniss der Englaender diente zu nichts anderem als dem Bewahren Ihrer Interessen auf dem Kontinent. Naemlich einen aufkommenden Konkurrenten im Moment der Expansion "legal" angreifen zu koennen.Zitat:
das DR hatte in WK I auch ein bündniss. mit Ö-U. das wurde auch nachgekommen, wie schwachsinnig du das auch findest.
Zitat:
Zitat von nethead
In der Hossbach - Niederschrift steht NICHT, dass Hitler Deutschland nicht vor 1944 für kriegsfähig hält, da steht, dass Hitler die sog, "Raumfrage" SPÄTESTEN 1943/1945 entscheiden will.
Es stimmt aber, dass Hitler ! um 1936 die Wehrmachtsführung und die Wirtschaft aufgefordert hat, spätestens in 4 Jahren kriegsfähig zu sein.
Die Forderung der Alliierten nach bedinungsloser Kapitulation war zwar unter dem Aspekt richtig, keine ähnliche Situation wie 1918 zuzulassen, kein Versailles, das aufgrund des deutschen Hochmutes für Unfrieden gesorgt hat.
Moralisch war aber diese Forderung falsch, denn es ging damit nicht mehr um Sieg oder Niederlage sondern um Sein oder Nichtsein, und das ist ein himmelweiter Unterschied.
Andererseits kann auch der Gedanke bei den Alliierten vorgeherrscht haben, daß dieses Deutschland, das nach rd. 20 Jahren wieder eine Bedrohung für den Weltfrieden geworden ist, nur auf diesem Wege der völligen militärischen und moralischen Niederwerfung , wieder zu einem geachteten Mitglied der Weltgemeinschaft gebracht werden kann.
Genau DARUM, lieber Herberger, genau DARUM lieber Herr Berger , scheiterte Hitler.Zitat:
Zitat von herberger