Druckbare Version
Statt so einen Unsinn zu schreiben, mach Dir doch die Mühe und beweise das Gegenteil. Wenn man der Erde hunderte Gigawatt Windenergie entzieht ist es völlig logisch, daß dies Einfluß auf das Klima haben muss.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Aktuelle Windparks mit Nennleistung in MW. Gansu wird übrigens noch auf 20000 MW ausgebaut. Dazu kommen weitere Parks ähnlicher Größe in der Nordsee. Zur Info: 1000 MW liefert etwa ein aktuelles westliches Kernkraftwerk.
1
Bitte entschuldige.Die zugrunde liegende Behauptung, Windenergie trage zu einer Erwärmung bei, ist aus vielerlei,Zitat:
Zitat von Merkelraute
unter anderem auch physikalischen Gründen völliger Unsinn.Ich wende mich keineswegs gegen Dich als Person.Der
Mensch, der diesen Mist in Nature untergebracht hat, ist ein großer Kabarettist.Hut ab.
Lege doch einfach mal physikalisch dar, warum es 0.7 Grad wärmer wird durch rotierende Flügelchen.
Ich bin gespannt.
Im übrigen ist das die (theoretische) Studie, die vom Datenmaterial her methodisch auf ganz schwachen Füßchen steht und hoch spekulativ ist.
Von "Beweis" kann überhaupt keine Rede sein.Hier, das schwache Paper:
http://www.nature.com/nclimate/journ...ate1505-s1.pdf
.....Zitat:
Zitat von kotzfisch
Die Berechnungen sind Unsinn, da liegst Du völlig richtig.
Der Einfluß ist aber alleine schon durch die Energieumwandlung in Strom und Wärme (!) definitiv da. Ob positiv oder negativ sei dahingestellt.
Dieser Einfluß hängt aber von so vielen Faktoren ab, daß er selbst mit Cray nicht zu berechnen ist. Das sind z.B. Topographie, Bodenbeschaffenheit, Windrichtungen und - stärken über die Zeit, Wolkenverteilung, Sonneneinstrahlung usw.
Richtig- da kann man auch ausrechnen, wieviel Einfluß der Flügelschlag von Milliarden Vögeln hat.
.....Zitat:
Zitat von kotzfisch
Butterfly Effekt ;)
Guck Dir einfach die Norm für Windkraftberechnungen bei Gebäuden an (DIN 1055 - 4).
Oh die physikalisch Unbeleckten.Zitat:
Zitat von Merkelraute
Energieerhaltungssatz. Energie ist Energie ist Energie. Am Ende ist alles Wärme.
So oder so.
Stehen da keine Windrädchen, entsteht die Wärme einfach so. Denn irgendwo muß die kinetische Energie, die im Wind steckt, ja hin. Sonst würde es recht schnell recht stürmisch.
Stehen da Windrädchen, die im übrigen vernachlässigbar sind (Irgendwer hat mal ausgerechnet, daß ein einziger Hurrican etwa die Leistungsdichte hat, wie die 200fache Menge der gesamten el. Energieerzeugung der Welt), wird ein winziger Teil der kinetischen Energie über den Umweg deiner Kaffenmaschine wieder in Wärme gewandelt. also in das, was sie ohnehin geworden wäre. Zu 100%.
Es ist im Übrigen auch nützlich, wenn man in der Lage ist Energiebilanzen zu berechnen.
Also wie viel Joule es erfordert, die Erdatmosphäre um 0,72°C aufzuheizen.
Dagegen kann man dann rechnen, wieviel Energie ein paar Windrädchen der Atmosphäre (vorübergehend) entziehen (wodurch es eigentlich kälter werden müßte, aber Logik ist ja überbewertet). Das Ergebnis wird überraschen. Manche, jedenfalls.
Irgendwo las ich neulich, daß eine Stadt in den USA (Bible Belt vermutlich) die Errichtung einer Solarplantage untersagte.An sich aus verschiedenen Gründen möglicherweise vernünftig, argumentierten die daß die blauen Platten das Sonnenlicht der Region aufsaugen würden und damit der Umgebung entzögen.
So wie Blowjobs dem Mann die Lebenssäfte entziehen, vermutlich. Sieht man ja an Billl Clinton.
Im Prinzip ja, aber der Effekt ist bereits durch die Abholzung von Urwäldern, die den Wind gebremst haben, kompensiert.Zitat:
Zitat von Merkelraute
Man muss nur darauf achten, immer ungefähr 100 Bäume pro Windrad umzuhauen.
Oh, die Schlauberger. Du hast doch noch nie ein Paper bei Nature schreiben dürfen ! :haha:Zitat:
Zitat von Don
Ich bin kein Meteorologe aber das scheint stinknormale Physik zu sein:Zitat:
Zitat von kotzfisch
Zitat:
Zitat von https://de.wikipedia.org/wiki/Lufttemperatur
.....Zitat:
Zitat von FranzKonz
Ein Pragmatiker :D
Aber Vorsicht. Nicht das Holz verbrennen, sonst wird es zu warm. :cool:
Das ist para oder Vodoo Wissenschaft, ich bitte um Verzeihung, das ist Humbug, nicht einmal auf hohem Niveau.Zitat:
Zitat von Merkelraute
Ich würde als WK Gegeneer gerne zustimmen, geht aber nicht, weils Quatsch ist.Vergiss es bitte.
Außer den Nature-Artikel hier als Quatsch darzustellen, hast Du bislang zum Thema nichts beitragen können. Sehr schwach ! Jeder Nature-Artikel wird per Peer Review geprüft. Von daher solltest Du Deine unwissenschaftliche Propaganda hier unterlassen.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Ich habe methodische Zweifel an der Datenbasis der "Studie" angemeldet.Zitat:
Zitat von Merkelraute
Es gibt zu viele Einflussgrößen. Niemand kann das seriös berechnen.
Peer reviewing ist keine Versicherung gegen Bias oder Nonsens.
Bitte stelle in ein paar Sätzen doch dar, wie Rotoren die Welt erwärmen.
Wenns so logisch ist, ist das sicher erklärbar.
Offenbar kapierst Du es nicht. Ich bin nicht der Autor des Nature-Artikels und deswegen muss ich mich nicht rechtfertigen für die Ergebnisse der Studie.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Hier eine Studie, welche die Effekte von Zhou et al geprüft und bestätigt hat:Zitat:
Zitat von http://www.nature.com/nclimate/journal/v2/n7/full/nclimate1505.html
Ich vermute, Du arbeitest für einen Windkraftanlagenhersteller und bist deshalb so voreingenommen. Tja, Dein Problem.Zitat:
Zitat von http://www.atmos.albany.edu/facstaff/zhou/pdf/pdf_papers/Cervarich_et_al_2013.pdf
Hier noch ein Hinweis auf das Q&A vom Nature-Artikel-Autor, der extra für Nicht-Meteorologen dies zusammengetragen hat. Daraus:
Zitat:
Why do the operating wind turbines warm nighttime temperature?
This warming effect is most likely caused by the turbulence in turbine wakes acting like fans to pull down warmer near surface air from higher altitudes at night. Typically nighttime has a stable atmosphere with a warm layer overlying a cool layer. Enhanced vertical mixing mixes warm air down and cold air up, leading to a warming near the surface at night. Daytime often has an unstable atmosphere with cool air lying over warmer air. Turbulent wakes mix cool air down and warm air up, producing a cooling near the surface during the day. However, daytime mixing is already very large due to solar heating. Hence, the turbine-enhanced turbulent mixing may play a smaller role during the daytime.
Ich bin WK Gegner.
Niemand kann valide die Temperaturen über WKA messen.
MSU? Nicht vorstellbar.0,75 Grad per Dekade ist Unsinn- Extrapolation und
UHIE Effekt womöglich.
Nein, ich habe mich mit T Messungen befasst- kaum ein Gebiet, dass so unterschätzt wird.
Tut mir leid.
Hier wird der "Effekt" als ein in der natürlichen Schwankungsbreite maskierter beschrieben.
Du hast also ein Fass aufgemacht wegen eines lächerlichen Artefaktes.Szenario 1-3.
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell...014-02-12.html
Kann man also vergessen.
...Zitat:
Zitat von kotzfisch
In der "Studie" steht, daß es nachts kälter ist als draußen.
Natürlich kühlt der Wind nebenan auf freiem Feld mehr ab als im Windschatten von irgendwas. Ist aber egal, ob das ein Windrad oder ein Baum ist.
Warum stellt man dich bei eisigem Wind wohl in den Windschatten?
Tja, offenbar bist Du nicht auf dem aktuellen Stand der Technik.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Hier das pdf von [1].Zitat:
Observational studies have shown that wind farms influence downwind temperatures [1], momentum deficits in the wake [2], and land surface temperatures [3].
[1] Baidya Roy S, Traiteur J. Impacts of wind farms on surface air temperatures. PNAS 2010; 107:17899-1704.
[2] Hirth B, Schroeder J, Gunter W, Guynes J. Measuring a utility-scale turbine wake using the TTUKa mobile research radars.
J. of Atmopheric and Oceanic Technology 2012; 29:765-771.
[3] Zhou L, Tian Y, Baidya Roy S, Thorncroft C, Bosart L, Hu Y. Impacts of wind farms on land surface temperature. Nature
Climate Change 2012;2:539-543
Zitat:
Zitat von http://www.pnas.org/content/107/42/17899.full.pdf
Klar, als Windkraftbefürworter würde ich 0,74°C pro Jahrzehnt auch herunterspielen. :haha:Aber immerhin ist es eine Anerkennung der Fakten. :) 0,74°C pro Jahrzehnt sind übrigens rund 35% des 2 Gradziels. Bei 30 Jahre sind die 2 Grad also im Sack. :fizeig:Zitat:
Zitat von kotzfisch
S C H L U C H Z !Zitat:
Zitat von Merkelraute
Ich konstatiere, dass Du NICHTS verstanden hast.
Gar nichts.
Es hat keinen Sinn- Dir fehlen alle Grundlagen, die Basics zu begreifen.
Darum ist es sinnvoll hier abzubrechen.
Den Link hast Du weder verstanden, noch gelesen, nehme ich an.
Ich meinte dich. Du kapierst es nicht mal, hält man dir die thermodynamischen Basics vor Augen.Zitat:
Zitat von Merkelraute
Ein letztes mal in Kürze: entzieht man bewegter Luft Energie, was WKAs sicherlich tun sonst würden sie nicht funktionieren, enthält die nach passieren der WKA weniger Energie.
Wie viel, kann man unter Einbeziehung der Luftfeuchte, Temperatur, Dichte, des Isentropenexponenten und einer Handvoll weiterer Parameter vor und nach dem Vogelschredder ziemlich genau berechnen. Schöne Aufgabe in einer Thermodynamikfakultät für Maschinenbauer und Verfahrenstechniker. Das Resultat wird immer sein: ES WIRD KÜHLER. Nicht global, das führte ich bereits aus, aber in den Systemgrenzen um die Windmühle.
Es wäre auch interessant zu erfahren woher die Weisheit kommt, nachts wären obere Luftschichten generell wärmer als erdnahe. Wer das schreibt oder glaubt war offensichtlich noch nie draußen. Und es ist im übrigen scheißegal.
Zusammengefaßt: Windmühlen könnten die Atmosphäre nur dann aufheizen, akademisch theoretisch jedenfalls, würden sie der Atmosphäre Energie zuführen. Quasi als angetriebene Propeller.
Aber NICHT, wenn sie dieser Atmosphäre Energie ENTZIEHEN.
Wie klammerbeutelgepudert muß man sein um DAS zu glauben, selbst wenn man Physik kaum schreiben kann.
Du machst vermutlich auch im Sommer die Kühlschranktür auf, wenn es in der Bude zu warm ist.
Zitat:
Zitat von Merkelraute
Du solltest aber nichts verteidigen, was du nicht kapierst.Zitat:
Why do the operating wind turbines warm nighttime temperature?
This warming effect is most likely caused by the turbulence in turbine wakes acting like fans to pull down warmer near surface air from higher altitudes at night. Typically nighttime has a stable atmosphere with a warm layer overlying a cool layer. Enhanced vertical mixing mixes warm air down and cold air up, leading to a warming near the surface at night. Daytime often has an unstable atmosphere with cool air lying over warmer air. Turbulent wakes mix cool air down and warm air up, producing a cooling near the surface during the day. However, daytime mixing is already very large due to solar heating. Hence, the turbine-enhanced turbulent mixing may play a smaller role during the daytime.
Selbst wenn die Räuberprosa oben irgendwelche Fakten enthalten spllten, es ist wurscht.
Denn wenn irgendwas durchmischt wird, wirds auf der einen Seite kühler wenns auf der anderen wärmer wird. Man kann das feststellen, wenn man in der Badewanne.....
Gut, vielleicht zu komplex für Esoteriker.
Also auf den Gedanken, daß WKA die Atmosphäre aufheizen sollen, wäre ich selbst nach 1 Flasche Whiskey nicht gekommen. Wie kommt es dann, daß man sich in seiner Wohnung im Sommer einen Lüfter aufstellt, damit es etwas kühler und angenehmer wird. Nach den Behauptungen der Spezialspezialisten müßte es dann doch wärmer werden! Der Quatsch wird immer quätscher bis er quietscht. Unglaublich was manche Klimaesoteriker so von sich geben.
Das wird es auch. Global gesehen.Zitat:
Zitat von romeo1
Wirkungen von Ursachen lassen sich abschätzen, wenn die Parameter der Ursachen extrem erhöht werden. Die Energiegewinnung durch Windkraftwerke beruht auf Verlangsamung des Windes. Was würde also passieren, wenn die Luftbewegung infolge Windkraftwerke gänzlich zum Erliegen käme? Die Wasserverdunstung der Weltmeere würde drastisch verringert. Die Auswirkung ist leicht abschätzbar.Zitat:
Zitat von romeo1
Das glaube ich nicht, Du hast die Darmwinde furzender Rindviecher vergessen, die halten dann das globale Windsystem am laufen.Zitat:
Zitat von Leberecht
Steht ja auch im Q&A des Autors Du Schlauberger. Bist wohl auch ein Ökotrottel mit Soziologieabschluß, der nur glaubt, was der grüne Oberguru Schellnhuber & Kameraden produzieren. :fizeig: Forschung ist aber nicht glauben, lieber Sozenschlauberger.Zitat:
Zitat von Don
Sei doch froh, daß andere für Dich denken, wenn Du nicht in der Lage dazu bist. :haha:Zitat:
Zitat von romeo1
Du bist vollständig auf dem Holzweg.Vollständiger gehts gar nicht.Zitat:
Zitat von Merkelraute
Ich bin neutraler Beobachter und ziehe aus den ganzen Veröffentlichungen nur den Schluß, daß bislang keiner die Forschung von L. Zhou et al. falsifiziert hat. Im Gegenteil, es gibt nur verifizierende Veröffentlichungen, die ich kenne. Nur dümmliches Gequatsche von einigen hier.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Du hast Don so falsch eingeschätzt, wie man nur falsch liegen kann.Zitat:
Zitat von Merkelraute
Es handelt sich hier um wissenschaftlichen Schrott, den zu widerlegen man sich nicht antun muß.
Der Grundansatz der "Studie" ist so völlig hirnverbrannt, dass man derweil lieber spazieren gehen sollte.
"Verifizieren" kann man so gut wie gar nichts in der Wissenschaft.Es gilt immer Poppers Prinzip.
Schönen Sonntag Dir.
Das zeigt mir ein weiteres Mal, daß Du von Physik 0,0% Ahnung hast. Physik ist keine Philosophie, wo jeder dummes Zeug produzieren kann. In der Physik kann ich messen (wurde gemacht, Veröffentlichung ist oben angegeben), simulieren (wurde von Zhou in Nature veröffentlicht) und durch eine physikalische Theorie erklären (wurde ebenfalls von u.a. Zhou et al gemacht). Schönen Sonntag auch Dir.Zitat:
Zitat von kotzfisch
Du willst ernsthaft behaupten, dass es in diesem Bereich keine Nonsens Veröffentlichungen gibt?Zitat:
Zitat von Merkelraute
Schellnhuber und Rahmstorf veröffentlichen seit vielen Jahren Unsinn - staatlich alimentiert - und
bestens im Mainstream Wissenschaftsbetrieb etabliert.
Du solltest auf die Nichtigkeit des "Forschungsansatzes" Deiner Studie eingehen und sie ggf. erläutern, falls
Du das Papier selbst überhaupt gelesen hast.
Ich bitte persönliche Invektiven und Unterstellungen ("Du hast null Ahnung...") doch bitte zu unterlassen.
Das trägt ja nun zum Diskussionsgegenstand nichts bei.
Aus grundlegenden physikalischen Gegebenheiten heraus ist es einfach Unsinn, dass WKA die Erde erwärmen würden.
Thermodynamik.Kopfschüttel.
Doch, habe ich. Es reichte eigentlich, die ersten zwei Hauptsätze der Thermodnamik zu zitieren.Zitat:
Zitat von Merkelraute
Ich tat dir den Gefallen das etwas ausführlicher zu tun, was du nicht verstehst.
End of discussion.
Zitat:
Es ist schwer einen Streit gegen eine intelligente Person zu gewinnen, aber quasi unmöglich gegen jemanden der dumm ist.
Ja und ? Hat Zhou schon in seinem Ausgangsartikel in Nature getan. Gähn. :OmG:Zitat:
Zitat von Don
So geht das ganz und gar nicht.Du kannst nicht mal die Kernthese erklären und ziehst Dich auf eine "Studie" zurück, die man bestenfalls als Bias einordnen kann.Zitat:
Zitat von Merkelraute
end of discussion
Komprimierte Luft wird wärmer. Macht das viel aus bei WKA ?Zitat:
Zitat von Don
Die Produktion, der Transport, die Montage der WKA tragen lt. Thermodynamik wohl mit zur Erderderwärmung bei; der Betrieb selbst aber nicht. [Wie in # 2 schon angedeutet!]Zitat:
Zitat von kotzfisch
Über das Saldo könnte man diskutieren; nach wieviel Jahren ist diese "vorverauslagte" Energie wieder "eingespielt"?:))
Eine Problematik, die sich bei vielen Energiesparmaßnahmen, Energieumstellungen u.ä. immer wieder stellt.
Yepp, setz Dir den Aluhut auf und gut is ! :DZitat:
Zitat von kotzfisch
Wir redeten auch nie über die Gesamtbilanz, sondern über den Betrieb.Zitat:
Zitat von Zinsendorf
Mit dem Denken, da hast Du mit Sicherheit nicht Dich gemeint, mein liebes furzendes Rind.Zitat:
Zitat von Merkelraute