Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

>>
Die Falschaussage über den hohen Eisengehalt von Spinat entstand durch eine Kombination von Fehlern und Missverständnissen:
...............................

hmpf, wie kommst du auf "Spinatlüge"?
Ist dir nix peinlich?

---

bei dem fliegt Spinat in die Luft, kühlt mit CO2 die Atmoshäre ab. Deshalb gibt es die Spinat Lüge, wenn man das glaubt

@Nüchtern betrachtet:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?

Wegen der ekelhaften penetranten Störer hier also nochmal:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...Bande%201m.PNG

Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

---

… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:

Zitat:

---

Zitat von HansMaier.

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

---

Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wegen der ekelhaften penetranten Störer hier also nochmal:
… und hier die Antwort des einzigen Users hier, der außer mir auch noch IR-Spektren lesen kann:
Somit ist bewiesen, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen Fake-News sind,
da diese ja allesamt auf den Strahlungstransportgleichungen beruhen,
welche wiederum auf der nie nachgewiesenen aber 1000-fach widerlegten Re-Emission basieren.

---

Und was ist dabei herausgekommen? Dummdreiste infantile Thesen in gefühlt 3 Sätzen! Keine Nachweise in 4.000 Posts hier. Kein einziges Spektrum zum Nachweis der Thesen vorgelegt.

Die Methode mit der Mehrheit hat ja bisher bestens funktioniert. Eine einzige Person stimmt dem Geschwafel in einem halben Jahr und 4.000 Posts zu.

Der penetrante infantile Schwachsinn des Users hmpf wurde hier entlarvt.

@MANFREDM:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
Ich habe Ihren „versuchten“ Beweis für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden!

Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören?

---

:rofl: Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören und Spektren zum Nachweis dieser dummdreisten infantilen Thesen in #1 vorzulegen? :rofl:

3886 Posts und Textbausteine.Das hat es in dieser Form noch nie gegeben hier.Seit 205!Bravo.Braucht man nicht einsteigen.Die Form der Antworten verbietet jede sinnvolle Auseinandersetzung.Ist halt immer dasselbe.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Was hindert Sie daran, hier nicht weiter eine sachliche Diskussion zu stören und Spektren zum Nachweis dieser dummdreisten infantilen Thesen in #1 vorzulegen?

---

Was hindert Sie daran, IR-Spektren – wie ich sie als Beweisspektren in meinem Beitrag #1 gebracht habe – nach
über 4 Monaten endlich lesen zu lernen?

Zitat:

---

Zitat von kotzfisch

3886 Posts und Textbausteine.Das hat es in dieser Form noch nie gegeben hier.Seit 205!Bravo.Braucht man nicht einsteigen.Die Form der Antworten verbietet jede sinnvolle Auseinandersetzung.Ist halt immer dasselbe.

---

Dann bitten Sie doch die Moderation darum,
@MANFREDM und
@Nüchtern betrachtet
hier am unsachlichen Posten zu hindern.
Einige Interessierte hatten sich hier ja schon gemeldet.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Dann bitten Sie doch die Moderation darum,
@MANFREDM und
@Nüchtern betrachtet
hier am unsachlichen Posten zu hindern.
Einige Interessierte hatten sich hier ja schon gemeldet.

---

Selbstkritk ist Dein Business nicht, das steht mal fest. Form vor Inhalt. Nicht gut. servus!