Jetzt lasst doch mal den Sprecher in Ruhe! Er bringt, im Gegensatz zu Dir, gute Quellen und argumentiert nie aus dem Bauch heraus. Du hast außer Empörung und wirren Sätzen hier noch gar nichts beigetragen.Zitat:
Zitat von Dr Mittendrin
Druckbare Version
Jetzt lasst doch mal den Sprecher in Ruhe! Er bringt, im Gegensatz zu Dir, gute Quellen und argumentiert nie aus dem Bauch heraus. Du hast außer Empörung und wirren Sätzen hier noch gar nichts beigetragen.Zitat:
Zitat von Dr Mittendrin
Danke fuer Deine Critique 'Differentialgeometer'.Zitat:
Zitat von Differentialgeometer
Wenn Du auf das Datum des ersten Beitrag schaust, wirst Du sehen dass dieser Strang gepflegte 11½ Jahre alt ist. Und natuerlich habe auch ich in diesen Jahren meinen Senf dazu getan.
Ich darf erwaehnen, dass in den 80 Jahren eine Kaeltezeit vorausgesagt wurde und Hausbesitzer von der Regierung dringend geraten wurde subventionierte Glasfiberwolle zwischen Waende zu stopfen und den Speicher ein Fuss hoch damit zu bedecken. Mehrere tausend Dollar und Jahre spaeter kann man oft den ganzen Ramsch fuer wieder viel Dollar wegmachen weil Ratten und Eichhoernchen in dem Fiberglas ganze Brutkolonien gebaut haben. Und kaelter ist's auch nicht geworden.
Fuer Jahre hatte Mr. Mann & Co die Erstellung aller seiner 'Kalkulationen' und 'Modelle' geheimgehalten - wirkliche Wissenschaft ist transparent. Dennoch, Mr. McCormick und Andere hattenMr. Mann mit dessen eigenen 'Daten' widerlegt.
Computer Modelle funktionieren nur mit eingegebenen Daten : garbage in - garbage out. Es gibt ein Sprichwort : "Liars can figure - figures can lie".
Wir alle wissen, dass computer models jedes gewuenschte, bezahlte Ergebnis 'wissenschaftlich beweisen' koennen. Nutten sind oft ehrlicher als 'Wissenschaftler'.
Ich erinnere mich noch an Mann's 'red lines'; 'square wave hash'; 'hairlines' und 'fussy logic' in den graphs und mathematischen Modellen; ich erinnere mich noch an die phoney Baumringalter; CO2 in Eisbohrungen; die britischen e-mails die klar und deutlich die Betruegereien und Manipulationen der 'Klimatologen' oder besser 'Klimatoluegen' bestaetigt hatten; die Theorie oder Beweise der parallelen Sonnenfleckenperiodeneinwirkung auf Temperatur or CO; Wolkendeckeneffekte; Al Gore's phoney 'hockey stick', er selber hat einen der hoechsten 'carbon footprint' in der Welt und machte Millionen mit seinen carbon exchange scheme, und ...und ...und.
To top it all off ,weil Leute mit dem Flugzeug fliegen , sollen sie ihr schlechtes carbon-foot-print-Gewissen beruhigen indem sie am Automat 'carbon credits' ; Ablassbriefe kaufen koennen, der ihren Flug nun 'carbon neutral' macht. So 'ne Masche hatte der alte Tetzel schon im Mittelalter abgezogen bis er erschlagen wurde. Nur, Tetzel verkaufte Ablassbriefe von Gott, der Airport verkauft carbon-Ablassbriefe von ???? Hat irgendjemand schon mal die accounting sheets dieser 'Carbon exchange' Firmen gesehen?? Ich auch nicht. Wirste auch nie.
Pardon my saying so, but after all those year-in, year-out shenanigans by 'scientists', one tends to get rather jaded about specious 'scientific predictions, evidences and results' .
Respekt muss man sich verdienen und es kein Wunder wenn das verarschte Publikum - und es wird oft gruendlich verarscht und gruendlicher abgezockt, ganz besonders mit der "menschengemachten Klimawandel" Hysterie - in Anbetracht dessen jeden Respekt vor 'Klimawissenschaftlern' verliert. Dass die Jahre immer waermer werden kann Dir jeder Bauer sofort bezeugen, doch dass der Bauer nun seine Schafe und Kuehe mit Spezialfutter fuettert damit sie weniger oder umweltfreundlicher furzen, das rettet die Welt nun wirklich nicht.
Chinesische Freunde von mir reisen oft nach Mainland China - bis vor kurzem noch 'Entwicklungsland' !! , noch 'ne Verarschung - die sind heilfroh wieder zurueck in Vancouver zu sein: die Luft in China - nicht in Shanghai - ist so dreckig und aetzend dass man Atembeschwerden bekommt. Aber China , wo man oft nur 3 Kilometer weit sehen kann, und andere 'Entwicklungslaender' sind von den ganzen CO2, carbon und was weiss ich noch, Massnahmen ausgeschlossen. Ist doch ein Witz.
Unterm Strich: Buechereien sind voll mit Regalmeter an Magazinen und Buecher ueber Klima , global warming etc etc , die kaum jemand versteht; Climatology ist eine sich entwickelnde Wissenschaft , oft bang on, oft nicht mehr als junk science; publish or perish gilt fuer Wissenschaftler, darum wird nachweislich unglaublich viel, not genuinely peer reviewed , Unsinn,junk science veroeffentlicht. Niemand hier in diesem Forum ist in der Lage junk science von guter, echter Klimawissenschft zu unterscheiden.
Und auch Du lieber 'Differenzialgeometer',trotz Deiner Mathekuenste, hast von Klimatologie als Solche ebensowenig Ahnung wie wir alle hier. Ja , Du verstehst vielleicht ein bisschen der Mathematik einzelner computer Modelle, doch das bedeutet noch laengst nicht, dass Du junk climate science von 'guter' climate science unterscheiden kannst. Alles was Leute in diesem Forum zu diesem kontroversem Thema geschrieben haben ,ist lediglich Wiedergabe von im Netz Gelesenem, das trifft auch auf Dich zu.
Having said all that; ja , natuerlich erwaermt sich das Erdklima. Und ebenso natuerlich wird diese unumstaoessliche Tatsache nachweislich von Interessegruppen politisiert, missbraucht und big time monetized.
Abschliessend, ich richte mich nach Richard P. Feynman's 'maxim' :"When you look at phenomena, study them at 360 Degrees". Und Einiges was uns praesentiert wird, passt nicht in's eingetrichterte Klimawandel-Paradigm.
Auf jeden Fall , die Ratten und Eichhoernchen unterm Dach sind weg...thanks to 'global warming' :top:
Es sind in Bezug auf die Cook-Studie, aus der diese Zahl mit einigen statistisch dubiosen Methoden zusammenphantasiert wurde, auch keine 90%, auch keine 50%, sondern nur ca. ein Drittel (genau 32,6%). Die Mehrheit der Wissenschaftler, 66,4%, bezog keine Position zum AGW. Die wurden einfach ignoriert. Von den übrigen 33,6% der insgesamt analysierten Studien bilden die 32,6% genau den Anteil von 97% (0,326 / 0,336 = 0,97). Da aber keiner weiß, wie die "neutralen" Studien (bzw. deren Verfasser) wirklich entschieden hätten, wenn man sie direkt (aber anonym) mit der Frage konfrontiert, ist nicht nur die Cook-Studie für die Tonne, sondern auch jegliche Behauptung über die Existenz eines sog. "Klimakonsenses" nichts weiter als sinnfreies hohles Geschwätz. (Ein paar detaillierte Zahlen zur Cook Studie sind bspw. hier zu finden: https://ruhrkultour.de/die-fabelhaft...ssenschaftler/ - Ein AfD Politiker hat diese Zahlen der Cook Studie auch mal genauer in einem Video aufgedröselt.)Zitat:
Zitat von Differentialgeometer
Ja, in der Tat. Hinter den Wortschöpfungen *irgendwas*-Leugner steckt auch die Absicht, Zweifler und pol. Gegner in die Nähe zu Holocaustleugnern zu rücken. Schon seit langem, als dieser Hype aufkam. Es ist ein Muster nach dem Prinzip "Wer nicht für uns ist ist gegen uns" (welches man eher in totalitären Staaten antrifft), wenn noch nicht mal Zweifel gestattet sein sollen. Schau Dich mal heute in der aktuellen Tagespolitik um, da macht auch schon das Schimpfwort "Corona-Leugner" (also noch ein *-"Leugner") die Runde - und das obwohl niemand die Existenz von Corona leugnet, sondern die Wirksamkeit der Tests anzweifelt und damit auch die veröffentlichten Zahlen der sog. "Corona-Fälle" anzweifelt, und selbst ggü jenen, die noch nicht mal diese Zahlen anzweifeln, aber die Maßnahmen der Parteischranzen für überzogen halten und freiheitliche Grundrechte dauerhaft gefährdet sehen. Fällt Dir etwas auf?Zitat:
Zitat von Differentialgeometer
:gib5:Zitat:
Zitat von tommy3333
https://www.youtube.com/watch?v=_mly...ature=youtu.be
Die Legende von den 97% Wissenschaftlern, die den ( ausschließlich ) menschengemachten Klimawandel bestätigen, zerlegt Espendiller von der AfD hier ab Zeitintervall 10: 50.
https://youtu.be/_mlyZAf-5WA
Im IPCC befinden sich eben nicht nur neutrale Wissenschaftler die der Wissenschaftstheorie nach Popper folgen, sondern auch Bürokraten aus der Politik. Dieses UN - Gremium ist mit der Zielstellung angetreten den menschengemachten (!) Klimawandel nachzuweisen. Entsprechend werden andere wissenschaftliche Erkenntnisse die dem widersprechen ausselektiert und ihre Vertreter kaltgestellt.
Deine Ignoranz dem gegenüber ist kein meine Aussage schwächendes Argument. Ich empfehle dir den folgenden Beitrag der ÖR - Medien aus dem Jahr 2007, als die Medien noch halbwegs kritisch berichteten und vor allem scheinbar Unumstößliches hinterfragten :
https://youtu.be/wsaPBX2xnQY
Dröseln wir den Begriff "Klimawandelleugner" auf:Zitat:
Zitat von tommy3333
Klima = mittlerer Zustand der Atmosphäre an einem bestimmten Ort oder in einem bestimmten Gebiet über einen Zeitraum von 30 Jahren.
Wandel = Die Erde wandelt sich ständig, ein natürlicher Prozess.
Leugner = Jemand, der etwas leugnet
Ein Klimawandelleugner ist also jemand, der Klimaveränderungen als natürlichen Prozess an einem bestimmten Ort über einen Zeitraum von 30 Jahren leugnet!:confused:
Sorry, aber ich kenne da niemanden :giggle:
Es ist ein politischer Kampfbegriff, um die Klima-Realisten in die Nähe der Holocaustleugner zur rücken!
Ja, dieser Strang verdient in der Tat ein last supper und dann den Stuhl, soviel wie hier teilweise an Mumpitz erzählt wurde. Damit meine ich nicht per se die Leute, die den AGW ablehnen, sondern Leute, die noch nie ein Buch, Paper oder wenigstens einen Übersichtsartikel zum Thema gelesen haben und deswegen auf dubiose (und nein, dazu gibt es keine zwei Meinungen, zumindest gemessen an wissenschaftlichen Standards) Quellen angewiesen sind.Zitat:
Zitat von houndstooth
Oh, big news, Wissenschaft liegt auch mal falsch und dumme Arschlöcher wollen abkassieren - nicht, dass mich das jetzt an so ziemlich jedes Ereignis in der Menschheitsgeschichte erinnern würde :auro: Der Hockeystick, im Übrigen vor allem von der Ölindustrie gesponserten Kreisen attackiert, wurde nicht widerlegt. Weder waren es Softwarefehler, noch statistische Artefakte noch sonst was. Darüber hinaus gibt es ja nun auch noch andere Studien mit dem selben Ergebnis. Insofern ist die Obsession mit diesem Paper eigentlich mehr bezeichnet für Ideologie als für wissenschaftliches Fehlverhalten.
Computer geben in der Tat erstmal das aus, was man implementiert hat und sich dann bei Eingabe der Daten ergibt. Allerdings, und der Herr Lorentz kann davon ein Lied singen, ist man auch nicht gefeit, in diesem Zusammenhang von chaotischen Systemen 'überrascht zu werden'. Selbst ein banales Beispiel wie die logistische Abbildung https://wikimedia.org/api/rest_v1/me...9d7d0961937254 verhält sich chaotisch:
https://upload.wikimedia.org/wikiped..._animation.gif
'Nutten sind ehrlicher als Wissenschaftler' ist auch so eine Binse, die sich bei genauerem Hinsehen als Lüge entpuppt. Das ist so plump, dass ich nicht weiter darauf eingehen werde.
Was Du mit den obigen Buzzwords sagen willst, weiß ich nicht; und von einem quasi Muttersprachler erwarte ich, dass er diese dann auch richtig schreibt: Fuzzy (sic!) Logic heisst das, und es würde mich brennend interessieren, was das jetzt genau mit dem Thema zu tun hat und was an CO2 in Eisbohrungen falsch ist?!
Al Gore ist ein Pansen - allerdings hat er quasi den richtigen Riecher gehabt; dass er dabei quasi sich selbst nicht treu bleibt ist unschön, aber: s.o.: tell me something new. Auch dass sich China und Konsorten nicht dran halten: Was hat das mit Physik zu tun? Natürlich bringt es nichts, wenn die Deutschen in der Höhle wohnen und dafür die anderen die Luft verpesten - das kritisiere ich auch; ändert aber schlicht nichts an der normativen Kraft des Faktischen, dass mehr CO2 --> mehr Wärme bedeutet.
Wenn Du Klimawissenschaften als 'junk science' bezeichnest, dann hast Du sowohl vom Klima als auch von Science keine Ahnung. Dieses Thema ist quasi ein intellektuelles schwarzes Loch, in dem unsere gesamten Kenntnisse der Natur von Relevanz sind:
- Physik (Hydrodynamik, Strahlung/Materie Wechselwirkung, Thermodynamik)
- Biologie/Botanik
- Chemie
- Mathematik (Numerik/nonlinear Partial Differential Equations)
- Ozeangraphie
- Informatik (Supercomputer)
Auch wenn Du meinst, dass ich das nicht könnte, würde ich dem widersprechen; denn ich war auch noch bis kurz nach meiner Anmeldung hier im Forum überzeugt, dass menschengemachter Klimawandel (btw: studiere Ollis Posts und Du wirst feststellen, dass nicht jeder an eine Erwärmung "glaubt") Mumpitz ist. Ich habe dann einfach jedes Buch über Klimamodellierung gelesen, dass ich in die Finger bekommen konnte, unzählige Paper und behaupte, dass ich schon entscheiden kann, was tauglich ist und was nicht. Wenn Du nur Wissen aus dem Internet wiederkäust, dann ist das deine Sache, meine ist es nicht. Ich habe (sehr zum Leidwesen meiner Frau) die Angewohnheit mich in jedes mich interessierende Thema wie ein Pitbull zu verbeissen, bis ich es 'drauf' habe. Auf meine Studienfächer trifft das genauso zu wie auf mein Wissen über den Islam, Hunde oder wenn ich eine neue Konsole kaufe.
Ja; es wird auch weiterhin bei den Modell-Ensembles Verbesserungen und Rückschläge geben - am generellen Trend wird sich nichts ändern; und die Wissenschaftler mach einen guten Job. Dass es evtl. auch mal andere Vorhersagen gab liegt daran, dass die Modelle nicht so weit ausgereift waren sowie an der fehlenden Rechenpower. Im Übrigen selbst die Ölindustrie hat da keine andere Meinung zu (zumindest intern):
Zitat:
Bisher kaum öffentlich diskutiert wurde der Fall von James Black. Der leitende Exxon-Wissenschaftler hatte sogar noch viel früher - bereits im Juli 1977 - ein "Super-Interglazial" vorhergesagt, das durch den hohen CO2-Ausstoß zustande kommen könnte. Interglaziale sind Warmzeiten, die zwischen den Eiszeiten vorkommen. Die Exxon-Führungsriege hat der Wissenschaftler informiert, in internen Unterlagen des Konzerns findet man sein Briefing-Papier, das davor warnt, dass wir in diesem Jahrhundert das Temperaturniveau des Eem-Interglazials überschreiten werden - und dass unser Heimatplanet damit heißer als seit mindestens 150.000 Jahren werden wird.
Wie nah sich Black mit seinen 42 Jahre alten Erkenntnissen an der Realität bewegt, ist erstaunlich. Sichtbar wird das, wenn man die alte Grafik mit dem modernen Wissensstand der Paläoklimaforschung vergleicht.
Inzwischen ist unser Erdsystemmodell in der Lage, alleine aus den Zyklen der Erdbahn (Milankovic-Zyklen) die Eiszeiten korrekt zu reproduzieren: In der Computersimulation bauen sich zu den richtigen Zeiten große Eismassen auf den Kontinenten auf, CO2 wird von den Ozeanen aufgesogen, die Temperaturen fallen immer weiter - bis eine Veränderung der Erdbahn den Frost wieder beendet, das Eis zum großen Teil schmilzt und den Meeresspiegel ansteigen lässt. Diese Simulation ist in der Grafik mit den Daten verglichen, auf die Exxon-Forscher 1977 seine düstere Prognose gründete.
https://cdn.prod.www.spiegel.de/imag...6_fpy49.91.jpg
https://wetter.tagesschau.de/import/...8184977_xl.jpgZitat:
Zitat von Differentialgeometer
https://wetter.tagesschau.de/wettert...r-eiszeit.html
17.12.2020
Leben wir in einer Eiszeit?
In der Erdgeschichte gab es große Klimaschwankungen ....
... betrachtet man jedoch die gesamte rekonstruierbare Klimageschichte, die etwa 3,8 Milliarden Jahre in die Vergangenheit zurückreicht, so war dies nur in etwa 10 bis 20 Prozent dieser Zeitspanne der Fall. Während der übrigen gut drei Milliarden Jahre war der ganze Planet, auch die Polarregionen, eisfrei.
...
Donnerstag, 17. Dezember 2020
Tim Staeger
ARD-Wetterredaktion
-----------------------------------------
Meine Herrschaften,
heute ist in der Grafik rechts.
Kalt.
Kälter.
Keller.
Vom letzten E bis zum letzten W rechts unten sind es übrigens ca. 20 Grad Temperaturdifferenz!
Und die Church-of-global-warming droht mit 2 Grad plus!
Echt lustige Gesellen!
Die Friday-Freaks sind alle unter 25. Den fehlt jede Erfahrung zur Klimaentwicklung.Zitat:
Zitat von Olliver
Du hast noch eins vergessen:Zitat:
Zitat von Differentialgeometer
Gesunder Menschenverstand
und sich nicht so wichtig nehmen.
Vor 300-500 Mio. Jahren war es in Nordeuropa subtropisch warm, ganz ohne Verbrennermotoren.
---