Carton (mit Lachgarantie):
http://www.pi-news.net/wp/uploads/20..._karikatur.jpg
Druckbare Version
Carton (mit Lachgarantie):
http://www.pi-news.net/wp/uploads/20..._karikatur.jpg
Was hat denn der Mensch vor 200.000 Jahren beeinflusst? Die Frage ist, ob die Verbrennung aller fossiler Sachen in knapp 200 Jahren Auswirkungen hat, oder nicht.Zitat:
Zitat von Marathon
Ich selbst denke, es hat Auswirkungen, weil der Betrag, der verfeuert wird, viel größer ist, als durch Vulkane oder Meeresfreigabe in dieser Zeit ins System eingeleitet wurde.
Ich denke, man kann es nicht beweisen (da man keinen Referenzplaneten ohne Menschen hat), aber man kann die Argumente abwägen.
Zu sagen, der Mensch beeinflusst nichts, wäre jedenfalls verwegen, obgleich der Industrialisierung der Welt, die es in den ganzen Jahrmillionen zuvor nicht gegeben hat.
---
Zitat:
Zitat von Freddy Krüger
Ich bin vollinhaltlich einverstanden!
Man darf gespannt sein, wie einige Lackaffen des Establishments jetzt die Kurve kriegen wollen.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...661568,00.html
Die schlechte Stimmung erinnert an die McCarthy Ära in den USA.
Das Bild sagt mehr als 1000 Worte:
http://wattsupwiththat.files.wordpre...emperature.png
Der Beweis wäre aber nur dann erfolgreich, wenn man die mindestens 7 natürlichen Effekte auf die Zukunft projezieren würde und Vorhersagen machen würde.Zitat:
Zitat von Klopperhorst
Dann vergleicht man diese Projektion mit der Projektion der alternativen Theorie (menschlich verursachtes CO2) und mit der beobachteten Realität.
Die Theorie mit der besten Vorhersage gewinnt.
Da werden die gigantischen Effekte des Sonnensystems die 4 Teile pro Million CO2-Veränderung-durch-den-Menschen wohl nicht nur wegblasen, nicht nur im Rauschen untergehen lassen, sondern die Neo-Sekte der CO2-Apologeten der Lächerlichkeit preisgeben.
Es gab mal Zeiten, da war Europa bis zur Südküste Englands, weit nach Frankreich hinein und bis nach Norditalien mit Eis bedeckt. Heute ist davon nichts mehr übrig und das ist schon seit vielen Jahrtausenden so. Diese Arbeit hat die Sonne und die Physik alleine geschafft. Nicht nur die reine Strahlung der Sonne war dafür verantwortlich, sondern auch die Kreiseleffekte, die Achsenverschiebung. Trifft nämlich das Sonnenlicht hauptsächlich auf die Eisdecke, dann wird die Energie zum großen Teil wieder reflektiert. Ändert sich aber nun aufgrund der Kreiseleffekte die Erdachse, dann schiebt sich der nördliche Eisspiegel etwas zur Seite und somit kann mehr Sonnenlicht auf dem vom Eis unbedeckten Teil der Erde absorbiert werden und die Temperatur steigt, was dann ein schmelzen des Eises zur Folge hat.
Ich bezweifle vehement, dass die paar Teile pro Million CO2-Veränderung durch den Menschen einen so starken Effekt hat, wie der Kreiseleffekt des Sonnensystems. Das sind doch mehrere Größenordnungen Kraftunterschied.
Wäre CO2 so mächtig, dann sollte der Mars doch auch wärmer sein.
Soweit ich weiß, hat die Nasa gemeldet, dass auf unseren Nachbarplaneten (Mars, Venus) gerade auch eine "globale Erwärmung" stattfindet.
Abgesehen davon weiß die Wissenschaft rein NICHTS. Die wissen bis heute nicht, ob der Ozean eine CO2 Senke oder Quelle ist. Wie wollen die da Modelle aufstellen?
Es ist Religion, und mit Religion kann man reich werden.
Religion ist das, was wir hier betreiben. Wir sind Laien, die unser Wissen aus Sekundärquellen haben.Zitat:
Zitat von Freddy Krüger
Ein Freddy Krüger wird die Sache nicht besser wissen, oder doch?
Was gibt dir das Recht, über zigtausende Studien so lapidar zu urteilen, als ob nichts gewusst würde?
---
Nur mal so nebenbei: Die Eisfläche der Antarktis erreicht letzten Sommer den größten jemals gemessenen Wert.
Hat es jemand in irgendeiner deutschen Zeitung gelesen?
Das habe ich nicht gesagt.Zitat:
Zitat von Klopperhorst
Es geht um die Gegenüberstellung der beiden Theorien Natur gegen Mensch.
Um die Natur-Theorie beurteilen zu können, muss man 200000 Jahre analysieren.
Macht man das nicht, dann kann man die Mensch-Theorie doch mit nichts vergleichen.
Für die Mensch-Theorie reichen diese 200 Jahre.Zitat:
Die Frage ist, ob die Verbrennung aller fossiler Sachen in knapp 200 Jahren Auswirkungen hat, oder nicht.
Aber womit willst du die Theorie dann vergleichen?
Mit der Natur-Theorie?
Dann musst du für diese Natur-Theorie 200000 Jahre ansetzen.
Für den Zeitraum 200000-(200000-200) darfst du dann die Mensch-Theorie auch sehr gerne ausblenden.
Jede Theorie muss aber innerhalb ihres eigenen vernünftigen Zeitrahmens analysiert werden.
Mensch-Theorie: 200 Jahre
Natur-Theorie: 200000 Jahre
Man kann doch nicht einfach die Natur-Theorie auf 200 Jahre runterbrechen, wo doch deren Zyklen sehr viel langsamer ablaufen, also deutlich länger für einen Durchlauf brauchen.
Man bedenke auch mal, dass es den Menschen erst seit 50000 Jahren gibt. Das ist nichtmal ein einziger Natur-Zyklus.
Nichtmal ein Halber!
Das ist Nix.
Das hat die Natur nichtmal zur Kenntnis genommen.
Kennen wir denn die Kapazität der Puffer?Zitat:
Ich selbst denke, es hat Auswirkungen, weil der Betrag, der verfeuert wird, viel größer ist, als durch Vulkane oder Meeresfreigabe in dieser Zeit ins System eingeleitet wurde.
1. Belege mal, dass es zigtausende Studien? Es gibt eine hand voll, von einer handvoll hochbezahlter, untereinander bekannter Lügner.Zitat:
Zitat von Klopperhorst
2. Alle Studien greifen auf die gleichen Daten zurück!
3. Die Primärdaten wurden ja eben verweigert. Darum geht es doch in dem Skandal. Hast du die gehackten Emails nicht gelesen?
4. Selbst der IPCC Bericht benutze anonyme Diagramme aus wikipedia.
5. Es gibt genug gegenteilige Studien, aber die wurden durch die Verschwörer nicht peer-reviewed, um sie mundtot zu machen. Und Fachzeitschriften wurde mit dem Informations-Boykott gedroht = Wirtschafliche Pleite.
6. Es gab auch hunderte Wissenschaftler, die gegen den IPCC Bericht Stellung nahmen. Die durften dann nicht mehr mitschreiben.
Les mal endlich die gehackten E-mails. Dann verstehtst du, wie das "System" funktioniert.