Die CO2-Lüge

Das kannst nicht haben, dass man deinen müll vorführt.
Und Argumente konntest auch keine finden.

96% CO2 unter hohem Druck kühlen auf der Venus gar nix.
96% CO2 unter geringem Druck machen den Mars nicht warm.

Das ficht doch einen Trottel nicht an, seine "Logik" zu überdenken.

Statt dessen wird herumvermutet mit Erdwärme, obwohl jene - zusammen mit Kernzerfallswärme - nur 0,03% der Sonneneinstrahlung abliefert.
>>
Die Erdwärme, die die Erdoberfläche erreicht, ist relativ gering im Vergleich zur Sonnenenergie. Der durchschnittliche geothermische Wärmestrom an der Erdoberfläche beträgt etwa 87 mW/m² (Milliwatt pro Quadratmeter)3. Dies lässt sich wie folgt aufschlüsseln:

• Im Bereich der Kontinente: durchschnittlich 65 mW/m²3
• Im Bereich der Ozeane: durchschnittlich 101 mW/m²3

<<

macht 87 mW gegen 1367 W, die von der Sonne kommen:
>>
Variabilität: Trotz des Namens "Konstante" ist der Wert nicht absolut konstant. Er schwankt leicht aufgrund verschiedener Faktoren:

• Jährliche Schwankung: Zwischen 1325 und 1420 W/m² aufgrund der elliptischen Erdbahn8.
• Solare Aktivität: Kurzfristige Änderungen von bis zu 4 W/m² im 11-jährigen Sonnenfleckenzyklus8.
• Langfristige Zunahme: Etwa 1% alle hundert Millionen Jahre8.

<<

WIe blöd, dass das nicht zur Erderwärmung durch CO2 passt ...

Da es hier immer noch Leute gibt, die bisher nichts kapiert haben:

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Leider habe ich mit Erschrecken feststellen müssen, dass es immer noch Leute gibt,
die an den Klapperstorch glauben – sprich, sie glauben es gäbe gar keinen CO2-bedingten Treibhauseffekt.

Also noch einmal für die vielen Kinder im Vorschulalter hier:

Die Erde ist vom Vakuum des Weltalls umgeben. Da gibt es keine Wärmeleitung wie z.B. im Wasser oder in der Luft.
Nun wird die Erde durch Kernspaltung im Erdkern und durch Bestrahlung von der Sonne erwärmt.
Für die Oberschlauen hier: eure Lagerfeuer oder Hochöfen spielen hierbei keine Rolle!
Die einzige Möglichkeit für die Erde nicht zu überhitzen, besteht darin, sich durch Strahlung zu kühlen.
Das kann Sie nur in einem ihrer Temperatur entsprechenden Wellenlängenbereich tun.
Die Strahlung verteilt sich auf den in Abb. 1 angegebenen Bereich von 5 bis 50 µm.

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ph%C3%A4re.PNG

Das ist die mittlere der 3 Planck-Kurven, die um die blaue Fläche herum eingezeichnet sind.
Die Differenz-Fläche zwischen der blauen (mittleren) Planck-Kurve und der blauen Fläche ist die Strahlung,
die von den Treibhausgasen absorbiert wird.

D.h. ca. 2/3 der Strahlung bleiben in der Atmosphäre hängen.
Somit muss sich die Erde erwärmen, um auf dem verbliebenen kleinen blauen Bereich (8 – 13 µm) dieselbe Strahlungsenergie abstrahlen zu können,
wie sie es ohne Treibhausgase in dem Bereich von 5 bis 50 µm hätte tun können.

Das ist der Treibhauseffekt, den jeder Hauptschüler versteht.

---

Die Hartnäckigkeit, mit der sich die aus dem Jahre 1940 stammende Fake-News:
„CO2 sei immer noch ein aktives Treibhausgas“ hält,
erinnert mich an die Hexenverbrennungen von vor einigen hundert Jahren.

Damals wusste auch niemand einen Grund für die jeweils schlechte Ernte zu nennen.
Also hat man denen geglaubt, die irgendeinen Grund genannt haben.
Wenn dann die nächste Ernte besser war, hat man ja die Hexe zurecht verbrannt.
Wenn die nächste Ernte jedoch auch schlecht war, hatte man wohl noch eine Hexe übersehen.

Heute ist es ähnlich. Die physikalisch nachweisbar falsche Aussage, der CO2-bedingte Treibhauseffekt
hätte sein Maximum bei 100 ppm noch nicht überschritten, wird als Grund für die kaum messbare
Erderwärmung akzeptiert.

Ehrliche Physiker die – wie ich – sagen, kein Mensch kann zuverlässig einen einzigen Grund für diese
geringe Erderwärmung angeben, werden als unklug bezeichnet.

Dabei ist der kühlende Effekt von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre aus meinem Beitrag #1 sofort
ersichtlich … wenn man denn optische Spektren lesen kann.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ich habe alles bewiesen.
Sie weigern sich nur zuzugeben, dass die 15 µm-Strahlung in Abb. 4 nur vom CO2 selbst stammen kann.
Das aber ist unwiderlegbar.

---

Na und? Die 15 µm-Absorption in Abb. 4 kann nur nur vom CO2 selbst stammen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Somit wächst die 15µm-Strahlung bei zunehmender CO2-Konzentration.
Somit wird die CO2-bedingte Strahlungskühlung verstärkt.

---

Somit wächst die 15µm-Absorption bei zunehmender CO2-Konzentration.

Beleg durch Berechnung: https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/

User hmpf hat nix, nur dummes Gelaber und keinerlei Beleg für seine infantilen Thesen über "Strahlungskühlung".

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Na und? Die 15 µm-Absorption in Abb. 4 kann nur nur vom CO2 selbst stammen.
Somit wächst die 15µm-Absorption bei zunehmender CO2-Konzentration.
Beleg durch Berechnung: https://scienceblogs.de/primaklima/2...ungstransport/
User hmpf hat nix, nur dummes Gelaber und keinerlei Beleg für seine infantilen Thesen über "Strahlungskühlung".

---

Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie keine Spektren lesen können?
Ihr Georg Hoffmann berechnet bei der 15 µm-CO2-Bande nach 1 km Atmosphäre 0 % Transmission:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...de%201000m.PNG

Satelliten oder Ballone messen dort aber weit über 50 % Intensität:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG

Ihr Georg Hoffmann hat gar keinen „Strahlungstransport“ auf Basis von Re-Emission berechnet,
wie er zu Beginn seines Blogs vorlügt.
Er hat schlicht die Formel aus dem Lambert-Beerschen-Gesetz angewandt und somit dasselbe
herbeigerechnet wie in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 zu sehen ist.
Er hat die Strahlungsemission (= Kühlung) des CO2 schlicht unterschlagen.

Meine Fresse, @hmpf, bist du peinlich.

Du kannst nicht mal auf Argumente eingehen, statt dessen kopierst du nur unverstandenen Müll hier rein.
Du hast die Chance zu punkten wenn - du konträr zu deinen Behauptungen - erklären könntest, weshalb die Venus mit 96% CO2 so heiß, und der Mars mit 96% CO2 so kalt ist.
Auf der Erde mit 420 ppm CO2 reicht das zusammen mit Wasserdampf, dass wir habitable Temperaturen haben!

@Nüchtern betrachtet:
Durch Wiederholung wird aus Schwachsinn auch keine Wahrheit.
Sie beweisen mit jedem Ihrer Posts mehr, dass Sie von der Physik des Treibhauseffekts,
welche ich in meinem Beitrag #1 beschrieben habe, nichts verstanden haben.
Somit sind sämtliche Ihrer Posts hier darauf angelegt, eine sachliche Diskussion zu stören.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie keine Spektren lesen können?
Ihr Georg Hoffmann berechnet bei der 15 µm-CO2-Bande nach 1 km Atmosphäre 0 % Transmission:

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...de%201000m.PNG

Satelliten oder Ballone messen dort aber weit über 50 % Intensität:

---

Schlicht gelogen. Hoffman berechnet steigende Absorption von 280 über 400 bis 600 ppm. 1 km Luftlinie Meereshöhe = 20 km Luftlinie in 20 km Höhe.
Deswegen messen die Ballone weit unter 100 % Intensität bei 420 ppm.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ihr Georg Hoffmann hat gar keinen „Strahlungstransport“ auf Basis von Re-Emission berechnet,
wie er zu Beginn seines Blogs vorlügt.
Er hat schlicht die Formel aus dem Lambert-Beerschen-Gesetz angewandt und somit dasselbe
herbeigerechnet wie in Abb. 1 in meinem Beitrag #1 zu sehen ist.
Er hat die Strahlungsemission (= Kühlung) des CO2 schlicht unterschlagen.

---

Sie haben nichts berechnet. Physiker Hoffmann hat alles richtig gerechnet. Sie sind ja auch zu doof nur eine einzige Berechnung zur angeblichen Strahlungskühlung vorzulegen.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Meine Fresse, @hmpf, bist du peinlich.

Du kannst nicht mal auf Argumente eingehen, statt dessen kopierst du nur unverstandenen Müll hier rein.

---

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Sie haben nichts berechnet. Physiker Hoffmann hat alles richtig gerechnet. Sie sind ja auch zu doof nur eine einzige Berechnung zur angeblichen Strahlungskühlung vorzulegen.

---

Aha, und wie erklären Sie dann, dass bei dem Spektrum von Herrn Hoffmann die Transmission auf
der 15 µm-CO2-Bande null ist, während Ballone und Satelliten dort eine Intensität messen,
die einer „Transmission“ von über 50 % der Erdstrahlung entspräche?
Nur dass die Satelliten bei 15 µm eben keine Transmission messen, sondern pure Emission,
weil das CO2 ja bereits auf dem untersten Kilometer – wie Hoffmann ja korrekt berechnet hat – bereits
alle Erdstrahlung absorbiert hat.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nur dass die Satelliten bei 15 µm eben keine Transmission messen, sondern pure Emission,
weil das CO2 ja bereits auf dem untersten Kilometer – wie Hoffmann ja korrekt berechnet hat – bereits
alle Erdstrahlung absorbiert hat.

---

Dumm gelogen. Und auf dem weiteren Weg wieder reemittiert und absorbiert hat. Bis in große Höhen, wo CO2 nicht mehr gesättigt ist:

Hoffman berechnet steigende Absorption von 280 über 400 bis 600 ppm. 1 km Luftlinie Meereshöhe = 20 km Luftlinie in 20 km Höhe.
Deswegen messen die Ballone weit unter 100 % Intensität bei 420 ppm = Absorptionseffekt.

Lege endlich eigene Berechnungen vor für deine infantilen Thesen. Aber Gott sei dank bist du zu doof dazu.