Zitat:
Zitat von dorbei
Das sind Chicagoer oder New Yorker Vorstadtgangster.
Druckbare Version
Zitat:
Zitat von dorbei
Das sind Chicagoer oder New Yorker Vorstadtgangster.
Der Einsatz ist sowieso "unconstitutional".Zitat:
Zitat von Steiner
Korrekt. Obama hat mit seiner Zustimmung zum Einsatz, ohne den Kongress zu fragen, die US-Verfassung gebrochen.Das hat sich ja nicht mal Bush mit Afghanistan und dem Irak getraut. Was glaubt dieser Chicagokommunist eigentlich, wer er ist? Impeach Obama!Zitat:
Zitat von BRDDR_geschaedigter
Libyen: Rebellen gründen Ölfirma
Tripolis – Libysche Regierungsgegner in der Rebellenhochburg Bengasi haben nach eigenen Angaben eine nationale Ölgesellschaft gegründet. ...
http://www.bild.de/BILD/news/telegra...=16999102.html
Klar, darum dreht es sich.
----
Nicht unbedingt.Zitat:
Zitat von BRDDR_geschaedigter
Der US Präsident ist auch Oberster Militär, der Commander in Chief.
Er darf unter gewissen Umständen auch dieses ihm unterstellte Militär einsetzen.
Er darf jedoch keinen Krieg erklären.
Es gibt aber Fälle, wo man Waffen einsetzt, ohne formale Kriegserklärung, etwas wie bei Reagan, de 1986 Bombenangriffe in Libyen fliegen ließ oder wie bei Clinton der Raketen auf Afghanistan schießen ließ.
Bei einer akuten Bedohung der USA darf der Präsident ebenfalls sofort handeln, ohne erst auf das Abstimmungsergebnis des Kongresses zu warten.
http://www.outsidethebeltway.com/con...-constitution/
Der kleine Möchtegernfranzose wird schon vor dem Einsatz neue Verträge mit den Rebels ausgehandelt haben. Als er seine Felle davon schwimmen sah musste er handeln.......Zitat:
Zitat von Klopperhorst
Nur lag in diesem Falle keine Bedrohung der Vereinigten Staaten vor. Das ist der Knackpunkt. Im Falle Reagans wurde ein US-Militärangehöriger getötet und im Falle Clintons musste man davon ausgehen, dass die Al Quaida Kämpfer zum Schaden der US-Bevölkerung ausbildet.Zitat:
Zitat von Marathon
Zitat von tosh
http://www.faz.net/s/Rub87AD10DD0AE2...~Sspezial.html
------------------------------------------------------------------------------------
Es steht zwar viel Wahres in diesem Artikel, es ist aber immer wieder diese halbherzige Feigheit der Wissenschaftler sich klar und unmißverständlich auszudrücken, was in dem letzten Satz dieses Strafrechtlers deutlich wird:
So berechtigt seine humanitären Ziele sind: Die Beschädigung der Fundamente des Völkerrechts decken sie nicht.
Immer diese halbherzigen Verniedlichungen.
Er hätte einfach nur schreiben sollen: Die Fundamente des Völkerrechts werden fundamental beschädigt – und fertig.
Das ist für mich genau der gleiche Aufreger, wenn hier die Forenteilnehmer schreiben z.B: ich bin zwar überhaupt kein Freund der NPD – ganz im Gegenteil – aber das Grundrecht auf Demonstration steht auch ihnen zu, als ganz einfach nur klipp und klar zu sagen, die Grundrechte in der BRD gelten für jeden.
Blöder Schwätzer. Den Kongress braucht er nur für eine Kriegserklärung. Deshalb führen die USA schon seit dem 2. Weltkrieg keine Kriege mehr, sondern bewaffnete Konflikte. :))Zitat:
Zitat von Steiner
Bei einer akuten Bedrohung z.B. wenn ein fremdes Militär die Grenze überschreitet.Zitat:
Zitat von Marathon
Das hat aber nichts damit zu tun, wenn in Buxtehude in Irrer irgendwas macht.