AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
Königstiger87
Schon wieder ein Hetzstrang von jowest. Da frag ich mich doch ernsthaft ob es sich bei dem betreffenden User nicht um einen Provokateur handelt.
was ist denn der andere bzw sind denn die anderen? links bitte :D
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
reflecthofgeismar
Da sollten aber nur Nationale schreiben dürfen...
ja, wir sind NICHT demokratisch.
q.e.d.
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
Nereus
Wortklauber.
Erst war die NSDAP mit großer Mehrheit von der wahlberechtigten Bevölkerung im Deutschen Reich gewählt worden. Die Regierung wurde dann in Koalition mit der konservativen Partei DNVP unter Hugenberg und von Papen gebildet. Der Anführer der stärksten Partei im Reichstag, Hitler, wurde darauf vom Reichspräsidenten von Hindenburg, wie vorher in der Weimarer Republik die anderen Wahlsieger auch, zum Reichskankler ernannt. Mit dem Ermächtigungsgesetz, beschlossen von ALLEN demokratischen Parteien (besonders auch Katholiken und Liberale) im Reichstag, außer den verhafteten Kommunisten und den stimmenthaltenden Sozialdemokraten, wurde Hitler mit diktatorischer Macht ausgestattet, um Ordnung im Reich zu schaffen und alle Reichsfeinde und besonders die Kommunisten zu bekämpfen. Nach dem Ableben von Hindenburgs wurde "Diktator" Hitler auch Reichspräsident.
Sehr schoen erklaert. :top:
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
Kreuzbube
Warum Engl.&Frank. nicht auch der SU den Krieg erklärten? Ganz einfach: Weil der Pakt mit Polen einseitig nur gegen Deutschland gerichtet war. Sie brauchten einen Kriegsgrund.
sie brauchten keinen kriegsgrund, denn wer auch gewinnt, er hat doch verloren. und wenn es nur die vielen toten wären.
sie brauchten vernunft bei den nazis. hitler aber war fest davon überzeugt, daß GB + F doch zugeben würde.
er sagte ungefähr »ich habe sie in münchen kennengelernt...«.
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
Bomfidel
Warum der Sowjetunion nie oder besser gesagt fast nie eine offene Mitschuld am 2. WK gegeben wurde, liegt ja klar auf der Hand. Deutschland hat den 2. WK verloren, die Sowjetunion als einer der fünf Hauptsiegermächte gewonnen. Hätte Deutschland den 2. WK gewonnen, würde natürlich auch die Kriegsschuldfrage ganz anders aussehen. Die Kriegsverbrecher säßen in diesem Falle auf der anderen Seite. Von daher ist es grundsätzlich schwierig, diese Frage objektiv zu beantworten. Die Verlierer eines Krieges sitzen generell als die Schuldigen auf der Anklagebank, das war schon immer so und wird sich nicht ändern. Alle "Fakten" werden so hingedreht, daß sie die Verlierer belasten, der Gewinner schreibt die Geschichte.
Wenn man nun die Frage unter dem vorliegenden Fall doch subjektiv beantworten müsste, hätte die Sowjetunion, die eindeutige Mitschuld Polens und aller anderer Alliierter außer Acht gelassen, natürlich eine Mitschuld. Polen wurde ja zwischen Deutschland und der S. aufgeteilt. Aber wie gesagt, die Frage kann so eigentlich gar nicht objektiv und sinnvoll beantwortet werden.
natürlich hat die SU eine mitschuld. die frage ist eher ob die schuld 50-50% verteilt werden sollte, oder ob dies auf anregen von D statt fand, wodurch die schuld eher 51-49% würde.
genau wie bei tschoslowakien, wo polen auch ein stück der kuchen klaute. AH trifft da die hauptschuld. aber polen hat mitschuld.
buah, geschichte ist manchmal so verdammt schwierig. :irre:
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
Anita Fasching
Was willst du von mir?
Versuch erstmal den Kontext zu verstehn, mein kleiner antifaschistischer Tulpenpflücker!
daß du nicht solche unterstellungen machst, faschist. das jedenfalls folgert aus deine antwort.
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
htc
demokratie heißt das der wille des volkes regiert.
was wenn nun aber der wille des volkes ist, gar keine demokratie zu haben?
Dann leben wir in einem anderen System, ja.
Aber ohne mich, ich würde sofort Emigrieren, jowest
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
htc
also doch die beste. Blosse Rabulistik.
nee, ich meine wirklich nicht die beste. OK die beste alternative, aber ebenso gut schlecht.
es ist eine unmöglichkeit, jedoch wäre m.e. eine kreuzung zwischen einem diktator und echte demokratie vllt eine bessere regierungsform. die aber wieder scheitert am egoismus der menschen. mindestens der koterie des diktators.
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
Nomen Nescio
natürlich hat die SU eine mitschuld. die frage ist eher ob die schuld 50-50% verteilt werden sollte, oder ob dies auf anregen von D statt fand, wodurch die schuld eher 51-49% würde.
genau wie bei tschoslowakien, wo polen auch ein stück der kuchen klaute. AH trifft da die hauptschuld. aber polen hat mitschuld.
buah, geschichte ist manchmal so verdammt schwierig. :irre:
Könnten wir Geschichte verständlich schreiben den 100% Kuchen in Einzel Prozente Aufzuteilen wer wieviele Prozent am Kriegsausbruch beteiligt war!? Immerhin Nachdenkenswert, gruss jowest.
AW: Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetuni
Zitat:
Zitat von
Dr Mittendrin
Kauf dir ein Buch " der Krieg hat viele Väter".
Merkwürdig dass man ausgerechnet jetzt das Russlandbashing etwas vorzieht.
Natürlich meinen nur dumme dass Polen völlig Unschuldig war.
ich hab jenes buch. hab da mehrere fehler gefunden, die beweisen, das er mit einem bestimmten blich die geschichte bertrachtet und die augen verschloß für fakten, die nicht darin paßten. ich kam also bis den anschluß. hab danach weiter gelesen, aber es nicht mehr als ein seriöses buch betrachtet. der mann schreibt deutlich, predigt aber sein eigenes evangelium. er ist nicht objektiv.
