Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

Zitat:

---

Zitat von Stechlin

Nein, das ist nicht die Frage. Solche Fragen stellt man sich im Buddelkasten... "buäääh, der hat aber angefangen..."

---

Dummkopf, so handelt Israel auch und andere.

Zitat:

---

Zitat von MeinName

Rein theoretisch, Russland würde in die Ukraine einmarschieren und die USA senden ebenfalls Truppen ins Kampfgebiet, dürfte der Nato Bündnisfall doch gar nicht greifen. Die Nato ist ein reines Verteidigungsbündnis, wenn ich es noch richtig im Kopf habe und da die USA der Bündnispartner ist und nicht die Ukraine und sich die USA selber in den Kampf begibt, tritt der Verteidigungsfall doch nicht ein, vor allem da es auch nicht auf dem Gebiet der USA statt findet.

---

Die Militär-Juristen werden einen Verteidigungsfall konstruieren!:ätsch:

Zitat:

---

Zitat von akainu2012

Für alle die sich schon mal vorbereiten wollen auf das was kommen könnte...

---

...und genug Erasco-Büchsen, Mineralwasser und Klo-Papier im Keller unter der Gartenlaube bunkern. Werden wir brauchen!

"Krise in der Ukraine: Obama droht Russland mit Sanktionen gegen ganze Branchen"

US-Präsident Obama verschärft den Ton gegenüber Moskau. Sollten Kreml-Truppen die Grenze zur Ukraine überqueren, will er ganze Branchen der russischen Wirtschaft mit Sanktionen belegen. Er drängt die EU, seinen Kurs zu unterstützen.

http://www.spiegel.de/politik/auslan...-a-966169.html

Ich hoffe das Putin es diesmal nicht übertreibt.

Man muss sich das mal vorstellen, was wäre ein Russland und Putin ohne atomwaffen ? so gut wie nichts im gegensatz zu der Nato, hätte Russland keien Atomwaffen, sehe die LAge anders aus, Russland könnte schnell platt gemacht werden. Man sieht also dass Atomwaffen ein TOTALER game changer ist, man spricht dann fast auf augen höhe selbst gegen eine ganze Nato, geführt von der Supermacht.

Jetzt kann man auch sehen wieso die USA es so hassen wenn anderen Atomwaffen bauen.

Also muss man wegen des Friedenswillen die Atomwaffen ächten und verbieten, (sie selber wollen aber diese Waffen nicht misse) :crazy:

Zitat:

---

Zitat von Nanu

Die Frage wird erst zu beantworten sein, wenn der Sieger klar ist. Andererseits steht bereits jetzt fest: Der Verlierer hat angefangen.

---

So war das schon immer!

Zitat:

---

weit gefehlt,es gibt strategische Überlegungen von beiden Seiten aus den 60-70 Jahre das ein möglicher Erstschlag gegen Nato und/oder damals noch Warschauer Pakt auf deutschem Boden stattfinden soll....aber ok...man könnte sich zwischenzeitlich ja eines besseren Zieles bedient haben.... ein Atomarer Konflikt wird wenn überhaupt, erstmal mit Taktischen A-Waffen geführt werden.....

ich trauen erstmal keiner Seite zu mit Kanonen auf Spatzen zu ballern...

---

[QUOTE=elas;7092162][QUOTE=Richi EP;7092060]

Zitat:

---

Zitat von elas

Ich auch nicht aber die Dinge entwickeln ihre eigene Dynamik das sieht man jetzt bei der konventionellen Kampftechnik.

---

hm...mir erschließt sich gerade nicht warum unser Jodlerkönig das geschrieben haben soll...aber ooooki....

Zitat:

---

Zitat von elas

Vor allem die Finanzmächtigen, also Milliardäre und Multimillionäre dazu Spitzenpolitiker und viele Global Players.
Der Normalo also das Volk ist nur nützlich um den Krieg zu führen (auf Befehl und für Geld) und dabei seine Gesundheit und Leben zu riskieren.

---

Einseitige, polemische und vor allem ideologisierte Sichtweise. Das die Grösse des Vorteils den man durch Krieg erlangen kann relativ unterschiedlich verteilt ist ist keine Frage, ja bestimmte Unternehmer machen uU riesige Gewinne im Vergleich zum Normalbürger, nur das der Normalbürger grundsätzlich nicht profitiert ist einfach falsch. Wenn ein Land sich durch Kriege Rohstoffvorkommen sichert oder allg. Sicherheit kommt das selbstverständlich auch dem normaln Volke zugute. Weiterhin kann ein Staat mit Macht bzw mehr Macht als andere Staaten die Interessen ihrer Bürger im globalen Geschehen wesentlich besser vertreten und durchsetzten, sei es was Handelshemmnisse betrifft, Abkommen, verträge etc. Der Gewinn ist sicher nicht so einfach 1 zu 1 auf den einzelnen Bürger herunterzubrechen, das sie aber nicht profitieren würden ist reine Polemik.

Bodenschätze , Gold, Öl und Nahrungsaktien können sich an der Börse noch behaupten.
Alles andere geht in den Keller.

Zitat:

---

Zitat von Trantor

Einseitige, polemische und vor allem ideologisierte Sichtweise. Das die Grösse des Vorteils den man durch Krieg erlangen kann relativ unterschiedlich verteilt ist ist keine Frage, ja bestimmte Unternehmer machen uU riesige Gewinne im Vergleich zum Normalbürger, nur das der Normalbürger grundsätzlich nicht profitiert ist einfach falsch. Wenn ein Land sich durch Kriege Rohstoffvorkommen sichert oder allg. Sicherheit kommt das selbstverständlich auch dem normaln Volke zugute. Weiterhin kann ein Staat mit Macht bzw mehr Macht als andere Staaten die Interessen ihrer Bürger im globalen Geschehen wesentlich besser vertreten und durchsetzten, sei es was Handelshemmnisse betrifft, Abkommen, verträge etc. Der Gewinn ist sicher nicht so einfach 1 zu 1 auf den einzelnen Bürger herunterzubrechen, das sie aber nicht profitieren würden ist reine Polemik.

---

Du bist ein haarspalterischer Dialektiker!:crazy:

Russische Soldaten sollen nur noch 1 Kilometer von der ukrainischen Grenze entfernt stehen:

http://deutsche-wirtschafts-nachrich...rg-einkesseln/

http://www.youtube.com/watch?v=eKMOk0kQGvk