Druckbare Version
Dafür steht in Wien seit kurzem eine Tscheguvarabüste, was die dort zu suchen hat soll mir mal wer erläutern.Zitat:
Zitat von Der Gelehrte
Der Fidelkommunist weigert sich beharrlich in Havanna ein Denkmal von Andreas Hofer aufstellen zu lassen, unbestätigten Gerüchten zu Folge.
Vielleicht kann unser BP intervenieren.
http://images.derstandard.at/t/12/20...0559961400.jpg
Ui, den Armen habens geschändet, die Braunbatzen !
"objektiv und sachlich".Zitat:
Zitat von Querulant
Vielleicht sollte man aber doch der Ausgewogenheit wegen auch diese Bücher lesen.
Darunter: Freispruch für die Deutsche Wehrmacht
Naumann, Andreas
http://aula.buchdienst.at/buecher/?k...fa952c572a2e97
genauso "objektiv und sachlich".
Kollektivschuldhetze und der Besiegte fördert diese noch !Zitat:
Zitat von Mütterchen
Er möchte etwas zum Dogma, Tabu erheben und nichts kann unwissenschaftlicher sein. als diese Schranken.Zitat:
Zitat von GnomInc
Brilliant geschrieben !:thanx:Zitat:
Zitat von Mithos
Hitler hat einen gewaltigen Fehler begangen. Er hätte die zweifelsohne vorhandene Angst vor dem Bolschewismus im Westen nützen sollen anstatt das Konstrukt Polen in Stücke zu reißen.
Polen war für den Westen der Pufferstaat zum unsicheren Kantonisten Sowjetunion (s. der Versuch der militärischen Unterstützung der "Weißen" durch Großbritannien während des Bürgerkrieges in Rußland). Somit waren alle seine "genialen Schachzüge" (Rheinlandbesetzung, Anschluß Österreichs, die Sudetenkrise, München und die anschließende Annektion der Rest-Tschechei) nur ein Ausdruck seiner außenpolitischen Ignoranz und Selbstüberschätzung.
Er hätte all diese Ziele in aller Ruhe verfolgen können. Hätte er nur rechtzeitig (und die Möglichkeit war da - das von seinen Anhängern hierzuforum nur höchst selten erwähnte deutsch-britische Flottenabkommen von 1935 ist ein gutes Beispiel für die Möglichkeit einer Annäherung - zumindest - an Großbritannien) diplomatisch Verbündete gesucht.
Und Großbritannien wäre bis 1938 dazu bereit gewesen.
Spätestens 1939 mit der Annektion der Rest-Tschechei war es natürlich vorbei mit der britischen Sympathie für ihn.
Und er selbst? Er wollte Blut sehen. Millionenfach. Er schrieb es bereits 1924. Er wollte Rache für 1918. Nur das hat sein Tun beseelt. Sonst nichts.
Für die Existenz des britisch-sowjetischen Kriegabkommens sprichtZitat:
Zitat von WesternCato
1. Es wird beim Geschichtsprofessor Werner Maser erwähnt
2. Erkki Hautamäkis Buch wurde gegengelesen und von kompetenter Seite geprüft: The Swedish version of Erkki Hautamäki’s book was examined by the scientists of University of Uppsala, Sweden. The introduction was co-written by Colonel, M.A. Erkki Nordberg. He is the chief of the educational department at the main headquarters of the Finnish army. Professor Kent Zetterberg, a teacher of the Swedish defense academy, was the second writer.
3. Zwei schwedische Militärzeitschriften brachten positive Rezensionen
4. Vorwürfe bezüglich der Inhalte sind bis jetzt nicht laut geworden. Buch erschien 2004.
5. Die Überlieferungsgeschichte der Mannerheim-Dokumente, auf die sich Hautamäki stützt, ist tadellos belegt.
6. Der Kreml weigert sich, die Originale einsehen zu lassen. GB und USA sowieso. Warum wohl?
7. Bereits vor dem Hitler-Stalin-Pakt stand ein sowjetisch-britisch-französisches, gegen Deutschland gerichtetes Angriffsbündnis kurz vor dem Abschluß.
8. Die Inhalte der Kiegsabsichtserklärung fügen sich perfekt in die siegermächtlichen Vernichtungsintentionen und Expansionsabsichten ein.
9. Das Abkommen beschreibt ausgezeichnet die Schnittmenge der westmächtlichen und stalin'schen Interessen: Deutschland vernichten und Europa in zwei Einflußsphären aufteilen.
10. Aus der Sicht sowohl Stalins als auch Churchills (und selbstverständlich Roosevelts) sind mit der Kriegsabsichtserklärung vom 15. Oktober 1939 und dem Ribbentrop-Molotow-Pakt die Schachfiguren optimal aufgestellt. Der alleine in Churchill-Roosevelts und Stalins Interesse liegende große Krieg ist garantiert. Egal, welche Bündnisvariante zum Tragen kommt, die späteren Sieger haben das große Los gezogen, und Deutschland das Nachsehen.
11. Die Existenz eines zweiten Abkommens erklärt, wieso Molotow bei seinem Berlin-Besuch Hitler erpressen konnte, was dann der Anlaß für Unternehmen Barbarossa gewesen ist (s. Hitlers Erklärung ggn, Marschall Mannerheim).
12. Falls es gelingt, die Existenz des Vertrags vom 15. Oktober vor der Weltöffentlichkeit geheim zu halten, kann man, wie schon nach WK1, anschließend unter Berufung auf den Ribbentrop-Molotow-Pakt wieder Deutschland die Alleinschuld zuschieben und es entsprechend abkassioeren.
13. Mit der Existenz von zwei Abkommen haben die Sieger die Schachfiguren aufgestellt, wie sie es besser nicht machen hätten können, und immer war Deutschland der Dumme.
Rassinier war natürlich eine höchst umstrittene Persönlichkeit, der sich im Verlauf seiner politischen Nachkriegsaktivitäten willfährig in die Fänge gewisser Altnazi-Kreise begab. Er hat seine Ansichten zum Holocaust zigmal verändert und in immer radikalere Richtungen verschoben - aber nicht aufgrund neuer Fakten, sondern stets beeinflusst durch sein politisches Umfeld. Es ist natürlich ein Treppenwitz der Geschichte, dass ein Jude und mehrere Amerikaner zu den frühesten und einflussreichsten Holocaust-Leugnern werden sollten. Allein ihre Herkunft beweist jedoch nicht, dass sie richtig liegen.Zitat:
Zitat von Octopus
Irrtum, es gibt nicht nur einen Widerspruch, sondern auch ein Gutachten, dass Rudolf widerlegt. Wissenschaftlich disqualifiziert hat er sich aber von Anfang an: Indem er seine Aufsätze unter vielen Pseudonymen veröffentlichte und sich immer wieder unter Vorspiegelung falscher Tatsachen selbst zitierte; um den Eindruck zu erwecken, es gebe ein breites Feld von Wissenschaftlern, die in seinem Sinne argumentieren. Dabei verlieh er seinen Pseudonymen gerne den Dr.- oder Doppel-Dr.-Grad, den er selbst nicht mal besitzt.Zitat:
Und was Rudolf betrifft, mein Guter, der zweifellos ein Fachexperte für anorganische Chemie ist, widersprach ihm nur ein wissenschaftlicher Experte in äusserst polemischer, beleidigenden Art.
Abgesehen davon, war das Rudolf-Gutachten ein Gefälligkeitsgutachten für Otto Remer. Ich bin kein chemischer Experte; aber was sofort ins Auge sticht, ist, dass nur sehr unzureichende Nachweise darin enthalten sind, wie die Proben zustande kamen. Es ist also kaum nachprüfbar, was Rudolf gefunden haben will.
Na ja. Ich habe mal die Beweisanträge Riegers im Zündel-Prozess (darauf spielst du wohl an) durchgelesen. Mich wundert nicht, dass die allermeisten davon abgelehnt wurden. Ging es doch größtenteils nicht darum, die Unschuld Zündels zu beweisen, sondern das Gericht zur Bühne für wirre politische Theorien zu machen. Einige der Beweisanträge Riegers bezogen sich auf das Alte Testament und die Flucht aus Ägypten! :))Zitat:
Einmalig in Deutschland, in allen anderen Fällen würde eine Expertise eines Fachexperten als Beweismittel vor Gericht sehr wohl anerkannt werden.
Aha.Zitat:
Zitat von Ausonius
Seltsamerweise sind das ebenso Teile der Argumentationskette der Zionisten.
In diesem Zusammenhang sind solche Schwurbeleien offenbar dann diskussionswürdig und beweiskräftig ? Oder wollte er evtl, gar darauf aufmerksam machen ? Das geht ja nun gar nicht.....
Nett , das du hier versuchst , in die Fusstapfen eines Sefton Delmer zu passen :))
Kein Argument ohne Beleg mit weitergehendem Quellenverweis. So wie ich verstanden habe, ist Hautamäkis Theorie ohnehin nur die Aufwärmung von Spekulationen eines Offiziers namens Vilho Tahanvainen.Zitat:
Zitat von Brutus
Kein Argument; alle Personen sind keine Historiker. Zudem haben wir auch in Deutschland eine Reihe von Offizieren, die sich sehr revisionistisch äußern, etwa Uhle-Wettler oder Schultze-Rhonhof. Dass sie sich gegenseitig zustimmen, macht sie noch nicht zu Wissenschaftlern.Zitat:
2. Erkki Hautamäkis Buch wurde gegengelesen und von kompetenter Seite geprüft: The Swedish version of Erkki Hautamäki’s book was examined by the scientists of University of Uppsala, Sweden. The introduction was co-written by Colonel, M.A. Erkki Nordberg. He is the chief of the educational department at the main headquarters of the Finnish army. Professor Kent Zetterberg, a teacher of the Swedish defense academy, was the second writer.
Siehe oben. Würde die "Deutsche Militärzeitung" als Referenz für besondere Wissenschaftlichkeit herangezogen, wäre dies ein Lacherfolg.Zitat:
3. Zwei schwedische Militärzeitschriften brachten positive Rezensionen
Kein Argument. Das Buch erreichte ja auch die deutschen revisionistischen Kreise erst jetzt durch die Übersetzung. Ich tippe mal, dass es unter internationalen Historikern nicht wahrgenommen wurde, weil es nicht wahrgenommen werden musste.Zitat:
4. Vorwürfe bezüglich der Inhalte sind bis jetzt nicht laut geworden. Buch erschien 2004.
Hier liegt wohl - zumindest nach Zweitaussagen - das große Problem. Die Dokumente sollen nämlich gefälscht sein, und selbst die Darstellung der so genannten S-32-Unterlagen in revisionistischen Rezensionen klingt sehr abenteuerlich. Es entspricht auch überhaupt nicht den tatsächlichen Handlungen Mannerheims, was Hautamäki schreibt.Zitat:
5. Die Überlieferungsgeschichte der Mannerheim-Dokumente, auf die sich Hautamäki stützt, ist tadellos belegt.
Woher weißt du das? Hast du selbst beim "Kreml", "GB", und "USA" nachgefragt? Welche Dokumente möchtest du aus welchen Institutionen haben?Zitat:
6. Der Kreml weigert sich, die Originale einsehen zu lassen. GB und USA sowieso. Warum wohl?
Fakt ist: Deutschland und Sowjetunion sondierten in den Jahren 1938 und 1939 in verschiedene Richtungen. Die Sowjetunion distanzierte sich aus zwei Gründen von den früheren Entente-Partner:Zitat:
7. Bereits vor dem Hitler-Stalin-Pakt stand ein sowjetisch-britisch-französisches, gegen Deutschland gerichtetes Angriffsbündnis kurz vor dem Abschluß.
1. jüngere politische Enttäuschungen durch deren Haltung im spanischen Bürgerkrieg zur SU und die Weigerung, die Sowjets zur Münchener Konferenz einzuladen.
2. Die Unmöglichkeit, zusammen mit der Entente die sowjetischen Gebietsansprüche in Ostmitteleuropa zu erfüllen.
Die Sowjetunion bewegte sich seit der Abberufung des franzosenfreundlichen Außenministers Litwinow eher auf Deutschland zu. Der Pakt wurde aber erst geschlossen, nachdem alle anderen Bündnisalternativen für Deutschland (England) und die Sowjetunion (Frankreich) ausgeschlossen waren. Hitler hätte seinen geplanten Krieg gegen Polen nicht ohne einen Bündnispartner tätigen können, dieser wurde die Sowjetunion.
In deinem Gehirn, ja.Zitat:
8. Die Inhalte der Kiegsabsichtserklärung fügen sich perfekt in die siegermächtlichen Vernichtungsintentionen und Expansionsabsichten ein.
Etwas mit den Bolschewisten aufzuteilen, entsprach keineswegs den Interessen der Westmächten. Der Hautamäki-Hypothese haftet etwas besonders artifizielles an. Sie versucht, jedes Ergebnis des Zweiten Weltkriegs als Resultat eines großen Vorkriegsplans darzustellen; anstelle die Akteure in ihrer jeweiligen Situation zu betrachten. Ich empfehle, sich da eher mal wieder auf sicheres Terrain zu begeben und das Buch von Kershaw zum Jahr 1940 zu lesen.Zitat:
9. Das Abkommen beschreibt ausgezeichnet die Schnittmenge der westmächtlichen und stalin'schen Interessen: Deutschland vernichten und Europa in zwei Einflußsphären aufteilen.
Auf welche "Erklärung vom 15. Oktober 1939" beziehst du dich eigentlich? Abgesehen davon, ignorierst du einmal mehr, dass Churchill zu diesem Zeitpunkt noch nicht Premier war (und auch nicht Außenminister). Die Erklärung vom "großen Plan" ist aus vielen Gründen unlogisch.Zitat:
10. Aus der Sicht sowohl Stalins als auch Churchills (und selbstverständlich Roosevelts) sind mit der Kriegsabsichtserklärung vom 15. Oktober 1939 und dem Ribbentrop-Molotow-Pakt die Schachfiguren optimal aufgestellt. Der alleine in Churchill-Roosevelts und Stalins Interesse liegende große Krieg ist garantiert. Egal, welche Bündnisvariante zum Tragen kommt, die späteren Sieger haben das große Los gezogen, und Deutschland das Nachsehen.
1. Wäre es wohl leichter für alle späteren Alliierten gewesen, wenn sie so böse Vernichtungsphantasien hatten, sich gleich schon 1939 (oder vielleicht 1933? 1929? 1922?) zusammenzuschließen und Deutschland zu besetzen.
2. Ignoriert sie die zaghafte, aber gegen die Sowjetunion gerichtete Haltung der Westmächte während des Winterkrieges und des Frühjahrs 1940.
3. ist es nicht glaubhaft, dass sich England, Frankreich und die Sowjetunion aufgrund des "großen Planes" gewaltige Territorien freiwillig zerstören ließen, was noch tief in die Nachkriegszeit nachwirkte.
4. war die Zusammenarbeit zwischen England und der Sowjetunion ab Juni 1941 anfänglich sehr steinig und kam erst wirklich ins Rollen, nachdem die USA in den Krieg eingetreten waren.
Wo hat Molotow Hitler erpresst?Zitat:
11. Die Existenz eines zweiten Abkommens erklärt, wieso Molotow bei seinem Berlin-Besuch Hitler erpressen konnte, was dann der Anlaß für Unternehmen Barbarossa gewesen ist (s. Hitlers Erklärung ggn, Marschall Mannerheim).
Man kann nichts geheim halten, was es nicht gibt.Zitat:
12. Falls es gelingt, die Existenz des Vertrags vom 15. Oktober vor der Weltöffentlichkeit geheim zu halten, kann man, wie schon nach WK1, anschließend unter Berufung auf den Ribbentrop-Molotow-Pakt wieder Deutschland die Alleinschuld zuschieben und es entsprechend abkassioeren.
13. Mit der Existenz von zwei Abkommen haben die Sieger die Schachfiguren aufgestellt, wie sie es besser nicht machen hätten können, und immer war Deutschland der Dumme.