Druckbare Version
Den Skandal um manipulierte Daten wie z.B. dem gefälschten Hockeystick gab es nun einmal, egal ob Du das jetzt zur Kenntnis nehmen willst oder nicht. Es wurde allein in diesem Strang zigfach belegt, daß das CO2 nicht die Ursache, sondern die zeitversetzte Folgewirkung einer Klimaänderung ist. Insofern sind die mit einem Billionenbetrag initiierten Klimamaßnahmen ziemlicher Schachsinn und haben real existierenden Umweltproblemen die finanzielle Basis entzogen.Zitat:
Zitat von DonauDude
In der Antarktis nimmt zudem auch die Eisfläche zu.Zitat:
Zitat von DonauDude
Man kann sehr wohl an der Temperaturentwicklung von geografischen Meßpunkten sehen, dass sich das Klima weltweit erwärmt. Die Entwicklung der Wintertemperaturen ist ebenfalls höher. Es ist völlig absurd, Messungen zu bestreiten. Man kann unterschiedlicher Meinung sein, ob und wie stark es durch den Menschen verursacht wird.Zitat:
Zitat von romeo1
Ja, weil das Landeis abschmilzt und ins Wasser fällt.Zitat:
Zitat von tommy3333
???Zitat:
Zitat von DonauDude
Das setzt jedoch voraus, dass weltweit flächendeckend auch genügend solcher Messpunkte zu Verfügung stehen - und sie nicht durch zunehmende bebauung durch den Wärmeinseleffekt beeinflusst werden. Tatsächlich gibt es jedoch nur ein flächendeckendes und dichtes Netz solcher Punkte in Europa und den USA.Zitat:
Zitat von DonauDude
Ich bin erst spät in diesen Strang eingestiegen.Zitat:
Zitat von romeo1
Welche Beiträge meinst du?
Da schmilzt kein Landeis ab. Dafür ist es im Inneren der Antarktis viel zu kalt. Das einzige, was da passiert, ist, dass sich Gletscher aufgrund des hohen Drucks bewegen. Diese 'Lücken' durch wegbewegende Gletscher werden durch Schneestürme jedoch wieder geglättet, wo dieser Schnee wieder anfriert.Zitat:
Zitat von DonauDude
Zitat:
Zitat von tommy3333
Zitat:
Zitat von romeo1
Mit Climategate ist doch gemeint, dass Michael Mann Daten unterdrückt oder gefälscht hätte, oder? Jedenfalls kamen mehrere Untersuchungen zu dem Schluss, dass das nicht der Fall war.
Außerdem geht es bei "decline" nicht um sinkende Temperaturen, sondern um sinkende Zuverlässigkeit von Baumringdaten, die Temperaturen korrekt abzubilden.Zitat:
- In February 2010, the Pennsylvania State University released an Inquiry Report that investigated any 'Climategate' emails involving Dr Michael Mann, a Professor of Penn State's Department of Meteorology. They found that "there exists no credible evidence that Dr. Mann had or has ever engaged in, or participated in, directly or indirectly, any actions with an intent to suppress or to falsify data". On "Mike's Nature trick", they concluded "The so-called “trick”1 was nothing more than a statistical method used to bring two or more different kinds of data sets together in a legitimate fashion by a technique that has been reviewed by a broad array of peers in the field."
- In March 2010, the UK government's House of Commons Science and Technology Committee published a report finding that the criticisms of the Climate Research Unit (CRU) were misplaced and that CRU’s "Professor Jones’s actions were in line with common practice in the climate science community".
- In April 2010, the University of East Anglia set up an international Scientific Assessment Panel, in consultation with the Royal Society and chaired by Professor Ron Oxburgh. The Report of the International Panel assessed the integrity of the research published by the CRU and found "no evidence of any deliberate scientific malpractice in any of the work of the Climatic Research Unit".
- In June 2010, the Pennsylvania State University published their Final Investigation Report, determining "there is no substance to the allegation against Dr. Michael E. Mann".
- In July 2010, the University of East Anglia published the Independent Climate Change Email Review report. They examined the emails to assess whether manipulation or suppression of data occurred and concluded that "we find that their rigour and honesty as scientists are not in doubt."
- In July 2010, the US Environmental Protection Agency investigated the emails and "found this was simply a candid discussion of scientists working through issues that arise in compiling and presenting large complex data sets."
- In September 2010, the UK Government responded to the House of Commons Science and Technology Committee report, chaired by Sir Muir Russell. On the issue of releasing data, they found "In the instance of the CRU, the scientists were not legally allowed to give out the data". On the issue of attempting to corrupt the peer-review process, they found "The evidence that we have seen does not suggest that Professor Jones was trying to subvert the peer review process. Academics should not be criticised for making informal comments on academic papers".
- In February 2011, the Department of Commerce Inspector General conducted an independent review of the emails and found "no evidence in the CRU emails that NOAA inappropriately manipulated data".
- In August 2011, the National Science Foundation concluded "Finding no research misconduct or other matter raised by the various regulations and laws discussed above, this case is closed".
Zitat:
Zitat von tommy3333
Es gibt Satellitenmessungen, Schiffsmessungen und Bojen dafür.
Von 1940-1980 blieb die globale Temperatur z.B. stabil, und dann stieg es wieder an. 2014 war bisher das heißeste Jahr seit Beginn der systematischen Temperaturaufzeichnungen 1880.